УИД: 77RS0002-02-2023-004586-86
Гражданское дело № 2-3192/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика ООО «Гранд-Двери» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/23 по иску адрес к ООО «Гранд-Двери», ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к адрес к ООО «Гранд-Двери», ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ООО «Гранд-Двери» был заключен договор лизинга №Р13-31889-ДЛ в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи №Р13-31889-ДПК от 25 ноября 2013 г. был приобретен в собственность у ООО фио РУ» и передан ООО «Гранд-Двери» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации – оборудование FT400, 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность. 25 июля 2014 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумма за период с 20 мая 2021 г. по 22 июля 2021 г. в размере сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 23 июля 2021 г. до даты фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Гранд-Двери» фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО1 извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, представителя ответчика ООО «Гранд-Двери» - фио, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 ноября 2013 г. между истцом адрес и ООО «Гранд-Двери» был заключен договор лизинга № Р13-31889-ДЛ.
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО фио РУ» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2. договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
25 ноября 2013 г. между адрес и ООО фио РУ» заключен договор №Р13-318989-ДКП купли-продажи транспортного средства выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 25 ноября 2013 г. адрес передало, а ООО «Гранд-Двери» принял предмет лизинга - оборудование FT400, 2013 года выпуска.
Согласно договору поручительства № Р13-31889-ДП1 от 25 ноября 2013 поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Гранд-Двери» всех его обязательств по договору лизинга № Р13-31889-ДЛ от 25 ноября 2013 г.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «Гранд-Двери» отвечать перед адрес за надлежащее исполнение ООО «Гранд-Двери» обязательств полностью.
Договор поручительства заключен без указания срока его действия.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р13-31889-ДЛ от 25 ноября 2013 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Гранд-Двери» допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.
25 июля 2014 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «Гранд-Двери» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 25 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно акту от 02 декабря 2016 г. предмет лизинга был изъят из владения и пользования лизингополучателя, и реализован истцом по договору купли-продажи № Р13-31889-БУ 12 мая 2021 г. за сумма
Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма
В адрес ответчика в связи с неисполнением ООО «Гранд-Двери» принятых обязательств по договору лизинга, наличием непогашенной задолженности по договору, 25 июля 2014 г. направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика ООО «Гранд-Двери» – фио исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга влечет за собой расторжение договора лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, если лизингодатель по обеспеченному поручительством обязательству уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Как указано выше, 25 июля 2014 г. адрес в адрес ООО «Гранд-Двери», ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить имеющуюся задолженность, возвратить имущество, переданное по договору лизинга незамедлительно.
Конкретный срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства не установлен. Условие о действии договора поручительства до исполнения всех обязательств в полном объеме не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При таких обстоятельствах, срок предъявления требований к поручителю подлежал исчислению с 25 июля 2014 г. (дня предъявления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга) и истек 25 июля 2015 г., в то время как адрес обратилось в суд с исковыми требованиями к поручителю 14 марта 2023 года, то есть с пропуском годичного срока на обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.
Следовательно, учитывая в совокупности содержание вышеприведенных норм и разъяснений, исковые требования к поручителю кредитор вправе предъявить в течение общего (трехлетнего) срока исковой давности, лишь в период действия договора поручительства.
При таких обстоятельствах, исковые требования адрес к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования адрес к ООО «Гранд-Двери» суд приходит к следующему.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума о договоре лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайно гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ -при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
При этом, с момента изъятия предмета лизинга лизингодатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя). Период реализации предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, и на итоговый расчет сальдо встречных обязательств.
Таким образом, срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен.
Как следует из акта изъятия предмета лизинга по договору лизинга №Р13-31889-ДЛ предмет лизинга был возвращен истцу 02 декабря 2016 г.
При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что срок исковой давности по требованиям к лизингополучателю ООО «Гранд-Двери» истек по договору лизинга №Р13-31889-ДЛ - 02 декабря 2019 г.
Поскольку судом не установлены обстоятельства уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес к ООО «Гранд-Двери», ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья Г.А. Графова