УИД: 23RS0058-01-2022-000816-15

К делу № 2-1015/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

прокурора БЕЛОУСОВА П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 600 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи, участок №№.

Основанием возникновения у ответчика права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис». Первым собственником данного земельного участка являлся гражданин Л.

У Л. в свою очередь, право собственности возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как указывает прокурор, Л.. никогда не являлся членом указанного товарищества, а выданное ему свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения является поддельным документом.

Прокурор указывает, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что данный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входит в состав земель Сочинского Национального парка.

Спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что прокурором не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований. Как указывает представитель ответчика, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. При чем, как указал представитель ответчика на вопрос суда, что у ответчика это фактически десятый по счету спорный земельный участок, по которым заявлены аналогичные иски прокурором города.

Представитель ответчика просил суд о применении правил исковой давности.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, представитель садоводческого товарищества «Сутугинское», представитель Росреестра, представитель Федерального бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» и представитель администрации города Сочи будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключения землеустроительных экспертиз, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор города представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основание к удовлетворению заявленных требований.

При этом прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на настоящий момент ответчик по делу – ФИО1, является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 600 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи, участок №№ (л.д.28-30).

Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» ( л.д.24 том1).

Из сведений, имеющихся в Выписке из Единого государственного реестра следует, что изначально собственником данного земельного участка являлся гр. ФИО2 ( л.д. 22).

При этом у Л. право собственности возникло на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47).

В деле имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая наличие и надлежащую регистрацию такого юридического лица, как садоводческое товарищество «Сутугинское».

Суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление органом муниципальной власти данному садоводческому товариществу земельного участка (л.д. 116 том 1).

При этом в деле имеются многочисленные списки членов данного садоводческого товарищества на различные годы, начиная с 1992 года (л.д. с 87 по 96 том 1).

Однако, из обозрения и исследования данных списков усматривается, что в данных списках такая фамилия члена товарищества, как ФИО2, не имеется.

При этом на л.д.47 имеется свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное Л. как члену данного садоводческого товарищества, подтверждающее его право на земельный участок, площадью 600 кв.метров, без указания номера земельного участка. Данное свидетельство выдано Л.. ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из обозрения данного документа, на нем имеется печать Исполкома Хостинского районного Совета.

Однако, при этом в деле имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года все должностные лица при оформлении официальных документов уже использовали печать Администрации Хостинского района города ( л.д. 66).

При этом, как указывает в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в своих объяснениях бывший Глава администрации города Сочи К. подпись, имеющаяся в данном свидетельстве, выполнена не им, а другим лицом (л.д. 79 том 1).

Помимо изложенного, согласно информации Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в переданных на архивное хранение книгах регистрации Свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки, не содержится записи о выдаче данного свидетельства ФИО2 ( л.д. 68 том 1).

Л. представив указанное свидетельство в регистрационную службу города, ДД.ММ.ГГГГ года оформил за собой возникновение права собственности на данный земельный участок (л.д. 22 том 1).

Вместе с тем, в отношении Л.. проводилась следственная проверка на предмет привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В настоящее время прокурором представлено постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Л. отказано за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу.

Помимо изложенного, суду представлен протокол допроса гр. Л. в котором, равно как и в названном постановлении, имеются сведения о том, что, как пояснял ФИО2 он никогда не являлся членом указанного садоводческого товарищества, а лишь за денежной вознаграждение выдал доверенность какому-то лицу, которое и оформляло права на данный земельный участок. Он лично никогда данный земельный участок не видел, и не знает, где он расположен. ФИО2 пояснил, что он не возражает против отказа в его отношении возбуждение уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам.

Помимо изложенного, на л.д.77 имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером «№» (последние цифры), на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний полностью располагается в пределах выдела 9 квартала 95 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка (л.д. 69 том 1 ). Специалист, сделавший указанное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка ( л.д. 65 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья (л.д.66 том 1).

В ходе разрешения настоящего спора представителем ответчика представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что данный спорный земельный участок используется и обрабатывается.

Однако, не принимая за внимание данное заключение в указанной его части, следует обратить внимание, что данное заключение изготовлено спустя год после первого изначального обследования указанного земельного участка.

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого является ответчик по делу.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника, выбыл из владения Российской Федерации.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ дает основания для истребования земельного участка в данном конкретном случае и у добросовестного приобретателя, и при этом в соответствии со ст.ст. 205, 208 ГК РФ в данном конкретном случае правила исковой давности не могут быть применены.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска представленное ответчиком в лице ее представителя заключение специалиста, а также два заключения землеустроительной экспертизы, проведенных в ходе разрешения настоящего спора, указывающее на то, что фактически весь спорный земельный участок расположен на землях муниципального образования города-курорта Сочи.

Как следует из содержания указанного заключения специалиста и заключений землеустроительной экспертизы, специалистом и экспертами данный вывод сделан исключительно исходя из свидетельства о пожизненном наследуемом владении и имеющейся в нем схемы расположения земельного участка.

При чем никакие другие документы, подтверждающие предоставление органом муниципальной власти определенного земельного участка СНТ «Сутугинское», а также документы, подтверждающие границы земель Сочинского национального парка, в том числе план лесонасаждений Мацестинского лесничества (лесоустройство 1997 года), специалистом, а также экспертами не исследовались.

Кроме того, представителем ответчика не оспорены выводы специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленные прокурором города, и исследованное в настоящем судебном заседании (том 1 л.д. 68- 69).

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301, 304-308, 205, 208 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 600 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, участок №№

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 600 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, участок №№

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у ФИО1 на земельный участок номер имеющий кадастровый номер №, площадью 600 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, участок №№.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельный участок, на земельный участок номер имеющий кадастровый номер №, площадью 600 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, участок №№

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.