УИД 19RS0001-02-2023-001400-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года Дело № 2-1827/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял поручение об оказании юридической помощи ФИО2, заключавшейся в ознакомлении с представленными документами, устной консультации по сложившейся спорной ситуации, составлении искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа между физическими лицами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов по ним, его направлении ответчику и в суд первой инстанции, представлению интересов в суде первой инстанции (не более двух судо-дней), составлении всех необходимых документов, которые будут относиться к указанному делу. Фактически договор с ФИО3 был заключен устно в декабре 2021 года. ФИО2 оформила нотариально-заверенную доверенность на имя ФИО3 и передала ее ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ за услуги ФИО2 перевела ФИО3 22500 рублей на карту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчика истцом оплачена государственная пошлины в сумме 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 долга в сумме 700 000 рублей, процентов в сумме 80 000 рублей и государственной пошлины в сумме 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО3 истец перечислила ответчику 7500 рублей за услуги по договору поручения по реквизитам, указанным в договоре, согласившись с тем, что у поверенного выросли цены, и условия работы изменились. Как видно из решения Абаканского городского от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указан срок исполнения обязательства, который как на момент заключения договора поручения между истцом и ответчиков, так и на момент подачи иска в суд и дальнейшего рассмотрения дела судом, еще не истек, а, следовательно, денежные средства, переданные ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке взысканы быть не могут. Договор с ФИО3 был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного оказания им юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, где подробно изложены обстоятельства некачественного оказания услуг с предложение вернуть выплаченные истцом денежные средства. Также ответчик своими действиями причинил ФИО2 убытки: так, ФИО2 после некачественно оказанной ФИО3 консультации заплатила государственную пошлину в большем размере, чем это было необходимо, на 2 292,70 рублей, исходя из расчета: 11 000 рублей (уплаченной гос. пошлины) - 8 706,30 рублей (взысканной решением суда): данные расходы ФИО2 бы не понесла, если бы оказанная ФИО3 юридическая помощь была бы квалифицированной. Кроме излишне уплаченной ФИО2 государственной пошлины к убыткам относится и расходы на оформление доверенности на имя ФИО3. На основании чего, просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных юридических услуг по договору поручения № ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов на излишне уплаченной государственную пошлину в размере 2 292 рублей 70 копеек расходов по оформлению доверенности на имя ответчика в сумме 2 300 рублей, неустойку в размере 153 900 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на доверенности, иск не признали, суду пояснили, что ответчик, в свою очередь занимается осуществлением юридической деятельности имея статус самозанятого лица, о чем свидетельствует выписка ФНС. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а также не осуществляет деятельность от имени юридического лица, в связи с чем, данные правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей, поскольку договор поручения не является договором возмездного оказания услуг и полностью подпадают под регулирование главы 49 ГПК. Согласно п. 1.1 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверитель поручает, Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю - в ознакомлении с представленными документами, в дачи устной консультации по сложившейся спорной ситуации, по составлению искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа между физическими лицами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от 16.11.20р21 года, процентов по ним, его направлении Ответчику и в суд первой инстанции (Абаканский городской суд Республики Хакасия), по представлению интересов в суде первой инстанции (не более двух судодней), в составлении всех необходимых документов, которые будут относиться к указанному делу. Вышеуказанные услуги Ответчиком были выполнены в полном объеме, исковые заявления были направлены как в сторону Ответчика, так и суда. Поверенный принимал участие в судебном заседании в рамках гражданского дела №. Следует учитывать, что решение, принятое судом, не зависит от действий либо бездействия поверенного, в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о полном разрешении дела в пользу истца, в связи с чем считают требования истца необоснованными.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6, не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Суд находит возможным в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю – в ознакомлении с представленными документами, дачи устной консультации по сложившейся спорной ситуации, по составлению искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа между физическими лицами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов по ним, его направлении ответчику и в суд первой инстанции (Абаканский городской суд), представлению интересов в суде первой инстанции (не более двух судо-дней), составлении всех необходимых документов, которые будут относиться к указанному делу.

Из п.1.3 договора следует, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также требованиями пункта 1.1 настоящего договора.

Из п.1.6 договора видно, что доверитель обязан: выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 ГК РФ, а также передать Поверенному другие необходимые документы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора доверитель оплачивает поверенному 22500 рублей безналичным путем на номер карты ПАО Сбербанк в качестве предоплаты. Расходы, связанные с выполнением данного поручения, оплачиваются отдельно (отправка документ транспортные расходы).

В силу п.2.2. договора, если представительство в суде будет превышать два судодня, то в последующем Доверитель оплачивает Поверенному 7000 рублей за каждый судодень так же способом, что и пп. 2,1. договора. Иная работа оплачивается отдельно согласно прайс- листу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО3 предоплату по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО3 денежные средства в сумме 7500 рублей, о чем имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абаканского городского суда ФИО3 направлено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании заложенности по договорам займа.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО2, на основании выданной ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании заложенности по договорам займа, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 630 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706 рублей 30 копеек.

Как видно из указанного решения суда, срок возврата денежных средств с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок действия договора до настоящего времени не истек, то он является действующим, поэтому истец не имеет права требования по обязательствам, которые не наступили, в связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы основного дола по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, полагая, что по договору поручения ФИО3 некачественно оказана услуга, в адрес ФИО3 направила претензию о возврате уплаченных ей по договору денежных средств в размере 30 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2292 рубля, за оформление доверенности 2300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Претензия получена ФИО3 12.08.2022

Заявляя требования о возврате ей уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 292 рублей 70 копеек, расходов по оформлению доверенности на имя ответчика в сумме 2 300 рублей, неустойки в размере 153 900 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, сторона истца указывает на то, что поверенный свою работу не исполнил, поскольку истец результатом оказанных услуг осталась не довольна, оказывалась ненадлежащая защита, неквалифицированная юридическая помощь, исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей с процентами судом не удовлетворена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано.

При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при этом факт ненадлежащего оказания таких услуг и недобросовестности ответчика установлено не было.

В связи с чем, доводы об оказании некачественных услуг ввиду того, что ответчик не добился для истца конкретного решения суда, суд не может принять внимание, поскольку предметом договора поручения является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности поверенного. Достижение результата, ради которого заключается договор поручения, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности поверенного выходит за предмет регулирования по договору поручения. То есть, предметом договора поручения не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Учитывая, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, а недостижение определенного результата. Отказ судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей с процентами, не свидетельствует об неисполнении ответчиком обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение при заключении договора, последним суду не представлено.

Принимая во внимание то, что доказательств тому, что услуги ответчиком не оказаны или оказаны лишь частично, истцом не приведено, оговоренная соглашением работа поверенным была выполнена, обстоятельств некачественно оказанной юридической помощи по материалам дела не установлено, при том, что условиями договора поручения не предусмотрена оплата юридических услуг в зависимости от достижения положительного результата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору поручения предоплаты в сумме 22500 рублей.

Кроме того, доводы истца на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании истицей норм материального права, поскольку поверенный не является индивидуальным предпринимателем, а также из содержания договора поручения, его условий и правовой природы, следует, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор поручения.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 сложились гражданско-правовые правоотношения, вытекающие из договора поручения.

Истец просит взыскать с ответчика 7500 рублей оплаченный ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона ответчика, 7500 рублей, полученные от ФИО2 не регламентированы договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, они были получены за выезд к ответчику ФИО1, чтобы она подписала ручной в договоре займа, о том, что она действительно получила деньги от ФИО2.

Поскольку природа получения указанных денежных средств не регламентирована договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание данных денежных средств не вытекает из договорных отношений истца и ответчика, а должно регулироваться главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты своего права по взысканию денежной суммы 7500 рублей.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 7500 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истец просит взыскать убытки: в виде расходов излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 292 рублей 70 копеек, расходов по оформлению доверенности на имя ответчика в сумме 2 300 рублей.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства, судом не установлен факт противоправного поведения ответчика, то есть нарушения им обязательства; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца, то суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков: в виде расходов излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 292 рублей 70 копеек, расходов по оформлению доверенности на имя ответчика в сумме 2 300 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, следовательно указанные требования, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в сумме 5269 рублей 85копеек (4969, 85 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5269 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение составлено и подписано 18 апреля 2023 года.