Решение по делу № 2-1704/2022 от 20.10.2022 - о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

27RS0№-35

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что в его собственности находится транспортное средство Тойота Витц, госномер №. ДАТА ответчик, управляя Тойота Корона Эксив № в <адрес> не выбрал безопасный интервал и став виновником ДТП, причинил механические повреждения его транспортному средству. Полиса ОСАГО у ответчика не было. Несмотря на привлечение, составление в отношении ответчика административного материала, ответчик не соглашался с о своей виновностью, угрожал, что в виду не согласия и не признания им норм ПДД РФ, возмещать вред не собирается и будет систематически уклоняться от возмещения вреда, а также будет затягивать судебный процесс урегулирования спора. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 99900 руб. Стоимость услуг специалиста составила 4000 руб. ФИО2 (лицо, за которым зарегистрировано данное транспортное средство, при использовании которого был причинен вред) по телефону <***> дал комментарии, что данное транспортное средство им отчуждено в адрес ответчика. Таким образом, владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик. Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит исключительно на ответчике. На основании изложенного просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 900 руб., расходов на независимую экспертизу 4000 руб., расходов на телеграмму 306,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3284 руб., расходы на уплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДАТА в 11-45 часов по адресу: <адрес> в <адрес> ФИО3, управлял транспортным средством Тойота Корона Эксив г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Витц г/н №.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДАТА ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Витц, г.р.з. № истец обратился в «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» и согласно составленному экспертному заключению №/КНА/2022 от ДАТА расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 63000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 99900 руб.

Судом установлено что, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Корона Эксив г.р.з № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована. Автомобиль истца – Тойота Витц, г.р.з. №, в результате ДТП получил технические повреждения. Причиненный истцу ущерб ответчик не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.4 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1082-1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДАТА N 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, суд пришёл к выводу, что между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба - имеется причинно-следственная связь.

При этом, в соответствии с экспертным заключением «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» №/КНА/2022 от ДАТА расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 63000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 99900 руб.

В целях определении суммы затрат на ремонт транспортного средства, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения, представленного истцом, которое содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства без учета износа в размере 99 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд также считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 306,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 99900 руб., расходы на заключение эксперта в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 306.60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 руб., а всего взыскать 110490,60 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья О.В. Степенко