Решение по делу № 2-160/2023 от 07.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, установить виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 (согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) 81 100 рублей - убытки истца, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 707,75 рубля - оплата госпошлины в суд. Взыскать с ФИО2 и страховой компании АО «АльфаСтрахование» 5 000 рублей - услуги за проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пропорционально заявленным требованиям; взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 224,67 рубля в пользу ФИО1 при установлении вины в ДТП ФИО2 Взыскать 50 000 рублей - юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в пользу ФИО1 с ФИО4 и страховой компании АО «АльфаСтрахование» пропорционально заявленным требованиям. Взыскать с ФИО2 и страховой компании АО «АльфаСтрахование» 46850,7 руб. услуги за проведение автотехнической экспертизы и комиссионный сбор пропорционально заявленным требованиям.

Требования мотивированы тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SKODA FABIA г/н № под управлением ФИО2, TOYOTA ECHO г/н <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля TOYOTA CAMRYг/н № под управлением водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО2, ФИО8 и ФИО7 вынесены постановления о прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец считает, что дорожно-транспортное нарушение произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований п. п. 10.1 и 9.2 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения) Правил дорожного движения. В нарушение требований п.10.1 ПДД ФИО2 двигался без учета видимости в направлении движения и допустил наезд на остановившийся в крайнем левом ряду перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора автомобиль TOYOTA ECHO г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 с последующим выездом в нарушение п. 9.2 ПДД на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA CAMRY г/н № под управлением водителя ФИО7 Истица обратилась в страховую компанию, где автомобиль был осмотрен и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В связи с тем, что органами ГИБДД в отношении всех трёх водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1, страховой компанией, была произведена выплата 50% от суммы причиненного ущерба и она составила 85 733, 33 (42 866, 67+ 42 866,66 = 85 733, 33) рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, истица обратилась в ООО «Оценщик», за что оплатила 5000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 173958 руб., без учета износа 255058 руб. Таким образом, разница составила с учетом износа деталей (173958 - (85733,33х2= 171466,66)=2491,34. В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 88224 руб. 67 коп. (173958-85733,33). С ФИО2 подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей 81100 руб. (255058-173958= 81100 руб.).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена. Представитель истца ФИО5 (действующая по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2 (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока давности для обращения в суд. Кроме того, на момент ДТП автомобилю истца было 10 лет, в связи с чем требования о взыскании истцу ущерба без учета износа запасных частей являются незаконными.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. двигался на автомобиле TOYOTA ECHO г/н <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> стр.3 остановился на светофоре и увидел в боковое стекло, что позади его транспортного средства движется автомобиль SKODA FABIA, который выехал на полосу встречного движения где произошло ДТП с автомобилем TOYOTA CAMRYг/н № под управлением водителя ФИО7 Повреждения на его автомобиле отсутствовали, ущерб его транспортному средству не был причинен ФИО2, поэтом он в страховую компанию не обращался, претензий к ФИО2 не имеет. На момент ДТП ФИО2 вину признавал, указывая на то, что выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем TOYOTA ECHO, поскольку на дороге был снежный накат.

В судебное заседание не явились ответчик - представитель АО «Альфа Страхование», третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ФИО9, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SKODA FABIA г/н № под управлением ФИО2, TOYOTA ECHO г/н <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля TOYOTA CAMRYг/н № под управлением водителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО2, ФИО8 и ФИО7 вынесены постановления о прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страхование возмещение в размере 42866 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признала случай страховым, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 42866 руб. 66 коп., всего 85733 руб. 33 коп., что составляет 2/3 от размера ущерба при отсутствии установления виновника в ДТП.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО4, который нарушил п.п. 9.2, 10.1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CAMRY г/н № были причинены механические повреждения без учета износа 255 058 руб., с учетом износа 173958 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле TOYOTA CAMRY г/н № по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем SKODA FABIA г/н № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении и допустил выезд на встречную полосу движения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю TOYOTA CAMRY причинены повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый порог, передний левый диск, левый паворотник.

Автомобилю SKODA FABIA причинены следующие повреждения: передний бампер, передний капот, левое переднее крыло, левая заглушка на бампер, переднее правое крыло.

Автомобилю TOYOTA ECHO причинены повреждения: задний бампер.

Согласно заключению ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении поврежденных участков на транспортных средствах SKODA FABIA г/н №, TOYOTA ECHO г/н № и TOYOTA CAMRY г/н № между собой, установлено, что:

- ширина повреждений первой группы, расположенных на правом переднем крыле и правой боковой стороне переднего бампера автомобиля SKODA FABIA г/н № соответствует ширине повреждения, расположенных на левом закруглении заднего бампера автомобиля TOYOTA ECHO г/н №. Имеющиеся несоответствия верхних и нижних границ могут быть обусловлены неровностями опорной поверхности на момент ДТП и осмотра, различной загруженностью ТС и (или) характером движения ТС (с ускорением, а торможении и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что образование повреждений первой группы, расположенных на правом переднем крыле и правой боковой стороне переднего бампера автомобиля SKODA FABIA г/н № в результате контакта с левым закруглением заднего бампера автомобиля TOYOTA ECHO г/н <данные изъяты> по общим признакам не исключается. Индивидуализирующих признаков, по которым возможно проведение идентификационного сопоставления следообразующего и следовоспринимающего объекта, при исследовании повреждений ТС не выявлено.

При условии того, что столкновение между автомобилями SKODA FABIA г/н № и TOYOTA ECHO г/н № все-таки было, совмещением масштабных изображений данных ТС в зонах их контактного взаимодействия, с учетом направления следообразования, относительных размеров, установлено, что угол взаимного расположения автомобилей SKODA FABIA г/н № и TOYOTA ECHO г/н № относительно их продольных осей в момент первоначального контактного взаимодействия мог составлять около 10°.

Сравнительный анализ указанных повреждений свидетельствуют о том, что в момент столкновения могли контактировать правое переднее крыло и правая боковая сторона переднего бампера автомобиля SKODA FABIA г/н № с левым закруглением заднего бампера автомобиля TOYOTA ECHO г/н №, при этом столкновение ТС классифицируется: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - касательное.

При сопоставлении поврежденных участков на транспортных средствах SKODA FABIA г/н № и TOYOTA CAMRY г/н № между собой, установлено, что повреждения второй группы, расположенные на левой передней угловой части кузова автомобиля SKODA FABIA г/н № и повреждение левой стороны кузова автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № совпадают между собой по относительным размерам, конфигурации и отображаются на поверхностях обоих транспортных средств.

Имеющиеся несоответствия верхних и нижних границ могут быть обусловлены неровностями опорной поверхности на момент ДТП и осмотра, различной загруженностью ТС и (или) характером движения ТС (с ускорением, в торможении и т.п.).

При совмещении масштабных изображений транспортных средств SKODA FABIA г/н № и TOYOTA CAMRY г/н № в зонах их контактного взаимодействия, с учетом направления следообразования, относительных размеров, установлено, что угол взаимного расположения SKODA FABIA, г/н № и TOYOTA CAMRY г/н № относительно их продольных осей в первоначальный момент столкновения составлял около 150°.

Сравнительный анализ указанных повреждений свидетельствуют о том, что в момент столкновения контактировала левая передняя угловая часть кузова автомобиля SKODA FABIA г/н № с левой стороной кузова автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, при этом столкновение транспортных средств классифицируется: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 назначено по делу проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, неполный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей SKODA FABIA г/н №, TOYOTA ECHO г/н № и TOYOTA CAMRY г/н №, с учетом видеозаписи, представляется следующим образом:

- автомобили SKODA FABIA г/н №, TOYOTA ECHO г/н № двигались в попутном направлении по левой полосе;

- автомобиль TOYOTA ECHO г/н № совершил остановку при загорании запрещающего сигнала светофора;

- водитель автомобиля SKODA FABIA г/н №, при приближении к остановившемуся автомобилю TOYOTA ECHO г/н №, предпринял маневр влево с последующим выездом на полосу встречного движения;

- установить был ли контакт между автомобилями SKODA FABIA г/н № и TOYOTA ECHO г/н № не представляется возможным;

- автомобиль TOYOTA CAMRY г/н № двигался во встречном автомобилю SKODA FABIA г/н № направлении, со скоростью от 52,0 км/ч до 70,0 км/ч;

- время движения автомобиля SKODA FABIA г/н № с момента пересечения автомобилем SKODA FABIA г/н № мнимой осевой линии до момента столкновения автомобилей TOYOTA CAMRY г/н № и SKODA FABIA г/н № составляло от 0,38 сек до 0,46 сек;

- автомобиль SKODA FABIA г/н № в момент столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY г/н № находился в движении, совершил остановку после столкновения на полосе встречного движения;

- столкновение произошло левой передней частью автомобиля SKODA FABIA г/н № с левой боковой поверхностью автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №;

- водитель автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № после столкновения предпринял маневр вправо и автомобиль остановился в положении, зафиксированном схемой происшествия. Установит взаимное расположение ТС в момент столкновения относительно друг друга и элементов проезжей части не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что автомобиль SKODA FABIA г/н № в момент столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY г/н № находился в движении. С технической точки зрения причиной смещения влево автомобиля SKODA FABIA г/н № с последующим выездом на полосу встречного движения явилось действия самого водителя автомобиля SKODA FABIA. Контакт данного автомобиля (если он имел место) со стоящим автомобилем не мог существенным образом повлиять на изменение траектории движения автомобиля SKODA FABIA. Водитель автомобиля SKODA FABIA в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем TOYOTA ECHO г/н № без выезда на полосу встречного движения, вне зависимости от состояния проезжей части.

Причиной смещения влево автомобиля SKODA FABIA с последующим выездом на полосу встречного движения явились действия самого водителя автомобиля SKODA FABIA г/н №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему ДТП, фото – видео фиксацию, справку о ДТП, заключение эксперта, суд установил, что ФИО2, управляя автомобилем SKODA FABIA, г/н № двигался за автомобилем TOYOTA ECHO г/н № в попутном направлении по <адрес>, а автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением ФИО7 двигался во встречном направлении. В результате сложившейся дорожной ситуации в районе <адрес>, водитель ФИО2 двигавшийся позади автомобиля TOYOTA ECHO под управлением ФИО8, сместился влево по ходу движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, двигающимся во встречном направлении.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, суд дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и заключениям экспертов, приходит к выводу об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта, повреждения на автомобиле SKODA FABIA локализуются на правом переднем крыле и правой боковой стороне переднего бампера, а также на левой передней угловой части кузова. Направление и расположение следов внешнего деформирующегося воздействия автомобиля SKODA FABIA свидетельствуют о том, что они были образованы в результате воздействия на кузов автомобиля динамических нагрузок, превышающих эксплуатационную. Следообразующий объект контактировал с левой передней угловой частью кузова автомобиля SKODA FABIA, при этом основнное направление образования повреждений определяется как спереди назад.

Повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY локализуются на левой стороне кузова. Направление и расположение следов внешнего деформирующегося воздействия автомобиля свидетельствуют о том, что они были образованы в результате воздействия на кузов автомобиля TOYOTA CAMRY динамических нагрузок, превышающих эксплуатационную. Следообразующий объект контактировал с левой стороной кузова автомобиля TOYOTA CAMRY, при этом основанное направление образования повреждений определяется как спереди назад.

Из изложенного следует, что в момент столкновения, указанные автомобили соприкасались боковыми частями со смещением автомобиля SKODA FABIA влево.

Автомобиль TOYOTA CAMRY двигался по дороге прямолинейно относительно проезжей части, и согласно выводов эксперта, его столкновение с автомобилем SKODA FABIA произошло под углом около 150 градусов, что свидетельствует о движении автомобиля SKODA FABIA перед столкновением под углом относительно направления своего движения, т.е. в сторону встречной полосы движения.

Указанный механизм столкновения находит свое подтверждение в локализации повреждений кузовов обоих автомобилей, установленных заключениями автотехнических экспертиз, и подтверждающей произошедшее столкновение данных автомобилей в результате их переднего косого контактного взаимодействия при движении во встречном направлении, и опровергающей доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии вины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая взаимное расположение автомобилей, суд приходит к выводу, что автомобиль SKODA FABIA двигающийся в попутном направлении с автомобилем TOYOTA ECHO был смещен на полосу встречного для него движения, где произошло его столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, что однозначно подтверждается видеофиксацией.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД, когда он вел свой автомобиль без учета метеорологических условий и скоростью, которая не обеспечила ему возможность при возникновении опасности для движения принять возможные меры к её снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, установить был ли контакт между автомобилями SKODA FABIA и TOYOTA ECHO не представляется возможным. Кроме того, как следует из пояснений ФИО8, повреждения на его автомобиле на момент ДТП отсутствовали, в страховую компанию за страховой выплатой он не обращался.

Нарушений правил дорожного движения, которые могли бы повлечь столкновение транспортных средств, со стороны ФИО7 и ФИО8 судом не установлено, и дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, произошло по вине владельца транспортного средства ФИО2, ввиду чего у суда нет оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на указанных лиц при недоказанности факта противоправности их поведения, вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между этими элементами.

Довод представителя ответчика ФИО2 о несогласии с заключением экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, согласуется с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована в САО «Надежда», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленной в материалы дела истцом заключение ООО «ОЦЕНЩИК», которое не оспорено ответчиком, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 173 958 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 255 058 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП автомобилю истца было 10 лет, в связи с чем требования о взыскании истцу ущерба без учета износа запасных частей являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом неоднократно было разъяснено представителю ответчика право о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения отсутствия необходимости истцу восстановительного ремонта автомобиля не новыми запасными частями, однако своими процессуальными правами ФИО2 не пожелала воспользоваться, категорически отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО2, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 88224 руб. 67 коп. (173958 - 85733 руб. 33 коп.), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 81100 руб. (255058 - 88224 руб. 67 коп. - 85733 руб. 33 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку виновное лицо в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, выплата страхового возмещения в неполном размере, по мнению истца, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начал течь срок исковой давности.

Таким образом, отклоняя заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о недостаточности страховой выплаты на покрытие ей фактического ущерба с момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности (л.д. 19 т.1).

Кроме того, проверяя обоснованность заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Началом течения срока исковой давности по настоящему спору суд признает дату вынесения постановления в отношении ответчика ФИО2 по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ содержит итоговые результаты административного расследования.

Соответственно, суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в отношении ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), расходы по оплате государственной пошлины 2707 руб. 75 коп. (л.д. 23); расходы на представителя в размере 50000 руб. ( т.1 л.д.18), расходы за проведение экспертизы 46850, 7 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг.

Представителем ФИО5 выполнено следующее: осуществлена подготовка иска в суд; участие в судебных заеданиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, представителем истца подготовлено уточненное исковое заявление.

Таким образом, фактическое исполнение обязанностей представителя ФИО5 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя ФИО5 до 30000 рублей.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены в размере 100% от заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, суд находит, что взысканию с ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат понесенные ею издержки на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., за проведение экспертизы 2500 руб., за уплату государственной пошлины 1353 руб. 87 коп., за проведение судебной автотехнической экспертизы по 23425 руб. 35 коп., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88224 руб. 67 коп., расходы на представителя 15 000 руб., за проведение досудебной экспертизы 2500 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы 23425 руб. 35 коп., за уплату государственной пошлины 1353 руб. 87 коп., всего 129150 (сто двадцать девять тысяч пятьдесят руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 100 руб., расходы на представителя 15 000 руб., за проведение досудебной экспертизы 2500 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы 23425 руб. 35 коп., за уплату государственной пошлины 1353 руб. 87 коп., всего 123379 (сто двадцать три тысячи триста семьдесят девять) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева