Решение по делу № 2-1537/2023 от 12.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителей.

Дело № 2-1537/2023 УИД 23RS0051-01-2023-001368-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 12 сентября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения определенного соглашением от <дд.мм.гггг> в размере 284 600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 300 руб., сумму морального вреда 200 000 руб., сумму пени за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере 1 124 170 руб., указав в обоснование своих доводов, что <дд.мм.гггг> в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «Тойота Камри» гос. номер <№> и автомобиля «Форд Транзит» гос. номер <№> под управлением ФИО4, который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория», в которой застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», АО ГСК «Югория» предложила заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 284 600 руб. ФИО1 с суммой согласился и подписал соглашение.

Однако, ответом от <дд.мм.гггг> АО ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с проведенной транспортно-трассологической экспертизой, согласно которым обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортным средством, не соответствуют действительным и факт страхового случая не подтвердился.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился к ответчику с претензией осуществить выплату страхового возмещения, определенного соглашением от <дд.мм.гггг> в размере 284 600 руб., неустойку.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного, с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 284 600 руб. и неустойку по день фактического исполнения.

<дд.мм.гггг> ФИО1 получил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, ответом финансового уполномоченного остался неудовлетворен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме пояснив, что истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении, приложив необходимые документы, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, после которого страховой компанией было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 284 600 руб. Данное соглашение ФИО1 подписал, полагая, что отношения урегулированы приступил к ремонту поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме пояснив, что соглашение не признает, так как подпись со стороны АО ГСК «Югория» не стоит, поэтому соглашение не заключено между сторонами. Так же указывая, что это был проект соглашения и он не подписан со стороны страховой компании. Ссылалась на экспертное заключение от <дд.мм.гггг> <№> ИП <ФИО>7, выполненное по инициативе ответчика. Просила в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановление о дорожном – транспортном происшествии от <дд.мм.гггг>, в этот день в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» гос. номер <№> под управлением ФИО1 принадлежащей ФИО1 ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии ХХХ <№>, и автомобиля «Форд Транзит» гос. номер <№>, принадлежащего <ФИО>8, под управлением <ФИО>6 который признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Двадцать первый век» по полису серии ААС <№>.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 <дд.мм.гггг> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения, АО ГСК «Югория» предложило подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 284 600 руб., ФИО1 данная сумма устроила и он подписал соглашение.

В последствии АО ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с проведенной транспортно-трассологической экспертизой, согласно которой, повреждения, выявленные на автомобиле «Тойота Камри» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Как видно из досудебной претензии ФИО1, истец обратился путем направления через электронную почту к ответчику с требованием о страховой выплаты определенная соглашением в размере 284 600 руб., неустойки.

Ответчик АО ГСК «Югория» направил ответ от <дд.мм.гггг>, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с проведенной транспортно-трассологической экспертизой, согласно которой механизм возникновения повреждений транспортного средства «Тойота Камри» гос. номер <№> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от <дд.мм.гггг>.

Не согласившись с ответом страховой компании ФИО1, обратился с обращением на сайт к Финансовому уполномоченному через личный кабинет взыскать с страховое возмещение с АО ГСК «Югория».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от <дд.мм.гггг> по делу №У-23-31718/5010-012 отказано в удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой в ООО «Эксперт+» от <дд.мм.гггг> № У-23-31718/3020-004, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что спор о сумме между сторонами отсутствует. Указывая на соглашение, подписанное истцом, согласно которому стороны отказываются от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному соглашению от <дд.мм.гггг> об урегулировании убытка по договору ОСАГО, представленному в материалы дела, указано, что АО ГСК «Югория» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили соглашение.

В пункте 1 соглашения указано, что оценивая обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства «Тойота Камри» гос. номер <№> в результате дорожно – транспортного происшествия от <дд.мм.гггг> (заявление об убытке <№> от <дд.мм.гггг>) страховщик, на основании п. 3.16 правил ОСАГО, признает страховым случаем.

Согласно пункту 2 соглашения, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 284 600 руб. и отказываются от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 4 соглашения, установлено, что стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению <№> после осуществления страховой выплаты, предусмотренным пунктом 3 соглашения. Стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Пунктом 7 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-Федерального Закона предусмотрено, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному вРоссийской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизывыдает потерпевшему направление на ремонт на станцию техническогообслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такойстанцией восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выборупотерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силуобъективных обстоятельств вместо организации и оплатывосстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты,установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторыхвопросах применения общих положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о заключении и толковании договора», по общему правилу,оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражатьнамерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себязаключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение(абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса.

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), что также указано в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Данные разъяснения отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации № 30-КГ22-5-К5 от 18.10.2022.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средстврегулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основныхпринципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом,другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2022 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2022 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано, что <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой возмещении, приложив к нему все необходимые документы и подписал соглашение.

По общему правилу в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) срок рассмотрения данного заявления составляет 20 дней, то есть до 14.03.2022.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, со следующего дня с <дд.мм.гггг> и должна начисляться неустойка.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-Федерального Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства страховой выплаты истек и по состоянию на день вынесения решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения сумма штрафа составляет 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 284 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании под пункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 10 796 руб. рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 284 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 70 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а всего взыскать 759 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 10 796 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение принято в окончательной форме 18.09.2023.

Председательствующий