Дело №
УИД: 67RS0002-01-2024-001432-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,
при секретаре Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 600 000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 4 900 руб., штрафа в сумме 345 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу и застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования автомобиль «AUDI A8» (peг. знак №). Ответчик, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомашины на СТОА - ООО «Центр малярно-кузовного ремонта», однако до настоящего времени обязанность по проведению такого восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах и предъявленное истцом требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения не исполнилs. Полагает, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку таковой начинает течь с момента нарушения права (в данных правоотношениях с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме) – после обращения к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не был получен.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, отметив, что после произошедшего в 2020г. страхового случая автомобиль ФИО3 был полностью отремонтирован до момента наступления рассматриваемого страхового случая.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился в суд только в 2024г. В случае признания исковых требований обоснованными и отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности просила снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация г.Смоленска, ОГБПОУ «Смоленская академия профессионального образования» и ИП ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили. Ранее в судебном заседании представителя Администрации г.Смоленска - ФИО6 пояснила, что сведениями о падении дерева на автомобиль истца не располагает.; согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес>, сформировано два земельных участка, собственниками которых является ОГБПОУ «Смоленская академия профессионального образования» и СОБОУ «Спортивна школа олимпийского резерва «Юность России»; на указанных земельных участках располагаются общежитие и футбольное поле, на прилегающей территории к этим объектам имеются зеленые насаждения.
Заслушав объяснения участников процесса, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Исходя из положений п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего в момент рассматриваемого события, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Аналогичные положений закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в п.43 которого отмечено, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Таким образом, выплата страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). При этом страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль «AUDI A8» (рег. знак № припаркованный возле <адрес> в <адрес>, получил повреждения в результате падения дерева; истцу причинен материальный ущерб.
По итогам проведенной УМВД России по г.Смоленску на основании обращения ФИО1 проверки установлено, что на припаркованный по указанному адресу автомобиль истца упало дерево, повредив капот, левую и правую переднюю фару, передний бампер и решетку радиатора переднего бампера. Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано ввиду отсутствия признаков события преступления.
На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО Профессионал серии № №) на страховую сумму, равную 600 000 руб., по рискам «Ущерб», «Сервисные услуги» и «ДМС» в ПАО СК «Росгосстрах» сроком на 12 месяцев с уплатой страховой премии в размере 4 900 руб.
Договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями и Программой добровольного медицинского страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (полиса) «КАСКО Профессионал». Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Пунктом 7.1 Полиса «КАСКО Профессионал» предусмотрено, что страховым случаем является повреждение или полная гибель ТС, не являющегося коммерческим ТС (пункт 1.1.2.1 Особых условий), в период действия договора страхования, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (пункт 3.2.1.1 Особых условий), падение инородных предметов (пункт 3.2.1.2 Особых условий).
Согласно пункт 3.2.1.2 Особых условий падение инородных предметов – внешнее воздействие на ТС инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство) в результате причин и обстоятельств, ставших следствием действия (бездействия) установленного третьего лица, что подтверждается документами, оформленными компетентными органами и/или организациями (МВД; организацией, ответственной за организацию уборки и/или поддержание порядка на территории, на которой произошло со бытие) с указанием обстоятельств, даты и места события.
В п.8.4 Особых условий закреплено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС.
По правилам п.8.6 Особых условий в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком и/или компетентной организацией – ремонт на основании калькуляции. Аналогичные положения предусмотрены п.11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №171.
По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало последнему направление на ремонт автомашины на СТОА - ООО «Центр малярно-кузовного ремонта», которым подготовлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 726 890 руб. 32 коп., а ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлен акт разногласий с указанием этой суммы (л.д.183, 186)
Как следует из пояснений представителя истца и усматривается из материалов дела, с предложением о доплате разницы между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта ответчик не обращался к истцу, согласия на доплату соответствующей разницы истец не давал.
Поскольку предусмотренный Особыми условиями и добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на условиях которых была совершена названная страховая сделка, 45-дневный срок выплаты страхового возмещения путем проведения ремонтно-восстановительных работ, истек, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако данное обращение ФИО1 оставлено страховщиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «AUDI A8» (рег. знак № в передней части транспортного средства образовались повреждения: облицовка бампера передняя – трещины, царапины ЛКП, решетка радиатора – трещины, фара передняя правая – царапины рассеивателя, фара передняя левая – царапины рассеивателя, капот – деформирован в передней части, отслоение ЛКП.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «AUDI A8» (рег. знак №), полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившихся цен на ремонтные работы в Смоленской области на 25.02.2021, составляет 794 600 руб. (том 2л.д.51-52, 68-92).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 подтвердил выводы составленного им экспертного заключения, пояснив, что вывод о падении дерева на автомобиль сделан на основании акта осмотра автомобиля и протокола о ДТП, а также исходя из пояснений истца при проведении проверки по его обращению в УМВД России по г.Смоленску; не отрицал, что деформация капота могла образоваться в результате падения на него дерева.
Принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что в объем повреждений при произошедшем в 2021г. страховом случае могли войти повреждения автомобиля, полученные в результате происшествия, имевшего место в 2020г., при схожих обстоятельствах, а эксперт ФИО7 в своем заключении не мотивировал свои выводы о механизме образования повреждений автомобиля, согласившись только с утверждением истца, изложенным в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая возникшие у суда сомнения в обоснованности выводов данного заключения, суд назначил по делу повторную судебную оценочную автотехническую экспертизу, проведение которой было получено ИП ФИО8 (том 2 л.д.224-225).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «AUDI A8» (рег. знак №), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, представляют одну взаимосвязанную группу, расположенную в передней части транспортного средства, а именно: (бампер передний, решетка радиатора, капот, фара передняя левая и фара передняя правая), выраженные в виде вмятин, изгибов, трещин, царапин, потертостей, задиров, нарушения ЛКП деталей, которые образованы в результате деформирующих контактных взаимодействий, связанных единым механизмом следообразования; при этом направления деформирующих усилий со стороны следообразующих объектов были направлены сверху-вниз под некоторыми углами.
Повреждения автомобиля «AUDI A8» (рег. знак №), а именно: (бампер передний, решетка радиатора, капот, фара передняя левая и фара передняя правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, могли быть образованы в результате падения ствола дерева и веток, а механизм следообразования повреждений транспортного средства характерен для контактирования транспортного средства со стволом дерева и ветками.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8» (рег. знак №) без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, исходя из рыночных цен региона, составляла 536 914 руб.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела по инициативе суда эксперт ФИО8 подтвердил выводы составленного им экспертного заключения, дополнительно пояснив суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена исходя из рыночных цен на детали и запасные части. Сведения о стоимости деталей брались из каталогов, размещенных на специализированных сайтах в сети Интернет. Методические рекомендации не налагают на эксперта обязанности включать в экспертное заключение скриншоты запросов эксперта о стоимости нормо-часа. Причиной возникновения повреждений на автомобиле истца явились деформирующие контактные взаимодействия, связанные с единым механизмом следообразования. Вектор движения деформирующих усилий со стороны следообразующих объектов был направлен сверху-вниз под некоторыми углами. Механизм образования повреждений установлен на основании исследованных фотографий в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы эксперта ФИО8, имеющего значительный стаж экспертной деятельности (с 2002г.). Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, отражают реальный размер причиненного истцу ущерба и механизм образования повреждений автомобиля, оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО8 с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ….» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными судом материалами дела и объяснениями допрошенного в суде эксперта ФИО8
При таком положении, учитывая, что страховой случай имел место, а срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 536 914 руб.
Довод ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу разъяснений, содержащихся в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (п. 1 ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Согласно п.9.1 Особых условий при получении одной стороной договора страхования письменной претензии в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования срок направления ответа на претензию не может составлять более 30 календарных дней с момента ее получения другой стороной договора страхования.
Поскольку вопрос о согласовании стоимости восстановительного ремонта, превышающий лимит ответственности страховщика, между последним и СТОА не был решен (как пояснил в судебном заседании представитель истца с предложением о доплате разницы между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта ответчик не обращался к истцу), то есть до момента обращения истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещение в денежной форме, вопрос об организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества оставался открытым, оснований полагать, что истец должен был узнать о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ., как утверждает ответчик (в судебном заседании представитель ответчика приводил доводы о том, что о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.
Исходя из того, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа, учитывая, что срок для направления ответа на нее по правилам п.9.1 Особых условий истек ДД.ММ.ГГГГ, двухгодичный срок исковой давности, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, поскольку в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не пропущен.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
При исполнении упомянутого договора страхования ФИО1 страховщику уплачена страховая премия в сумме 4 900 руб.
Исходя из того, что ремонт транспортного средства истца в течение 45 рабочих дней (п.8.4 Особых условий) ответчиком произведен не был, а период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страховое возмещения составляет более года, с общества в пользу Баркова подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере – 4900 руб., оснований для уменьшения которой на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 5 000 руб. и взыскивает ее с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольно порядке страховщиком удовлетворены не были, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 273 407 руб. (536 914 руб. + 4900руб. + 5000 руб.) * 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 150 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 18 836 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в сумме 536 914 руб., неустойку в размере 4 900 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 150 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в размере 18 836 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.
Судья Л.Н. Тискова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Тискова Л.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 29.01.2026
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-001432-67
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-135/2026 (2-426/2025; 2-2269/2024;)