№ 1-833/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тольятти 11 августа 2023 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Телиной Е.Г.,
при секретаре Сапегиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника в лице адвоката Лобурцева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4,
<данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,
осужденного:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (четыре преступления), ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;
2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (два преступления), ст. 158 ч.1 (два преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работы на срок 270 часов;
3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работы на срок 290 часов,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 (пять преступлений), ст. 158.1 (три преступления), ст.69 ч.ч.2 и 5 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (3 преступления), мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (2 преступления), а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 48 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с торговый витрины 10 пачек жевательной ФИО1 Орбит клубника/банан, стоимостью 16,54 руб., на сумму 165,04 руб., 10 пачек Орбит ФИО1. Жев., стоимостью 16,54 руб., на сумму 165,04 руб., кусок Тенд. Окорок свиной б/к охлажденный 1,589 кг, на сумму 345,81 руб., а всего имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 811,03 руб., которое спрятал в сумку, находящуюся при нем, и направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар.
С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 811,03 руб..
Он же, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>, и реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с торговый витрины бутылку Виски купажированный Наки Томпсон выдержка 3 года, стоимостью 615,40 руб., которую спрятал под свою одежду и направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар.
С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 615,40 руб..
Он же, 24.04.2023 года примерно в 12 часов 42 минуты, находясь в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с торговый витрины 16 плиток ФИО2 пористый Кокос, стоимостью 85,97 руб., на сумму 1 375,52 руб., 6 плиток ФИО2, стоимостью 68,10 руб., на сумму 408,60 руб., 19 плиток ФИО2 цельный миндаль, стоимостью 75,17 руб., на сумму 1 428,23 руб., 3 плитки ФИО2 цельный ФИО2, стоимостью 75,07 руб., на сумму 225,21 руб., 2 упаковки Кофе Нескафек голд пакет, стоимостью 480,00 руб., на сумму 960,00 руб., а всего имущества ООО «Неотрейд» на общую сумму 4 397,56 руб., которые спрятал в пакет, находящийся при нем, и направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар.
С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 4 397,56 руб..
Он же, 20.05.2023 года примерно в 11 часов 04 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с торговый витрины флакон шампуня ФИО5, стоимостью 328,38 руб., флакон шампуня ФИО5 2в1, стоимостью 339,99 руб., упаковку стирального порошка МИФ Морозная свежесть, стоимостью 53,47 руб., банку напитка Адреналин Раш, стоимостью 59,75 руб., флакон С-палм гель мен спорт, стоимостью 331,04 руб., флакон Сьесс шампунь мен повер, стоимостью 230,50 руб., флакон Нивеа гель для бритья, стоимостью 348,44 руб., а всего имущество ООО «Агроторг» на сумму 2 811,29 руб., которое спрятал в сумку, находящуюся при нем, и направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар.
С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО10, материальный ущерб на общую сумму 2 811,29 руб..
Он же, 31.05.2023 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с торговый витрины флакон шампуня Хэдэндшолдерс, стоимостью 365,38 руб., три флакона Нивеа дезодорант фор мен, стоиостью 265,04 руб., три флакона Олд Спайс дезодорант Вайтват, стоимостью 281,64 руб., два флакона Акс дезодорант Дарк Тем, стоимостью 268,32 руб., а всего имущество ООО «Агроторг» на сумму 2 542,06 руб., которое спрятал в карманы своей одежды, и направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар.
С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО10, материальный ущерб на общую сумму 2 542,06 руб..
Он же, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, и реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с торговый витрины палку Деликатес Сервилат Ореховый в/к, стоимостью 95,38 руб., две упаковки ФИО3-литовский 45%, стоимостью 139,64 руб., на сумму 279,27 руб., а всего имущество АО «Тандер» на общую сумму 374,65 руб., которое спрятал в карманы надетого на себя пиджака. С похищенным имуществом ФИО4 попытался скрыться с места преступления, однако не смог этого сделать по независящим от него причинам, поскольку был задержан работником магазина.
Своими умышленными действиями ФИО4 причинил бы АО «Тандер» в лице представителя ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 374,65 руб..
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При этом ФИО4 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.
Защитник Лобурцев С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.Представители потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленных ими письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные гражданские иски поддержали в полном объеме.
Представители потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленных ими письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные гражданские иски поддержали в полном объеме.
Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Действия ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и по одному преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, участковым – инспектором характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>
В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает объяснения, данные ФИО4 сотрудникам полиции (т.1 л.д. 23, 61, 119, 123, 201-202, т.2 л.д. 21), поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления;
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, намерение возместить ущерб, оказание помощи бабушке в быту, не официальное трудоустройство.
При этом в качестве явок с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения ФИО4, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности последнего к совершению вышеуказанных преступлений (т.1 л.д.163, 200).
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.
При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.
Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО4 наказания.
При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, а также положения ч.ч.1 и 3 ст.66 УК РФ при определении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Разрешая гражданские иски представителей потерпевших ООО «Агроторг» ФИО9 и ФИО10, на общую сумму 6 164,38 рублей, представителей потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО11 и ФИО12 на общую сумму 5 012,96 рубля, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования представителей потерпевших в полном объеме.
Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.
Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158.1, 158.1, 30 ч.3 и 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов;
- за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 и 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №).
Гражданские иски, заявленные представителями потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 и ФИО10, представителями потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО11 и ФИО12 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Агроторг» - 6 164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.
Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Неотрейд» - 5 012 (пять тысяч двенадцать) рублей 96 копеек.
Вещественные доказательства:
- 6 CD-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, 6 справок об ущербе, инвентаризационные акты, товарные накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Г. Телина