Дело № 2-4805/2025

29RS0023-01-2025-005598-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ООО «Севзапдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., находящимся под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., принадлежащего ООО «СК Волошка», переданного последним в аренду ООО «Севзапдорстрой», и находящимся под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23 067 руб. 88 коп.

По инициативе истца и за счет его личных средств ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 50 100 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб.

Истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 50 руб.

Истцом также были понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 27 032 руб. 12 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на лечение 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Севзапдорстрой», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд заявление о признании исковых требований.

Третьи лица, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., находящимся под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., принадлежащего ООО «СК Волошка», переданного последним ООО «Севзапдорстрой» в аренду и находящимся под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривают. Вину в ДТП ФИО2 признал полностью, за что был привлечен сотрудниками ГИБДД к установленной законом ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии .....).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии .....).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК». Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 067 руб. 88 коп.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Севзапдорстрой», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ....., и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя по заданию работодателя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., принадлежит ООО «СК Волошка».

Между ООО «СК Волошка» и ООО «Севзапдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № ....., согласно пункту 1 которого арендодатель (ООО «СК Волошка») обязуется предать арендатору (ООО «Севзапдорстрой») во временное владение и пользование за плату и на условиях договора и приложений к нему транспортные средства согласно Приложений-специфики к договору.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., передано в аренду ООО «Севзапдорстрой» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.7 вышеуказанного договора аренды арендатор (ООО «Севзапдорстрой) обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий. В случае, если имущество стало участником ДТП, незамедлительно уведомить об этом арендодателя и страховщика, произвести необходимый ремонт в максимально короткий срок с возвращением арендодателю стоимости имущества, на которую транспортным средством потерян товарный вид.

С учетом изложенного и ввиду того, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., находившееся под управлением ФИО2, работника ООО «Севзапдорстрой», вследствие действий которого произошло ДТП, находилось в аренде у ООО «Севзапдорстрой» на основании соответствующего гражданско-правового договора с ООО «СК Волошка» (собственник Камаза), ООО «Севзапдорстрой» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Процессуальный статус ответчика по настоящему гражданскому делу ООО «Севзапдорстрой» не оспаривает.

Таким образом, ФИО2 является по делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Севзапдорстрой» поступило заявление о признании исковых требований.

Так, согласно позиции ответчика, им указано, что он признает исковые требования о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 27 032 руб. 12 коп., расходов на экспертизу 10 000 руб., расходов на лечение 50 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО «Севзапдорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов, судебных издержек и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 27 032 руб. 12 коп. Расчет размера ущерба следующий: 50 100 – 23 067,88 = 27 032 руб. 12 коп.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необходимости несения расходов на лечение в результате ДТП, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., следовательно, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 800 руб. (4 000 руб. * 70 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину 1 200 руб. (4 000 – 2 800) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Наряду с изложенным и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Севзапдорстрой» заявлено о снижении судебных расходов на представителя с 20 000 руб. до 10 500 руб. ввиду того, что размер заявленных судебных расходов не отвечает критериям соразмерности и разумности.

Оказанные истцу представителем юридические услуги суд находит отвечающими требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем оснований для снижения размера расходов на представителя судом не усматривается.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к ФИО2 ФИО11 (водительское удостоверение .....), к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб в размере 27 032 руб. 12 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 200 руб.

Возвратить ФИО1 ФИО14 из бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025

Председательствующий Д.С. Лось