УИД: 23RS0023-01-2025-000083-43
№ 2- 297/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года станица Крыловская Крыловского района Краснодарского края
Крыловский районный суд в составе:
Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Береза Т.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Коломиец М.Ю.
с участием истца ФИО1, представителя – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО4 ., третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства,
установил:
В Крыловской районный суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. обратился ФИО1, в обоснование заявления указывает.
ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Г.В., что подтверждается свидетельством о ее смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 является родным сыном наследодателя П.Г.В., соответственно наследником по закону первой очереди. При жизни наследодателем П.Г.В. завещание не составлялось. В течение шестимесячного срока со дня открытия наследства ФИО1 не подавал нотариусу по месту открытия наследства заявление о его принятии или заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.
ФИО1 указывает, что с октября 2013 г. и до момента открытия наследства, наследодатель П.Г.В. проживала с ним совместно, что также предполагает фактическое принятие наследником наследства, поскольку в жилом помещении ФИО1 имелись предметы обычной домашней обстановки и обихода, находившиеся в их общем пользовании и принадлежавшие наследодателю. ФИО1 указывает, что факт их совместного проживания с наследодателем, подтверждают П.И.М., Ш.С.А., Б.Н.С., Т.Н.А. и С.Н.А.
Как указывает истец в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства ФИО1 им совершены действия, свидетельствующие о фактическом его принятии.
В частности, о фактическом принятии наследства свидетельствует получение ФИО1 в августе 2014 г. арендной платы за принадлежавший наследодателю на момент открытия наследства земельный пай с долей 78/5876 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Хуторок» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для представления в Крыловской районный суд о том, что арендная плата за земельный пай П.Г.В. за 2014 сельскохозяйственный год была получена им в августе, так как П.Г.В. проживала у сына и до момента смерти распорядилась соответствующим образом. Суммарная стоимость арендной платы за 2014 г., по данным, направленным в налоговую инспекцию, с учетом НДФЛ, составила 13 685 руб.
Дело рассмотрено по правилам искового производства. В качестве ответчика привлечена ФИО3, третьих лиц ФИО5, нотариус Крыловского нотариального округа ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении искового заявления настаивал, предоставил суду объяснения согласно которых, в примерно за год он забрал свою маму П.Г.В., которая проживала рядом с ним на одной улице, он забрал к себе, так как она уже не могла жить сама в силу возраста, свой дом она продала ему, он перевез ее и ее личные вещи, когда мама умерла, он занимался ее похоронами, у мамы имелся земельный пай, после ее смерти в 2014 года он получил арендную плату за него, он действительно отдал документы на землю П.Н.А., сыну своего умершего брата, однако он не отказывался от наследства, считает, что фактически принял наследство, поэтому срок не пропустил.
Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, поскольку истцом представлены доказательства фактического принятия наследства, в связи, с чем вопрос о пропуске срока исковой давности применительно к данному спору не применим, ранее разрешенный спор между теми же сторонами по иску ФИО1 к ФИО3 о признании факта совместного проживания с наследодателем на день смерти, о признании недействительным свидетельства о признании права на наследство по закону, о признании права собственности на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по закону, не является идентичным, в связи, с чем положения статьи 61 ГПК РФ не могут быть применены
В судебном заседании ответчик ФИО3 по иску возражала, предоставила суду объяснения согласно которых, истец ее родной дядя, брат ее умершего в 2010 году отца П.Н.А., наследодатель ее бабушка, при жизни бабушка свой дом отдала истцу, а земельный пай распорядилась отдать детям умершего сына П.Н.А., то есть ей и брату ФИО5, в последний день шести месячного срока для вступления в наследство истец отдал документы на земельный пай брату ФИО5, и они вмести с ним обратились к нотариусу, брат отказался от своей части в ее пользу, через несколько месяцев она получила свидетельство, с 2015 года она получает арендную плату, истец, ни когда свои права на спорное имущество не заявлял вплоть до 2024 г., к то время как после смерти бабушки прошло 10 лет.
Представитель ответчика ФИО4 ., по иску возражала, письменные возражения предоставила в материалы дела, согласно которых ранее, ДД.ММ.ГГГГг., решением Крыловского районного суда до делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требовании к ФИО3 о признании факта совместного проживания с наследодателем на день смерти, о признании недействительным свидетельства о признании права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по закону. При этом, ранее по делу № по запросу суда ООО «Хуторок» была предоставлена справка от отсутствии задолженности по арендной плате за использование земельного перед ФИО3, иных сведений суду предоставлено не было. Предоставленная по настоящему делу справка о получении ФИО1 после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году арендной платы датирована ДД.ММ.ГГГГ В части доводов о фактическом принятии наследства путем общего пользования ФИО1 с П.Г.В. предметов домашней обстановки и обихода, считает представитель, что этот довод не нашел своего подтверждения ни в свидетельских показаниях, ни в доказательствах, представленных ФИО1 суду. Считает, представитель, что судебные акты по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. К тому же, представленные ФИО1 доказательства совершенно идентичны доказательствам, представленным им же по гражданскому делу №. Просит суд критически отнестись к письменным доказательствам, представленным ФИО1 по настоящему делу, как справке, так и письменным показаниям свидетелей. Считает, что обосновывая требования о фактическом принятии наследства получением арендной платы в 2014 года, ФИО1 не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Кроме того, полагает представитель, что по настоящему спору подлежит применению положения о сроках исковой давности, поскольку передав документы наследникам для оформления наследственных прав, по истечении трех лет, то есть в 2018 году истец пропустил срок для обращения в судебный орган.
Третье лицо ФИО5 предоставил суду объяснения согласно которых, он является родным братом ответчику, внуком наследодателю П.Н.А., племянником истцу. Их с ответчиком отец П.Н.А. умер в 2010 году, его мать, их бабушка П.Г.В. умерла в 2014 году, незадолго до смерти истец ФИО1 забрал ее в свой дом, а бабушкин дом купил у нее. На дату смерти бабушки иного имущества у нее кроме земельного пая не имелось. Он и ответчик, а также истец являются наследниками первой очереди. Ему известно, что при жизни бабушка распорядилась, чтобы земельный пай после ее смерти перешел к детям умершего сына, дома которые были у бабушки, еще при ее жизни перешли в собственность истца. Сообщает, третье лицо, что именно ему истец передал все документы на земельный пай, сделал это добровольно, сказав, «оформляй», после чего в этот же день они с сестрой обратились к нотариусу, он написал отказ от причитающего наследства с пользу сестры ФИО3, после чего 10 лет ни каких споров не было.
В судебное заседание третье лицо – нотариус Крыловского нотариального округа ФИО6 не явилась, в материалы дела представила ходатайство, согласно которого просила рассмотреть гражданское дело без её участия, копию наследственного дела.
При рассмотрении заявленных исковых требований были допрошены свидетели П.А.В., М.Н.Л., Б.Н.С., С.Н.А., П.И.М., К.С.А..
Свидетель П.А.В., показал суду, что он является двоюродным братом истца ФИО1 и П.Н.А., ответчица его племянница. Он часто бывал у умершей П.Г.В. и помогал ей по хозяйству, в сего присутствии ФИО1, говорила истцу, чтобы он не обидел сына умершего брата истца ФИО5, речь шла о земельном пае. Сообщал свидетель, что мать истца продала свой дом, дом был продан в 2014 году перед самой её смертью, кроме этого бабушка получила большие деньги, как вдова погибшего в Великой Отечественной Войне, однако на день смерти денег у бабушки не было, наследовать было нечего, кроме пая. Ему также известно, что истец исполнил волю, матери передав документы ФИО5, когда в 2024 году он обратился с иском к ФИО3, он с ним беседовал, считает, что он не прав.
Из показаний свидетеля М.Н.Л., следует, что она знает ответчицу ФИО3, так как их дети ходят в один детский сад, она не помнит точную дату, но это была зима, и ФИО3 со своим братом на автомобиле вызвались ее подвезти, помнит, что по пути они останавливались у магазина «Магнит», со слов П.М.Н. ей известно, что её дядя приехал отдать им документы на оформление земельного пая.
Свидетель Б.Н.С. показала суду, что она является квартальной в <адрес>, она знакома с семьей ФИО7, поэтому ей известно, что перед смертью ФИО1 забрал свою мать П.Г.В. к себе, так как нужно было ухаживать, вскоре она умерла.
Свидетель С.Н.А. показал суду, что знаком с ФИО1, вместе работали, знал е его мать П.Г.В., поэтому ему известно, что за несколько месяцев до смерти ФИО1 забрал свою мать П.Г.В. к себе, так как нужно было ухаживать, она жила рядом на той же улице.
Свидетель П.И.М. показала суду, что она по просьбе ФИО1 осуществляла обмывание тела умершей П.Г.В., ей известно, что она проживала у сына.
Свидетель К.С.А. показала суду, что знакома с семьей ФИО7, является крестницей умершего П.Н.А., ей известно, что умершая проживала в <адрес>, истец ФИО1 проживал в дома № потом П.Г.В. как вдове ветерана дали выплаты, на них она купила дом № у истца, потом подарила или продала дом, после чего истец забрал ее к себе в дом по этой же улице №Б, там она и умерла, ей известно от ФИО5, что истец отдал ему документы для вступления в наследство после смерти бабушки на земельный пай.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти П.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).
С учетом положений части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла П.Г.В., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Умершая П.Г.В. истцу ФИО1 приходилась матерью, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является наследником первой очереди по закону. При жизни наследодателем П.Г.В. завещание не составлялось.
В течение шестимесячного срока со дня открытия наследства ФИО1 не подавал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства или заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также не подавал заявления об отказе от наследства.
Кроме этого, умершая П.Г.В. ответчику ФИО3, третьему лицу ФИО5, приходилась родной бабушкой (по отцу П.Н.А. умершему в 2010 году).
Ответчик ФИО3 и её брат ФИО5, привлечённый к участию в деле, в качестве третьего лица, являются наследниками первой очереди по праву представления.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Крыловского нотариального округа ФИО6 на запрос суда следует, что в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с заявлением к нотариусу ФИО6 о принятии наследства, после умершей П.Г.В., обратилась её внучка ФИО3. Из заявления следует, что ФИО3 указала кроме себя наследниками: сына ФИО1 (истца по делу), внука ФИО5
В заявлении она указала, место проживания ФИО1, <адрес>, переулок Зеленый, номер дома ей не известен.
Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного нотариусу ФИО6, следует, что он отказывается от причитающейся ему доли на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. в пользу внучки ФИО3, отец которой П.Н.А., приходившийся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Иные наследники к имуществу умершей П.Г.В., в том числе истец, который является наследником первой очереди, к нотариусу ФИО6, в установленный законом срок не обратились, волеизъявление своё не выразили.
Из объяснений нотариуса Крыловского нотариального округа ФИО6 представленных в материалы гражданского дела №, исследованных судом по настоящему делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. на основании заявления внучки наследодателя ФИО3, отец которой П.Н.А., приходившийся сыном наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследница обратилась к нотариусу в последний день шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, в заявлении указала наследника ФИО1, однако точный адрес второго наследника был неизвестен, извещение об открытии наследства ФИО1 не направлялось, в справке из сельского поселения указано, что наследодатель проживала одна, т.е. наследники, фактически принявшие наследство, на момент выдачи свидетельства ФИО3, отсутствовали. В 2024 году, т.е. спустя 10 лет после смерти матери ФИО1 пришел в нотариальную контору и спросил, почему его племянница получила свидетельство о праве на наследство на целую долю земельного участка с/х назначения, в том числе и на его часть наследства, сообщив при этом, что он якобы проживал вместе с матерью, то есть фактически принял наследство, считал, что может обратиться к нотариусу в любое время, а его доля должна была быть зарезервирована. Из объяснения нотариуса, из материалов наследственного дела установлено, что на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону отсутствовали сведения о фактическом принятии наследства после смерти П.Г.В. – истцом ФИО1
На день смерти П.Г.В., на праве общей долевой собственности 78/5876 принадлежала земельная доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 5876000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенного в границах участка, на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения СХПК «Серп и Молот». Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения СХПК «Серп и Молот», Соглашение об определении доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 5876000 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанной земельной доли существовало обременение права: Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № арендатор ООО «Хуторок».
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, следует, что наследницей 78/5876 долей на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 5876000 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащих на день смерти П.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ является внучка ФИО3.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, является собственником земельной доли 78/5876 долей на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 5876000 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, земельная доля находится в аренде ООО «Хуторок», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что П.Г.В. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала в домовладении своего сына ФИО1, по адресу: <адрес>, единственным имуществом после смерти наследодателя была земельная доля 78/5876 долей на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 5876000 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящаяся в аренде в ООО «Хуторок».
Как следует из решения Крыловского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании факта совместного проживания с наследодателем на день смерти, о признании недействительным свидетельства о признании права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО6 о признании права собственности на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по закону, оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом к апелляционной жалобе ФИО1 в обоснование была предоставлена справка ООО «Хуторок» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что арендная плата за земельный пай П.Г.В. за 2014 сельскохозяйственный год была получена им в августе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Как следует из определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, признав их, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайств, о восстановлении которого истец не заявлял.
При рассмотрении судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ доводов ФИО1, в т.ч. была дана оценка относительно распространения положений ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. А именно, как указал суд: «Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь cm.cm.262, 264, 265, 1110-1112, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что действия ФИО1 направленные на организацию проживания и уход за П.Г.В. по день её смерти, а также то, что он организовал похороны и погребение П.Г.В., которые он просил признать, как факт проживания с наследодателем на день её смерти, не свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рассматриваемом споре, предметом которого является факт принятия наследственного имущества в виде земельной доли, оспаривание выданного свидетельства о праве на наследство и признания за ним права собственности на долю земельного участка, тем самым установив недоказанным факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти П.Г.В. в течение шести месяцев после её смерти.».
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии с абз. 5, 6 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в целях подтверждения фактического принятия наследства (и. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно абз. 1 п. 40 вышеуказанного Пленума ВС РФ споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В силу абз. 2 и. 1 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей ст.). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как следует из п. 41 вышеуказанного Пленума ВС РФ, в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).
Соответственно восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Давая оценку доводам истца, что к требованию, заявленному ФИО1, не применяется срок исковой давности, поскольку фактическое принятие наследства после смерти матери свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности независимо от факта выдачи свидетельства о праве на наследство или факта государственной регистрации перехода права собственности, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Судом принято во внимание.
Из материалов дела следует, что истец на дату смерти наследодателя проживал и проживает в домовладении по адресу пер.Зеленый 14б, принадлежащем истцу, а не наследодателю, на дату смерти наследодатель проживала в домовладении истца, доказательств, что после смерти матери в течение шестимесячного срока для принятия наследства истец фактически принял часть наследства в виде личного имущества умершей, посуды и одежды не предоставлено.
Из объяснений нотариуса Крыловского нотариального округа ФИО6 представленных в материалы гражданского дела №, исследованных судом по настоящему делу, и материалов наследственного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. на основании заявления внучки наследодателя ФИО3, отец которой П.Н.А., приходившийся сыном наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследница обратилась к нотариусу в последний день шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, в заявлении указала наследника ФИО1, однако точный адрес второго наследника был неизвестен, извещение об открытии наследства ФИО1 не направлялось, в справке из сельского поселения указано, что наследодатель проживала одна, т.е. наследники, фактически принявшие наследство, на момент выдачи свидетельства ФИО3, отсутствовали. В 2024 году, т.е. спустя 9 лет после смерти матери ФИО1 пришел в нотариальную контору и спросил, почему его племянница получила свидетельство о праве на наследство на целую долю земельного участка с/х назначения, в том числе и на его часть наследства, сообщив при этом, что он якобы проживал вместе с матерью, то есть фактически принял наследство, считал, что может обратиться к нотариусу в любое время, а его доля должна была быть зарезервирована. Из объяснения нотариуса, из материалов наследственного дела установлено, что на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону отсутствовали сведения о фактическом принятии наследства после смерти П.Г.В. – истцом ФИО1
Из материалов наследственного дела № умершей ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В., следует, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5, в последний день шестимесячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятия наследства, что согласуется с объяснениями сторон о дате передачи документов на имущество умершей истцом ФИО1 в последний день шести месячного срока, установленного для принятия наследства.
Судом принято во внимание, что факт передачи истцом третьему лицу и ответчику документов на имущество умершей для оформления наследственных прав не был обусловлен конфликтом, истец на это не указывает.
Как следует из материалов наследственного дела № свидетельство о праве на наследство по закону ответчиком ФИО3 получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о фактическом принятии наследствам иными родственниками в т.ч. истцом ФИО1
Как следует из пункта 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, согласно которому нотариус устанавливает информацию о фактическом принятии наследства на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, к которым в т.ч. относятся документы, выданные органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства.
При этом, нотариус не может принять в качестве доказательств фактического принятия наследства свидетельские показания или заверения наследника. Действия наследника по вступлению во владение или управление наследственным имуществом должны быть подтверждены документально. Доказательства должны подтверждать факт совершения определенных действий наследником, а также их связь с наследственным имуществом.
Судом принято во внимание, что на дату выдачи нотариусом ответчику ФИО3 свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, не только отсутствовали сведения о фактическом принятии наследства, но и отсутствовали инициированные истцом споры на предмет защиты своих наследственных прав, в случае если бы ФИО1 считал их нарушенными.
Доводы истца ФИО1 о том, что его мать на день смерти проживала в его домовладении и после ее смерти остались правоустанавливающие документы на земельную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, на основании которых он после смерти матери в конце 2014 года получил арендную плату в ООО «Хуторок», в аренде у которого находилось наследственное имущество, безусловно, заслуживают внимания, как обстоятельства указывающие на фактическое пользование наследством.
Вместе с тем, судом ставиться под сомнение легитимность получения арендной платы в 2014 году в ООО «Хуторок» истцом ФИО1, представленная суду справка от ДД.ММ.ГГГГ о получении арендной платы не содержит оснований выдачи данного документа, судом достоверно установлено, что истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства до истечения шестимесячного срока, соответственно им не могла быть предоставлена справка арендатору как основание для выплаты арендной платы.
На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Фактическое пользование наследством, осуществляемое истцом с момента принятия им наследства после смерти матери до ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда истец передал правоустанавливающие документы иным наследникам для оформления наследственных прав, прервано самим истцом, и не является непрерывным. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял требования о нарушении своих наследственных прав в отношении спорного имущества.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ вступила в установленном законом порядке в права наследования на спорное имущество земельную долю 78/5876 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с 2015 года получает арендную плату в полном объеме как за целую долю, что не оспаривала истец.
Истец более, после получения арендной платы в 2014 году, к арендатору за получением арендной платы как наследник не обращался.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, заявляя о своем праве на наследственное имущество – земельную долю, указав в качестве ответчика ФИО3, то есть достоверно знал о вступлении ее в права наследования на земельную долю (целую).
В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Истец сам не ссылается, и в деле не имеется достоверных и достаточных доказательств тому, что после смерти матери истцу чинились препятствия со стороны ответчика в пользовании спорной земельной долей.
Пункт 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из правовой позиции изложено Конституционным Судом РФ ( определение суда от 18 апреля 2006 г. № 128-О) следует, что присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на фактическое принятие наследства, после того как по собственной инициативе устранился от реализации прав наследования, (эстоппель) подлежит применению при принятии решения по настоящему делу.
При этом истец достоверно знал о необходимости подать заявление, о принятии наследства до истечения 6 месяцев со дня смерти наследодателя,
знал о наличии вещных прав, знал о наличии иных наследников, соответственно при должной осмотрительности и заботливости не лишен был возможности заявить о своих правах, любым способом.
В этом связи, суд не может согласиться с доводами истца, что он не спешил оформлять наследство, так проживал с матерью, в связи, с чем имеет право вступить в наследство через 10 или 20 лет, данное утверждение не основано на законе, в действительности действующее законодательство установило шестимесячный срок для принятия наследства, а вот уже получение свидетельства о праве на наследство является правом истца, а не обязанностью и сроком не ограничено (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Фактическое пользование наследственным имуществом, осуществлялось истцом с момента принятия наследства после смерти матери, до ДД.ММ.ГГГГ, прервано истцом в добровольном порядке, свидетельствует о пропуске срока исковой давности, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), суд полагает, что истцом пропущены все разумные сроки на обращение в суд с иском, поскольку с момента, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении своего права прошло более 9 лет, положения ст. 10 ГК РФ, статей 195, 196, 200 ГК РФ, подлежат применению в настоящем споре.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Судом принято во внимание, что в обоснование иска по гражданскому делу № года истцом ФИО1 предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права на долю 78/5876 в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, основание выдачи свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, истцом объяснений о порядке и сроке получения вышеуказанного правоустанавливающего документа, суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Как следует из п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» №8 от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суду не предоставлено сведений о причинах, по которым свидетели Ш.С.А., К.В.П., Т.Н.А. не могут явиться в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, суд не может признать такой порядка представления доказательств (в виде письменных объяснений) по делу законным.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело письменные доказательства, свидетельские показания, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 200, 218, 1110 1112, 1118, 1119, 1120, 1125, 1130, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления прав истца, путем признания его фактически принявшим наследство, а также производных требований об определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти П.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья подпись Т.Н.Береза
Мотивированное решение изготовлено.