УИД № 14RS0016-01-2023-001388-87
Дело № 2а - 1229/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным,
установил :
17.08.2023 АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста; обязать судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 осуществить розыск ТС – УINXIANG УX130CF CENTURION, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Требования мотивированы тем, что 17.10.2019 Мирнинским РОСП УФССП по РС(Я) на основании исполнительного документа ФС №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с "Л" в пользу АО «ЦДУ» 51 118,60 руб.; согласно сводке-реестру, у должника имеется транспортное средство - УINXIANG УX130CF CENTURION, 2013 г.в., г/н №, VIN: №; административным истцом направлялись заявления о розыске транспортного средства должника; 14.07.2023 было направлено последнее соответствующее заявление, в удовлетворении которого было отказано; на момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, однако никаких действий по розыску указанного ТС и его реализации не предпринято; отсутствие процессуальных действий со стороны СПИ в отношении выявленного имущества должника свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
На судебное заседание представитель административного истца (АО «ЦДУ») ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.08.2021, не явилась, ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в ходе судебного заседания с требованиями стороны административного истца не согласилась и пояснила, что в рамках принудительного исполнения требований судебного акта и в целях установления имущества указанного должника неоднократно направлялись запросы в банки (кредитные организации) и во все регистрирующие органы, вынесены постановления о распределении денежных средств в пользу взыскателя, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об объединении исполнительных производств в сводное, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту получения дохода в ООО «Зарница», совершен выход по адресу должника; при обращении взыскателя в июле 2023 года с заявлением об объявлении ТС в розыск было отказано, т.к. на тот момент не были совершены все исполнительные действия и не применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 14.09.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске всех транспортных средств, принадлежащих должнику.
Представитель административного ответчика УФССП по РС(Я), заинтересованное лицо "Л" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом извещены по месту нахождения УФССП по РС(Я) и регистрации должника.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 289 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
Согласно ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.
Следует отметить, что исполнительный розыск - это предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительно-розыскные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, и направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Исполнительный розыск урегулирован ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными ФССП России 17.04.2014.
Согласно положениям действующего Закона об исполнительном производстве, после возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам имущественного характера судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, а по исполнительным документам неимущественного характера - действия по установлению местонахождения должника. В случае если в результате совершенных исполнительных действий местонахождение должника и его имущества установить не удалось, то может быть объявлен исполнительный розыск.
Из вышеизложенного следует, что исполнительный розыск объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.
Как следует из административного искового заявления, материалов дела и исполнительного производства, 19.02.2019 Мирнинским районным судом РС(Я) по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с "Л" в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженности в размере 50 406,60 руб., расходов по оплате государственной пошлина в размере 1712 руб.
17.10.2019 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении "Л", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
13.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль марки ТOYOTA VISTA, 1998 года выпуска, г/н №; мотоцикл УINXIANG УX130CF CENTURION, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: №.
13.01.2021 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копия постановления для исполнения направлена по месту работы должника – в ООО «Зарница»; постановлением от 18.03.2021 меры по обращению на доходы должника отменены в связи с увольнением ответчика с работы 05.03.2020.
В рамках принудительного исполнения требований судебного акта и в целях установления имущества должника, исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) неоднократно направлены запросы в банки (кредитные организации) об истребовании сведений о наличии банковских счетов на имя "Л", в целях получения сведений о месте работы должника, установления его имущественного положения - в регистрирующие органы, ПФР, УФНС, ОГИБДД, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), операторам связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн, ГИМС, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов, МВД России подразделение ГИБДД - о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
В связи с положительными ответами на запросы, 28.01.2022, 22.02.2022, 14.04.2022, 28.11.2022, 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения.
14.03.2022 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника "Л": №-ИП от 12.07.2019, №-ИП от 17.10.2019, №-ИП от 12.11.2019, №-ИП от 09.12.2019, №-ИП от 09.01.2020, №-ИП от 01.12.2020, №-ИП от 09.07.2020, №-ИП от 09.07.2020, №-ИП от 09.07.2020, №-ИП от 14.10.2020, №-ИП от 24.12.2020, №-ИП от 01.02.2021, №-ИП от 01.02.2021, №-ИП от 21.10.2020, №-ИП от 09.03.2021, №-ИП от 01.03.2021, №-ИП от 22.03.2021, №-ИП от 22.03.2021, №-ИП от 15.04.2021, №-ИП от 24.05.2021, №-ИП от 24.05.2021, №-ИП от 24.05.2021, №-ИП от 05.07.2021, №-ИП от 09.07.2021, №-ИП от 03.08.2021, №-ИП от 10.08.2020, №-ИП от 09.09.2021, №-ИП от 17.09.2021, №-ИП от 13.12.2021, №-ИП от 31.01.2022, №-ИП от 14.03.2022 в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.
13.07.2023 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО5 вынесено постановление об аресте и объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль марки ТOYOTA VISTA, 1998 года выпуска, г/н №; мотоцикл УINXIANG УX130CF CENTURION, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: №.
13.07.2023 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (до 13.04.2024).
Согласно представленным материалам, 14.07.2023 административным истцом посредством электронной почты направлено заявление об объявлении в розыск и наложении ареста на движимое имущество -транспортные средства должника-гражданина "Л": ТOYOTA VISTA, 1998 года выпуска, г/н №; ВАЗ21063, 1991 года выпуска, г/н №, VIN: №; УINXIANG УX130CF CENTURION, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: №.
Согласно ответу Мирнинского РОСП на заявление АО «ЦДУ» от 14.07.2023, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что не совершены все исполнительные действия и не применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО7 вынесено постановление, которым объявлен исполнительный розыск имущества должника "Л": транспортных средств: легковой автомобиль импортного производства марки ТOYOTA VISTA, 1998 года выпуска, г/н №; легковой автомобиль марки ВАЗ21063, 1991 года выпуска, г/н №, VIN: №; мотоцикл УINXIANG УX130CF CENTURION, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: №.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства события, суд приходит к выводу о том, что в рамках принудительного исполнения требований судебного акта (судебного приказа), меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа (исполнительных документов), судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП предпринимались (предпринимаются), проверка имущественного положения должника осуществлялась (осуществляется), однако доказательств направлений судебными приставами-исполнителями в адрес взыскателя всех вынесенных в отношении должника в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлений в суд не представлено. При этом суд находит состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что сам по себе факт не направления или несвоевременного направления процессуальных документов в установленные сроки не может признаваться бездействием, т.к. направление документов взыскателю или почтовая пересылка не являются мерами принудительного исполнения или исполнительными действиями (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №. 50).
Учитывая, что заявление административного истца от 14.07.2023 об объявлении в розыск и наложении ареста на движимое имущество должника "Л" на момент рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем рассмотрено (разрешено) и удовлетворено, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия (постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.
Судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство, в том числе сводное, в отношении "Л", согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений), передавалось в производство других судебных приставов-исполнителей Мирнинского РОСП, которыми в отношении должника также дополнительно были произведены (производятся) предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера; в рамках исполнительного производства в отношении указанного должника, на основании поступивших на запросы ответов вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, неоднократно направлялись и направляются запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам связи; также материалами дела подтверждаются доводы стороны административного ответчика о том, что база по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия постоянно (примерно один раз в две недели) обновляется, соответственно все запросы, в том числе в банки и кредитные организации, периодически обновляются и запросы направляются вновь, на основании чего в ССП поступают ответы при наличии новых данных; таким образом, представленными к материалам дела документами подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, нарушений требований действующего законодательства административным ответчиком не допущено, меры принудительного характера в рамках данного исполнительного производства, в том числе сводного, принимаются.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения административного иска, принимая во внимание изложенные и установленные по делу обстоятельства, не имеется. Истцом не доказано, что именно бездействие судебного пристава – исполнителя Мирнинского РОСП послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.
В связи с чем, суд находит состоятельными доводы стороны административного ответчика об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, поскольку доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что, исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
То есть решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения требований достаточными доказательствами по делу не установлена, т.к. решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия (постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023 г.