Дело № 2а-655/2025

УИД 77RS0015-02-2025-004901-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сабировой А.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-655/2025 по административному иску фио к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио М.З. обратилась в суд с административным иском к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполниеля фио о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2024 № 77056/24/2126739. В обоснование требований указано, что в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 641342/23/77056-ИП от 06.09.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 044131081 от 27.06.2023, выданного Люблинским районным судом адрес по делу № 2-2799/23, вступившего в законную силу 14.06.2023 о взыскании с фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере сумма Копии постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, о его возбуждении узнала на сайте ФССП России 25.03.2024, после чего обратилась к взыскателю в целях урегулирования предмета задолженности. В связи с чем взыскатель обратился с заявлением в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с заявлением об окончании исполнительного производства. 28.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, 16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

Административный истец фио М.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как указана в ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 044131081 от 27.06.2023, выданного Люблинским районным судом адрес по делу № 2-2799/2023, вступившему в законную силу 14.06.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 06.09.2023 в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство № 641342/23/77056-ИП, предметом которого является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 641342/23/77056-ИП от 06.09.2023 была направлена сторонам исполнительного производства. Из представленных материалов следует, что копия названного постановления судебного пристава-исполнителя была получена фио посредствам ЕПГУ 24.09.2023 в 12:04:14.

В связи с неисполнением должником своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2024 о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма, которое было направлено фио в электронном виде посредствам ЕПГУ и 24.07.2024 в 20:15:52 получено ей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2025 окончено исполнительное производство № 641342/23/77056-ИП от 06.09.2023 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, при этом установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично.

Ссылка фио на окончание исполнительного производства на основании заявления взыскателя, не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа на основании следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя более чем через год после возбуждения исполнительного производства. В течение указанного срока, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия. С момента возбуждения исполнительного производства № 641342/23/77056-ИП от 06.09.2023 исполнительный документ исполнен частично.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и получено им, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа административным истцом не исполнены. При этом, должник, в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителями при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Заявление взыскателя в службу судебных приставов о возврате исполнительного документа не исключает взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция соответствует требованиям соразмерности и справедливости и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для снижения либо освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, постановление о взыскании исполнительского сбора было принято с учетом предоставленного срока на добровольное исполнение.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Административным истцом не представлено достаточных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения судом заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обжалуемое постановление о взыскании с фио исполнительского сбора вынесено 16.07.2024 и получено ей 24.07.2024, тогда как административный иск подан в суд 19.04.2025 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с существенным пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом пропущен срок подачи настоящего административного искового заявления, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска иску фио к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2025

Судья А.И. Сабирова