Дело № 2-3300/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре судебного заседания Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 28 196,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 570,45 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 продавцом непродовольственных товаров. С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 18 по ДАТА в магазине, в котором работала ответчик, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 43 277,65 руб., о чем составлен акт ревизии. Приказом от ДАТА ИП ФИО1, назначено удержание о взыскании материального ущерба из заработной платы ответчика. В счет сложившейся задолженности было удержано из заработной платы ответчика 15 081 руб. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. Таким образом, ущерб на сумму 28 196,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав все письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Судом установлено, что ДАТА ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 продавцом непродовольственных товаров (л.д. 9-10,58). ДАТА ФИО2 уволена по инициативе работника (л.д. 78).
ДАТА между ФИО2 и работодателем ИП ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 11-12).
В соответствии с ч 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено обязательное проведение инвентаризаций, в том числе при смене материально ответственных лиц.
Согласно п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДАТА о проведении инвентаризации в магазине НОМЕР, расположенном по адресу: <...>/а, была проведена инвентаризация ТМЦ, в связи с контрольной проверкой. Фактически наличествующие ТМЦ по результатам инвентаризации были переданы в подотчет продавцу ФИО2, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 16-42).
На основании приказа «О проведении инвентаризации (ревизии)», в связи с контрольной проверкой, была назначена ревизионная комиссия. С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись (л.д.13).
На основании приказа от ДАТА о проведении инвентаризации в магазине НОМЕР, расположенном по адресу: <...>/а, была проведена инвентаризация ТМЦ. По результатам указанной инвентаризации была составлена сличительная ведомость, согласно которой выявлена недостача в размере 43 277,65 руб. (л.д. 14,87-110).
ФИО2 была извещена о предстоящей инвентаризации, присутствовала при ее проведении, с результатами инвентаризации согласилась, претензий к ревизору не имела, что подтверждается ее собственноручными подписями в акте ревизии, акте проверки кассы, инвентаризационной описи (л.д.14-16).
На основании заявления ФИО2 об удержании из заработной платы и компенсации за отпуск, приказом ИП ФИО4 от ДАТА НОМЕР было решено произвести удержание из заработной платы ФИО2 в размере 6 765 руб.. из компенсации за неиспользованный отпуск – 8 316 руб. (л.д.45).
Как следует из справки ИП ФИО1 из заработной платы ФИО2 произведено удержание в размере 15 081 руб. (л.д.44).
Таким образом, судом достоверно установлено, что инвентаризация в период работы ФИО2 проводилась, комиссии для проведения инвентаризаций назначались согласно приказов, составлялись инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей с подробным указанием ассортимента, количеством и ценой товара, сличительные ведомости.
Из пояснений представителя истца, ответчика, следует, что в указанном магазине НОМЕР в период с 01 октября 2019 года по 20 августа 2021 года ФИО2 являлась единственным продавцом, иные лица не имели доступа к товару или кассе.
По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности материальная ответственность работника исключается.
В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 правомерно заключил с ответчиком, занимавшим должность продавца, договор о полной материальной ответственности, факт недостачи ответчиком не оспаривается, инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, истцом представлены доказательства размера материального ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Названные требования закона ИП ФИО1 соблюдены, с ФИО2 взята объяснительная (л.д.43).
Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в произошедшей недостаче, в материалы дела не представлено.
По результатам инвентаризации и проведенной проверки обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальную ответственность ответчика не выявлено.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 ущерба, суд, установив, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в недостаче установлена, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые имеют правовое значение для решения вопроса и снижения ущерба (степень и форму вины ФИО2 в причинении ущерба, учитывая отсутствие умысла, материальное положение ответчика, исходя из размера заработка ответчика, наличия инвалидности, хронических заболеваний, возраст ответчика, частичное удержание из заработка ответчика денежных средств в возмещение ущерба), суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком до 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 046 руб. (л.д.57).
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применение судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1 046 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 1 046 (одна тысяча сорок шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.