Дело № 2-865/2021 25RS0029-01-2021-012700-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сербиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, с участием в качестве заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение № XXXX о взыскании страхового возмещения в сумме 338 000 руб. Заявитель считает, что указанное решение является незаконным, с заявителя необоснованно взыскано страховое возмещение, так как повреждения автомобилем марки «Toyota Noah», г/н XXXX, принадлежащим ФИО2 были получены не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается экспертным исследованием ООО «ТК Сервис М» XXXX от ДД.ММ.ГГ. На основании результатов данного исследования ПАО СК «Росгосстрах» отказало письмом XXXX/А от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения. По заказу финансового уполномоченного ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено заключение XXXX, согласно которому повреждения на транспортном средстве «Toyota Noah», г/н XXXX, были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, на основании чего было принято решение. У заявителя имеются объективные мотивированные сомнения в законности такого доказательства, о чем свидетельствует рецензия, выполненная ООО «ТК Сервис М», согласно которой заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части главы 2. В случае непринятия доводов судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, заявитель просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%. На основании изложенного, просил решение финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ отменить, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить указанное решение, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с территориальной отдаленностью в адрес заявителя была направлена копия судебного экспертного заключения. Дополнительные пояснения по иску заявителем не представлены.

Заинтересованное лицо ФИО2, ей представитель в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства заинтересованного лица, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Иными адресами суд не располагает.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ считается извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края. Ранее им было получено первое судебное извещение по рассматриваемому делу, ДД.ММ.ГГ направлены сведения о ходе рассмотрения дела. Представил письменные объяснения на заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № XXXX о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 338 000 руб., в случае неисполнения решения в течении 10 рабочих дней, подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму (338 000 руб.), но не более 400 000 руб.

Страховым случаем явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГ, в результате которого транспортному средству ФИО2 марки «Toyota Noah», г/н XXXX были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 338 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование. ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение XXXX, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки «Toyota Noah», г/н XXXX, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

На основании результатов данного исследования ПАО СК «Росгосстрах» отказало письмом XXXX/А от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения ФИО2

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое письмом XXXX, направленным ДД.ММ.ГГ, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, потребитель ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГ XXXX повреждения на указанном транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Решением финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ требования потребителя были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 338 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части в срок 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 338 000 руб., но не более 400 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству заявителя была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, установленные в процессе проведения исследования повреждения автомобиля марки «Toyota Noah», г/н XXXX, явились следствием события ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Оценив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ имел место страховой случай, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения.

Судебное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ по доводам заявления ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения автомобилем марки «Toyota Noah», г/н XXXX, принадлежащим ФИО2, были получены не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, поскольку они опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После осуществления оговоренной страховой выплаты обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика. У потерпевшего в этом случае отсутствуют основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков. Но при наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство заявителя о постановке перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Toyota Noah», г/н XXXX, суд полагает, что результаты судебной экспертизы по определению данной стоимости в размере 149 900 руб. не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ранее между страховщиком и потребителем было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в сумме 338 000 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определенная финансовым уполномоченным ко взысканию сумма неустойки будет способствовать восстановлению нарушенных прав потребителя и не будет освобождать должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенной ко взысканию неустойки, заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для отмены или изменения решения № XXXX от ДД.ММ.ГГ в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, размера взыскания неустойки, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, снижении размера неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.