Решение по делу № 2-1224/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-66/2025г. (ранее № 2-1224/2024г.)

УИД № 42RS0042-01-2024-001671-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 марта 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Истец, с учетом уточненных ...... исковых требований, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 1) 131 800 рублей в счёт возмещения ущерба; 2) неустойку в размере 1% от суммы, надлежащего страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ......, и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 4) 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 6) 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 7) 77,50 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 8) 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 9) 1 000 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10) 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 11) 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 12) 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 13) 2 450 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 14) 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 13) 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы ..... от ......; 16) 7 000 рублей в счет возмещения расходов за подготовку письменных пояснений; 17) 10 000 рублей в счет возмещения расходов за участие представителя в судебном заседании ......; 18) 7 000 рублей в счет возмещения расходов за заявление об изменении исковых требований.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО4 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ...... ...... в 08 часов 20 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ....., под управлением собственника ФИО3, и ....., под управлением собственника ФИО4,, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ ...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «.....», страховой полис XXX ...... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей. ...... истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного истцом заявления о страховом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ...... Однако, ...... СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 45 500 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 400 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей. ...... СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; 3) неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; 4) 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) 3 000 рублей - расходы на услуги аварийного комиссара; 6) 400 рублей - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 7) 550 рублей - почтовые расходы; 8) 2 450 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» ...... Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ..... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов по оплате курьерских услуг в размере 550 рублей и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. ...... истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ФИО4 были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 рублей. ..... обращение было получено финансовым уполномоченным. ...... данное обращение было принято к рассмотрению. ...... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ..... ..... от ......, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ..... без учета износа составляет 34 108,37 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 600 рублей. ...... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец ФИО4 обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 172 410 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены ФИО4 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ..... ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 34 108,37 рублей. ...... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей. Учитывая то, что согласно экспертному заключению ..... от ......, подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 410 рублей, истец считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 126 910 рублей (172 410р. - 45 500р. = 126 910р.). В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на 3 года, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца ФИО4, на исковых требованиях ФИО4 настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенностей ..... от ......, выданной сроком по ......, ..... от ......, выданной сроком по ......, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО8, представители САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки. От представителя АНО «СОДФУ» получены письменные возражения относительно заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;… страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ....., свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д.17,18).

...... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., под управлением собственника ФИО8, и ....., под управлением собственника ФИО4

Согласно извещению о ДТП, автомобиль ..... получил повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь (т.1, л.д.15).

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Вину в ДТП признал водитель ФИО8

Оформляя ДТП по правилам пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водители причастные к ДТП, исходили из того, что гражданская ответственность ФИО4, который управлял принадлежащим ему автомобилем, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ ....., а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ ......

Для оформления данного ДТП истец ФИО4 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

...... ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, с котором выбрана форма страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков, т.е организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1, л.д.12-14).

...... СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца ФИО4, что подтверждается актом осмотра (т.1, л.д.150-оборот).

Согласно экспертному заключению ..... от ..... выполненному ..... по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства ..... без учета износа составляет 45 500 рублей, с учетом износа составляет 33 200 рублей (т.1, л.д.156-оборот).

...... СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 45 900 рублей, из которых: 45 500 рублей – страховое возмещение, 400 рублей – расходы на заверение копий документов, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д.172-оборот) и не оспаривается истцом.

...... ФИО4 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, согласно которому истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку в соответствии с условиями договора ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы по составлению заявления в размере 7 000 рублей, выплатить расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на заверение опий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей (т.1, л.д.23).

...... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу ФИО4 в сумме 3 550 рублей, из которых 3 000 рублей – расходы на оплату аварийного комиссара, 550 рублей – почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением ..... (т.1, л.д.173).

...... ФИО4 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, которое было принято к рассмотрению ...... (т.1, л.д.31-35).

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца ФИО4

Согласно экспертному заключению ..... ..... от ......, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства ..... без учета износа составляет 34 108,37 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 600 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 742 649,81 рублей (т.1, л.д.130-139).

...... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.39-49).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Перед обращением в суд истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства ....., без учета износа составляет 172 410 рублей (т.1, л.д.53-69). За проведение оценки истцом было оплачено 14 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате (т.1, л.д.50,51).

После принятия судом иска к производству, истцом ФИО4 по своей инициативе была проведена еще одна независимая оценка, проведение которой истец поручил ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ..... от ......, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 206 002 рубля (т.1, л.д.186-201). Расходы на проведение данной экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией об оплате (т.1, л.д.182-182а).

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» без согласования с истцом ФИО4 в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО4 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом положений п.1 ст.393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..... ..... от ......: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., от повреждений, полученных в результате ДТП от ......, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа округленно составляет – 38 300 рублей; без учета износа – 47 600 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., от повреждений, полученных в результате ДТП от ......, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа округленно составляет 177 300 рублей (т.2, л.д.165-191).

Суд учитывает, что экспертиза проведена ..... в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного ..... экспертного заключения, - у суда не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьи 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Страховое возмещение, с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа, согласно заключению ..... ..... от ...... составляет 47 600 рублей.

...... СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения, в размере 45 500 рублей.

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в судебном экспертном заключении ..... (47 600 рублей) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (45 500 рублей) не превышает 10% погрешности и находится в пределах статистической достоверности, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, не подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ, составила 177 300 рублей, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца ФИО4, со страховой компании СПАО «Ингосстрах», с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию убытки.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 177 300 рублей, а лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей, то сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 54 400 рублей, исходя из расчёта: (100 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 45 500 рублей = 54 400 рублей.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, которая составляет 54 400 рублей.

Оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику замененных деталей (дверь ПЛ, мелкие детали – как указано в возражениях ответчика и заключении эксперта т.2, л.д.182) не имеется, поскольку возложение данной обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Суд приходит к выводу, что сохранение деталей, не образует для истца ФИО4 неосновательного обогащения.

Как следует из заключения судебной экспертизы ..... от ...... (эксперт ФИО1), повреждения, полученные от рассматриваемого ДТП, требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, в частности замены двери и мелких деталей. Ввиду невозможности ремонта и восстановления потребительских свойств данных деталей, эксперт пришел к выводу о необходимости их замены (т.2, л.д.165-191).

Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшее использование поврежденных данных деталей, как бывших в употреблении и пришедших к негодности в связи с их повреждением в ДТП, - исключается. В противном бы случае, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данные детали были бы признаны судебным экспертом подлежащими ремонту и восстановлению, а не замене.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ (ред. от 28.12.2022г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ...... истец ФИО4 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО.

...... ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 500 рублей.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в установленный законом срок выплачено в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, до обращения в суд с иском, суд не находит основания для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п.2 ст.16.1, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о взыскании компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. ..... «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Правовые основания для взыскания штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку вопросы исчисления штрафа урегулированы специальным Законом об ОСАГО, а Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно пункту 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применяется только в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, при этом действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание штрафа на сумму иную, чем страховое возмещение.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п.21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены следующие расходы: 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1, л.д.21,22); 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1, л.д.24); 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному (т.1, л.д.29,30); 77,50 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному (т.1, л.д.3); 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (т.1, л.д.50-52); 1 000 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда (т.1, л.д.70,71,76); 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления (т.1, л.д.72,73,76); 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции (т.1 л.д.74,75,76); 2 450 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности (т.1, л.д.7); 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика (т.1, л.д.77,78); 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы ..... от ...... (т.1, л.д.182, 182а, 183); 7 000 рублей в счет возмещения расходов за подготовку письменных пояснений (т.2, л.д.144-145, 148-149, 150); 10 000 рублей в счет возмещения расходов за участие представителя в судебном заседании 18.10.2024г. (т.2, л.д.146, 147, 151); 7 000 рублей в счет возмещения расходов за заявление об изменении исковых требований (т.2, л.д.215,216,217).

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы в общей сумме 1 177,50 рублей, понесенные истцом при реализации права на получение страхового возмещения и защите своих прав в судебном порядке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в том числе: 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 77,50 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика, которые подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Также истцом были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; за правовое консультирование в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; за представление дела суде в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором оказания юридических услуг ..... от ......, заключенного между ИП ФИО6, в лице ФИО12, действующей на основании доверенности, и ФИО4, чеками на общую сумму 37 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по правовому консультированию, составлению заявления о ненадлежащем исполнении услуг, обращения к финансовому уполномоченному и составлению искового заявления, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, суд считает, что размер заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов является завышенным и подлежащим снижению до 16 000 рублей (составление искового заявления 5 000 рублей, консультирование 1 000 рублей, составление заявления за ненадлежащее исполнение обязательств 5 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей). Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данная услуга истцу не была оказана.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности от ...... в сумме 2 450 рублей, поскольку исковое заявление подано истцом посредством направления его по почте, представители, указанные в доверенности (ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12) при рассмотрении настоящего гражданского дела не участвовали.

Судом установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы за подготовку письменных пояснений - 7 000 рублей, участие представителя в судебном заседании ...... - 10 000 рублей, за составление заявления об изменении исковых требований - 7 000 рублей, которые подтверждены документально.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО5, которая представляла интересы ФИО4 в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по составлению возражений, заявления об уточнении требований, а также представительство в суде первой инстанции, суд считает размер заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 является завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей (составление возражений 5 000 рублей, составление заявления об уточнении требований 5 000 рублей, представительство в суде 10 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, организованной истцом до обращения в суд, в сумме 14 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, ФИО4, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что истец уплатил 14 000 рублей, что подтверждено документально.

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО4 самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, в силу ст.98 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Требования истца ФИО4 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы ..... от ......, проведенной по инициативе истца после его обращения в суд с иском, в размере 15 000 рублей, - удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза и необходимости проведения истцом независимой повторной экспертизы, - не имелось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд), с учетом требований п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 132 рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований, а также суммы компенсации морального вреда.

На основании ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 20 000 рублей была внесена на счет Управления судебного департамента в ..... – Кузбассе (т.2, л.д.142).

Генеральным директором .....» заявлено ходатайство о рассмотрении судом вопроса об оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей (т.2, л.д.162).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ..... стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Также суд, считает необходимым обязать УСД по ..... – Кузбассу перечислить денежные средства, находящиеся на депозите для оплаты экспертизы в сумме 20 000 рублей на расчетный счет ..... в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (.....) в пользу ФИО4, .....

-убытки, в счет возмещения ущерба, в размере 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

-расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

-расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

-расходы на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общем размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

-расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей,

-почтовые расходы в общем размере 1 177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (.....) в пользу ..... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в ..... – Кузбасса денежные средства, внесенные СПАО «Ингосстрах» на депозит суда в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу .....г. (в настоящее время дело .....г.), находящемуся в производстве Новоильинского районного суда ..... - Кузбасса, по платежному поручению ПАО Сбербанк ..... от ......, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислить экспертному учреждению ..... по реквизитам:

.....

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025г.

Судья: С.В. Рублевская