Дело № 2а-2598/2023
УИД № 13RS0023-01-2023-003659-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 23 ноября 2023 г.
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,
при участии в деле:
административного истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария»,
административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
заинтересованного лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее - ООО «МКК Кангария»), являясь взыскателем по исполнительному производству № 92738/22/13015-ИП от 07.07.2022, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится вышеуказанное исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» суммы задолженности по судебному приказу № 2-401/2022 от 05.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в размере 24 294 руб. 14 коп.
Полагает, что по состоянию на 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа: не осуществлен выход в адрес должника; не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлен запрос в органы ЗАГСА для получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за должником, не направлены запросы к оператору сотовой связи о номере телефона должника, не направлен запрос о месте жительства должника, не обращено взыскание на доходы должника, не направлен ответ на ходатайство, заявленное о возбуждении исполнительного производства.
Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя.
Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение судебного акта, и в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
обязать судебного пристава-исполнителя применить комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к самому должнику, истребовать необходимые сведения.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 07.11.2023 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на административный иск, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения же статей 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закрепляют право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Часть 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения.
В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 05.03.2022 о взыскании задолженности по договору микрозайма № КА-907/2157170 от 04.03.2021 в размере 23 837 руб. 50 коп. в пользу ООО «МКК Кангария», 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 92738/22/13015-ИП.
Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации о счетах должника, регистрирующие органы (ФНС России, ФМС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Социальный фонд России, ЗАГС, УГИБДД, Центр занятости населения, операторам сотовой связи).
Постановлениями от 16.08.2022 судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Кредит Европа Банк», Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк», АО «МИнБанк» и АО «ОТП Банк», копии указанных постановлений для исполнения направлены в указанные банки.
В отношении ФИО2 17.11.2022 применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В этот же день направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния о предоставлении сведений о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемене имени, согласно ответам на запросы, сведений не имеется.
Кроме того, направлен запрос в ГИБДД МВД по Республике Мордовия о получении сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, согласно ответу на указанный запрос, сведений не имеется.
В ходе исполнения установлено, что по сведениям, представленным Социальным фондом России должник ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
Согласно ответу Росреестра на запрос от 18.11.2022 ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 ) принадлежит квартира общей площадью 42, 7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Сведения об ином недвижимом имуществе отсутствуют. Таким образом указанное жилое помещение является единственным жильем должника.
В отношении ФИО2 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 девять исполнительных производств в отношении ФИО2, в том числе, №92738/22/13015-ИП от 07.07.2022, по которому взыскателем является ООО «МКК Кангария», объединены в сводное исполнительное производство №156436/22/13015-СД, в соответствии с положениями ст. 3, 4 Закона об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем 18.11.2022 осуществлён выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт о совершения исполнительных действий.
Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено 09.12.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.
При этом как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и получено им по средствам ЕПГУ 10.12.2022. Оригинал исполнительного документа направлен заказной корреспонденцией и получен взыскателем 16.08.2023.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК Кангария», поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
При этом, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, административным истцом в нарушение положений п. 1 ч.9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).
Поскольку совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.
Так, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 исполнительное производство № 92738/22/13015-ИП окончено, о чем взыскатель уведомлен по средством ЕПГУ 10.12.2022. Кроме того, оригинал исполнительного документа направлен ему заказной корреспонденцией и получен взыскателем 16.08.2023.
Таким образом, ООО «МКК Кангария» пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом в нарушение п. 2 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ, доказательств уважительности пропуска указанного срока, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья А.К. Малкина