РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 августа 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4894/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа за период с 27.09.2024 по 09.04.2025 в размере 123 846,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 715 руб., мотивировав заявленные исковые требования тем, что 27.05.2024 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым на основании п.2 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ истец предоставил ответчику кредит в размере 149 881 руб. сроком на 12 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов ответчику был открыт в банке счет № .... Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора, а также Общих условий кредитного договора. До настоящего времени ответчик свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору не исполнила. 01.02.2025 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 27.02.2025 мировым судьей судебного участка № 259 Люблинского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Указанный судебный приказ был отменен 12.03.2025 по заявлению ответчика, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений в суд не направила.

Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен Договор целевого займа <***> (далее - Договор займа), согласно Индивидуальным условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 149 881 руб., срок возврата займа: 27.05.2025, процентная ставка: с даты заключения договора целевого займа по 26.06.2024 - 90% годовых, с 27.06.2024 по 28.07.2024 - 23,42% годовых, с 29.07.2024 до конца срока возврата целевого займа - 1% годовых, цель займа: оплата услуг.

Договор займа был подписан ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, направленного истцом на личный телефон ответчика в соответствии с разделом 3 Правил ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи, в соответствующее поле в Системе (совокупность программно-аппаратных средств, используемых в целях обеспечения обмена электронными документами между МФК и Клиентом, а также автоматического протоколирования действий, совершаемых МФК и Клиентом в процессе их взаимодействия при обмене электронными документами).

Истец предоставил сумму займа ответчика, осуществив перевод денежных средств по поручению ФИО1 в размере 149 881 руб. в адрес ..., в подтверждение чего в материалах дела представлено платежное поручение № 108939 от 27.05.2024.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

01.02.2025 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору займа. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

27.02.2025 мировым судьей судебного участка № 259 Люблинского района г. Москвы по гражданскому делу № 2-229/25-259 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 259 Люблинского района г. Москвы от 12.03.2025 по заявлению ФИО1

Как следует из содержания представленной в материалах дела выписки по счету № ..., датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа является 27.08.2024.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 27.09.2024 по 09.04.2025 составила 123 846,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 123 186,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 660,33 руб.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет исковых требований. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие у нее перед истцом задолженности по Договору займа, представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен.

В связи с указанными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 123 846,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <***> от 24.05.2024 за период с 27.09.2024 по 09.04.2025 в размере 123 846,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2025 года