Решение по делу № 2-3989/2022 от 12.12.2023

УИД 66RS0028-01-2022-003606-19 Дело № 2-55/2023

2-4511/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании предоставить доступ к имуществу для исполнения решения суда,

по объединенному гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Администрации г.Екатеринбурга, Е.Е. ОлЕ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд возложить на ФИО3 обязанность обеспечить доступ к имуществу должников – самовольному строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером < № > (далее – КН :19) по адресу: < адрес >, для исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 по делу № 2-652/2014 и проведения описи имущества должников.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 10.10.2014 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 по делу № 2-652/2014 жилой дом площадью 209,3 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > на земельном участке с кадастровым номером < № >, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Судом на ФИО1, ФИО7, ФИО13, А.А.В., Б.М.И., ФИО5, ФИО15, Е.Е.О., ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО14 возложена солидарная обязанность снести указанную самовольную постройку собственными силами и за свой счет в 30-тидневный срок с момента истечения трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-23143/2019 ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), финансовым управляющим утверждена ФИО4 Ссылаясь на то, что 901/5000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН :19 входит в конкурсную массу должников, однако, реализация указанного имущества затруднена по причине нахождения на участке самовольного строения, обязанность по сносу которого была возложена в т.ч. на ФИО1, а сохранение записи об объекте недвижимости с КН :29 в ЕГРН со статусом «действующая» препятствует регистрации перехода права собственности на долю в земельном участке, финансовый управляющий ФИО4 просила обязать ответчика ФИО3 (собственника участка с КН :19 и собственника второго жилого дома, расположенного на нем (литер А), препятствующего сносу) обеспечить доступ к имуществу должников – самовольному строению, расположенному на участке с КН :19 по < адрес > для исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 по делу № 2-652/2014 и проведения описи имущества должников.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Б.М.И. (впоследствии установлено, что ответчик умерла 06.07.2017 (л.д. 183 т.5), наследственное дело не заводилось (л.д. 31 т.5); Администрация г.Екатеринбурга привлечена к участию в деле), ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО13

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Наряду с этим ФИО3 обратилась с иском к финансовому управляющему ФИО4, ФИО1, ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером < № >, литер Б, площадью 209,3 кв.м, расположенного по < адрес >, ? в связи с прекращением его существования. В обоснование иска указала, что она является единоличным собственником земельного участка с КН :19; 4099/5000 долей в праве собственности на указанное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 30.11.2012; 901/5000 долей в праве собственности принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 17.05.2021, заключенного по результатам проведения торгов по реализации имущества ФИО25, которые признаны банкротами. В настоящее время переход права собственности на 901/5000 доли не зарегистрирован, т.к. на кадастровом учете остается жилой дом литер Б площадью 209,3 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :29), признанный самовольной постройкой, подлежащей сносу в рамках ранее рассмотренного дела № 2-652/2014. Исполнительное производство № 406330/15/66006-ИП от 30.10.2015 по сносу самовольной постройки, возбужденное на основании решения суда, было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, дом, признанный в судебном порядке самовольной постройкой был снесен в 2015 г. После этого в 2017 г. ФИО3 на указанном земельном участке на месте снесенного дома за счет собственных средств начала возводить новый дом, регистрация прав на который в настоящее время невозможна ввиду сохранения в ЕГРН и на кадастровом учете прежнего снесенного объекта недвижимости. В 2018 г. по жалобе ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, ранее оконченное исполнительное производство 27.02.2018 возобновлено. 02.09.2020 ФИО3 в Управление Росреестра по Свердловской области было подано заявление о снятии с кадастрового учета ранее снесенного жилого дома с КН :29, вместе с тем процедура снятия здания с кадастрового учета была приостановлена ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении прежних собственников самовольного строения. Поскольку жилой дом литер Б площадью 209,3 кв.м прекратил свое существование в результате сноса, а сохранение его на кадастровом учете с регистрацией права собственности на него нарушает ее права, ФИО3 просила прекратить право собственности ответчиков и снять с государственного кадастрового учета здание с КН :29 площадью 209,3 кв.м по < адрес > в связи с прекращением его существования.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 дела № 2-3989/2022 и № 2-4511/2022 по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО3 привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО13

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу.

Протокольным определением от 13.10.2023 в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ФИО2, ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу № А60-23143/2019 произведена замена истца в лице финансового управляющего ФИО4 на самих ФИО2, ФИО1

Определением суда от 13.10.2023 к производству приняты уточненные исковые требования ФИО25, в соответствии с которыми истцы изменили основание иска. Указали, что, несмотря на завершение процедуры реализации имущества и применение положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 не был освобожден от обязанности снести самовольную постройку собственными силами и за свой счет; исполнительное производство до настоящего момента не окончено и не прекращено, соответственно, обязанность по сносу самовольно возведенного строения не утрачена и продолжает лежать на должнике. В ходе процедуры реализации имущества в рамках банкротного дела ФИО3 препятствовала добровольному исполнению решения суда, следствием чего стала невозможность проведения финансовым управляющим осмотра дома площадью 209,3 кв.м, и его инвентаризации. По причине чинения препятствий со стороны ФИО3 процедура реализации имущества длилась 4 года, при том, что опись всего реализованного имущества и его последующая реализация произошли на начальных этапах процедуры банкротства. Какие-либо права в отношении спорного строения у ФИО3 возникнуть не могли, правомочий владения, пользования и распоряжения она лишена. В связи с наличием препятствий для исполнения решения суда по делу № 2-652/2014 ФИО1 пропустил как сроки, установленные решением суда, так и сроки, предоставленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что влечет наступление для него негативных последствий. Дополнительно ссылаются на то, что в результате обеспечения доступа на участок и осуществления сноса жилого дома, признанного самовольной постройкой, они смогут реализовать строительные материалы, оставшиеся после сноса строения, и, как следствие, получить финансовую выгоду, учитывая, что дом изначально возводился за счет ФИО1

Определением суда от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели, в интересах которых согласно сведениям ЕГРН наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с КН :29, ? МИФНС № 32 по Свердловской области, ПАО «УБРиР», ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» и его конкурсный управляющий ФИО19, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области.

Поскольку при подготовке дела к рассмотрению судом установлено, что место проживания/пребывания ответчика ФИО7 достоверно не установлено, согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области адресно-справочная информация на территории Российской Федерации в отношении указанного ответчика отсутствует, определением судьи от 10.11.2023 ответчику ФИО7 назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска по существу, истцы ФИО25, их представитель ФИО20 заявленные ими требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении; против удовлетворения иска ФИО3 возражали. Указали, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что жилой дом, признанный самовольной постройкой в рамках дела № 2-652/2014, был фактически снесен. Полагали, что ответчиком ФИО3 была осуществлена лишь реконструкция данного объекта в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Спорное строение расположено на том же фундаменте, в тех же границах, что и прежний дом; сохранена его этажность; в общем и целом остались неизменны его параметры и характеристики. Осуществление замены окон, инженерных коммуникаций не свидетельствует о сносе объекта; строение полностью демонтировано не было. Из пояснений допрошенных свидетелей следует, что несущий каркас, стены и крыша полностью разобраны не были. Поскольку дом остался на прежнем фундаменте, то ранее выявленные (в 2014 г.) нарушения требований градостроительных, строительных норм и правил, требований технической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности устранены быть не могли. Все представленные стороной ответчика доказательства, в частности заключения специалистов, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку были подготовлены не в результате натурного обследования, а по представленным фотоматериалам (по сути, камерально). Прокуратурой в 2018 г. было установлено, что фактически дом не снесен, акты прокурорского реагирования ФИО3 не оспорены. Позицию ответчика полагали противоречивой; в настоящем деле ответчик указывает на то, что существующее строение на земельном участке ею было возведено в 2015-2017 гг., в то время как в банкротном деле ФИО3 предоставляла документы о завершении сноса здания в 2020 г. Настаивали на том, что обращение с настоящим иском обусловлено необходимостью надлежащего исполнения решения суда по делу 2-652/2014, намерением реализовать строительные материалы, оставшиеся после сноса дома.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО21 против удовлетворения иска ФИО25 возражали, полагая их необоснованными; настаивали на удовлетворении заявленных ими требований. Указали, что вопреки доводам истцов спорный жилой дом не мог входить в конкурсную массу, поскольку в судебном порядке был признан самовольной постройкой. В 2020 г. ФИО3 указывала о возведении дома в целях снятия прежнего объекта с кадастрового учета, однако, к какому-либо положительному результату данные действия не привели. Полагают, что истцы злоупотребляют своими правами. Зная с 2014 г. о необходимости сноса дома, до 2018 г. его судьбой и ходом исполнительного производства они не интересовались. Фактически дом был снесен ФИО7, на которого соответствующая обязанность была также возложена решением суда по делу 2-652/2014. Не отрицали, что существующее строение было возведено на фундаменте от прежнего дома, частично был использован выправленный от сноса дома сайдинг и каркас, которые не представляют особой потребительской ценности. Сам фундамент сносить было проблематично, ввиду низкого прохождения газовой трубы и отсутствия возможности заезда спецтехники для его демонтажа. В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что спорное строение является иным объектом недвижимости в отличии от объекта :29 (не тем домом, который был признан самовольной постройкой) в рамках конструктива здания, перекрытий, оконных проемов, коммуникаций; установить дату монтажа каркаса здания эксперт не смог по объективным причинам, обусловленным материалом стен (деревянные конструкции идентифицировать невозможно). Характеристики имеющегося здания не соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 20.05.2011. Наличие сходств между существующим домом и домом, который был признан самовольной постройкой, как пояснил эксперт, обусловлено строительством на старом фундаменте, поскольку в этом случае приходится придерживаться той конфигурации, которая была изначально заложена. Полагают, что факт сноса здания и возведения нового дома подтверждается заключениями специалиста О.Т.В., КЭО «Экспертиза», судебной экспертизой, а также показаниями свидетелей. Кроме того, осуществление строительных работ ответчиком подтверждается совокупностью представленных письменных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, заключение договоров на проведение соответствующих работ. Кроме того, полагали, что ФИО1 и О.В. в данном случае не имеют охраняемого законом интереса в обращении с заявленными ими требованиями, поскольку заявлять требование об обеспечении доступа могут лишь судебный пристав-исполнитель и взыскатель. Администрация г. Екатеринбурга как второй взыскатель (первый – ФИО3) каких-либо требований к ответчику не предъявляла, начиная с 2018 г. (после возобновления исполнительного производства) никаких действий, кроме получения исполнительного листа и его предъявления к исполнению, не предпринимала. Полагали, что действия ФИО25 направлены не на исполнение решения суда по делу 2-652/2014, а имеют цель причинить имущественный вред ФИО3 из чувства мести (поскольку решение суда о сносе жилого дома было принято в рамках дела по иску ФИО3). В настоящее время конкурсное производство завершено, собственником земельного участка является ФИО3; в случае удовлетворения иска о снятии прежнего объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования с ФИО1 будет снята обязанность по сносу объекта. Полагали, что в данном случае злоупотреблением правом со стороны истцов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО7 – адвокат Сергеев И.С. просил в удовлетворении исковых требований ФИО25 отказать, в т.ч. ссылаясь на их необоснованность и недобросовестное осуществление ими своих прав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № 2-652/2014, материалы надзорного производства < № >, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела № 2-652/2014, земельный участок по < адрес > площадью 501 кв.м с кадастровым номером < № > изначально находился в собственности ФИО1 На указанном участке был расположен жилой дом, литер А, площадью 63,9 кв.м с кадастровым номером < № >.

На основании договора купли-продажи от 30.11.2012 указанный жилой дом вместе с 4099/5000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН :19 были приобретены в собственность ФИО3

Впоследствии ФИО1 на земельном участке :19 был возведен второй трехэтажный жилой дом площадью 209,3 кв.м, литер Б (кадастровый < № >, поставлен на кадастровый учет в 2011 г.), доли в праве собственности на который вместе с долями в праве собственности на земельный участок на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества были отчуждены в пользу ряда физических лиц.

В 2013 г. ссылаясь на то, что на земельном участке :19 незаконно, в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение санитарно-строительных норм, градостроительного регламента зоны Ж-2, с превышением процента застройки участка было самовольно возведено здание, используемое как общежитие (фактически – многоквартирный жилой дом) и подключенное к коммуникациям дома :92 (литер А), ФИО3 и Б.В.И. в рамках дела № 2-652/2014 обратились с исковым заявлением о признании указанного трехэтажного объекта площадью 209,3 кв.м многоквартирным домом и самовольной постройкой, возложении обязанности на его правообладателей осуществить ее снос.

Наряду с ФИО22 в рамках указанного дела с самостоятельным иском обратилась Администрация г. Екатеринбурга, которая также ссылаясь на возведение жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительного регламента зоны Ж-2 (на земельном участке :19 предусмотрено размещение лишь одного индивидуального жилого дома; возведение многоквартирного дома в указанной зоне не предусмотрено и земельный участок под многоквартирную застройку не предоставлялся), строительных норм и правил, просила признать объект капитального строительства по < адрес > многоквартирным домом, самовольной постройкой и обязать осуществить ее снос.

Вступившим в законную силу 10.10.2014 (с учетом апелляционного обжалования) решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 объект по адресу: < адрес >, площадью 209,3 кв. м., расположенный на земельном участке с КН :19 признан самовольной постройкой. На К.Н.В., К.М.В., действующую за себя и в интересах К.А.А., Б.М.И., действующую в интересах Б.К.П., А.С.В. возложена обязанность освободить вышеуказанный объект литер Б, площадью 209,3 кв.м. Наряду с этим на ФИО1, ФИО7, ФИО13, А.А.В., Б.М.И., ФИО5, ФИО15, Е.Е.О., ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО14 возложена солидарная обязанность снести самовольную постройку по адресу: < адрес >, площадью 209,3 кв.м, расположенную на земельном участке с КН :19, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок с момента истечения трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования о признании объекта многоквартирным домом отказано.

Судом было установлено, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, возведение такого объекта в территориальной зоне Ж-2 не предусмотрено, дом возведен в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом под строительство многоквартирного дома, соответственно, ввиду существенного нарушения градостроительных норм и правил является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

На основании исполнительного листа ФС < № > от 19.08.2015, выданного по вышеназванному делу, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 406330/15/66006ИП от 30.10.2015, предмет исполнения – осуществление сноса самовольной постройки, взыскатель – ФИО3

Ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 27.11.2015 исполнительное производство было окончено.

В связи с обращением ФИО1 от 08.02.2018 о проверке законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, на основании протеста, принесенного Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 26.02.2018, начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 27.02.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 406330/15/66006-ИП (новый номер 11802/18/66006-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 исполнительное производство № 11802/18/66006-ИП от 30.10.2015 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя (ФИО3) об окончании исполнительного производства; исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с предъявлением 09.04.2018 Администрацией г. Екатеринбурга к исполнению исполнительного листа ФС < № > от 06.04.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от 16.04.2018 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 20186/18/66006-ИП, предмет исполнения – снос самовольно возведенного строения площадью 209,3 кв.м по < адрес >.

Поскольку права на дом возникли неправомерно, а приобретение долей в праве на земельный участок было неразрывно связано с приобретением доли в праве на жилой дом, который впоследствии признан самовольной постройкой (предметом купли-продажи являлось имущество, не введенное в гражданский оборот), договоры купли-продажи долей в праве собственности на дом литер Б и на земельный участок, заключенные с ФИО1, в судебном порядке были признаны недействительными как не соответствующие требованиям закона с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств (возврата денежных средств приобретателям) – стоимости отчуждаемого имущества (долей в праве), а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (2-1125/2015, 2-3697/2015, 2-1071/2015, 2-3695/2015, 2-1376/2016, 2-3917/2015, 2-3539/2016, 2-4288/2016, 2-1324/2017, 2-6186/2018 и др.).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 по делу №2-2237/2017 совместными обязательствами супругов ФИО25 признаны обязательства по возмещению ФИО16 денежных средств, взысканных в рамках дел № 2-1376/2016, 2-4288/2016, 2-3539/2016.

Ввиду наличия неисполненных денежных обязательств по возврату денежных средств приобретателям долей и признания их в судебном порядке совместными обязательствами супругов, ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-23143/2019 ФИО25 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4

901/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН :19, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 вошли в состав конкурсной массы и на основании положения о порядке продажи, подготовленного финансовым управляющим ФИО4, было принято решение о реализации указанного имущества с торгов.

В связи с тем, что к торгам на заключение договора купли-продажи имущества должников ФИО25 был допущен единственный участник ФИО3, торги признаны несостоявшимися; ответчику направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от 06.07.2023 (изначально договор заключен в простой письменной форме 17.05.2021, впоследствие – в нотариальной), заключенного между ФИО25 (продавцы) в лице финансового управляющего ФИО4, и единственным участником торгов – ФИО3 (покупатель), 901/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН :19 были переданы в собственность ФИО3 за 424588 руб. (что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 – л.д. 81-83, т.7).

Ссылаясь на невозможность осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок, который был реализован в составе конкурсной массы должников, ввиду сохранения в ЕГРН сведений о кадастровом учете жилого дома с КН :29, признанного самовольной постройкой, а также в связи с неисполнением решения суда от 11.06.2014 по делу № 2-652/2014, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском в котором просила обязать ответчика ФИО3 обеспечить доступ к имуществу должников – самовольному строению, расположенному на участке с КН :19 по < адрес > для исполнения названного решения суда и проведения описи имущества должников.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку вопрос об установлении тождества существующего на земельном участке объекта и объекта, признанного самовольной постройкой, требует наличия специальных познаний, позволяющих в т.ч. установить фактическое состояние объекта, его параметры, их соотношение с параметрами объекта строительства, признанного самовольной постройкой в деле 2-652/2014, в целях полного и правильного разрешения заявленных требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭК» - С.А.А. и Щ.И.Г.

Как следует из заключения эксперта < № > от 04.08.2023, объектом экспертного исследования выступало жилое здание, расположенное по адресу: < адрес >, расположенное на земельном участке с КН :19. Размер жилого дома по внешним габаритам 10 м х 9,25 м; количество этажей – 3, на дату проведения строительства 3-й этаж находится в стадии строительства; отделка внешних конструкций – пластиковые панели; конструкция здания – каркасная с деревянными перекрытиями; крыша скатная; имеются коммуникации. Жилое здание находится в стадии производства внутренней отделки; система отопления имеет маркировку труб с датой 30.07.2017; к жилому зданию примыкает пристрой.

По результатам исследования материалов настоящего дела, а также дела № 2-652/2014 (также направленного экспертам) экспертами было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, на земельном участке с КН :19, в период с 2011 г. по 2020 г. был частично демонтирован и перестроен с монтажом обновленных конструкций каркаса здания, утеплителей, перекрытий, межкомнатных перегородок, оконных проемов, коммуникаций электроснабжения, водоотведения и системы отопления. Использовались материалы с маркировкой производства в 2017г. Жилой дом – объект экспертизы – имеет признаки демонтажа и нового монтажа строительных конструкций. Фундамент дома признаков демонтажа не имеет и соответствует характеристикам ранней постройки.

Отвечая на вопрос о том, является ли объект, расположенный по адресу: < адрес >, на земельном участке с КН :19 новым либо является тем же объектом недвижимости с КН :29, вопрос о сносе которого был ранее разрешен судом, эксперты указали, что жилой дом – объект исследования – является иным объектом недвижимости в отличии от объекта с КН :29 в рамках конструктива здания, перекрытий, оконных проемов, коммуникаций. Фундамент здания соответствует ранее имеющемуся зданию с КН :29 (который имелся на 2011г.). Ввиду отсутствия достоверной информации и невозможности идентификации деревянных конструкций каркаса здания, установить дату его монтажа не представляется возможным.

На дату проведения исследования характеристики имеющегося здания не соответствуют техническим характеристикам здания, указанным в техническом паспорте по состоянию на 20.05.2011. В объекте экспертизы произведены изменения конструкций: третий этаж не используется в качестве жилого, отсутствуют перегородки и коммуникации, установлены новые перекрытия, смонтированы оконные конструкции, электрика, системы водопровода и отопления с маркировкой из выпуска 2017 г.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения с фотофиксацией о демонтаже конструкций здания, экспертами сделан однозначный вывод о том, что проведена реконструкция здания на имеющемся фундаменте, в результате которой изменены его характеристики. В результате реконструкции был исключен из пользования в качестве жилых помещений третий (мансардный) этаж, использованы новые строительные материалы.

Экспертное заключение < № > от 04.08.2023 выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, обоснованные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность экспертов не вызывает сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд принимаем экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, раскрыл их содержание, в том числе с учетом возникших у суда и сторон вопросов. Указал, что вскрытие конструкций дома показало, что конструкция дома деревянная с утеплителем, строение каркасное. Конструкция здания была изменена по сравнению с прежним домом, признанным самовольным. Планировка иная; третий этаж не эксплуатируется, имеет чердачный вид, перегородки отсутствуют, имеются лишь стропила; коммуникации установлены 2017-2018 гг.; окна смонтированы недавно, имеют соответствующую маркировку, позволяющую прийти к такому выводу. Имеют место различия в конфигурации внутренней части дома по отношению к прежнему объекту; иначе сделаны лестничный марш, планировка комнат, перегородки. Фундамент имеет признаки давнего строительства. Поскольку при устройстве фундамента сразу делаются внутренние перегородки, на которые ложатся опорные стены, то при строительстве иного здания на старом фундаменте приходится придерживаться имеющейся конфигурации (которая была изначально заложена при устройстве фундамента). Фундамент, как указал эксперт, является составной частью здания; он, как правило, составляет 15-20 %. Если на старом фундаменте строится новое здание, то это новый объект. В данном случае, по мнению эксперта, при возведении существующего дома была повторена конструкция прежнего объекта. По результатам обследования и вскрытия конструкций дома выяснилось, что вторичный материал не использовался. В общем эксперт указал, что каркасный щитовой дом возможно разобрать без специализированной техники. Существующий дом на готовом фундаменте возможно возвести примерно за 3 месяца; каркасные дома являются быстровозводимыми.

Факт осуществления демонтажа прежней постройки (за исключением фундамента) подтверждается также и совокупностью представленных доказательств, в частности показаниями допрошенных свидетелей.

Так свидетель М.Ю.Д. пояснил, что является соседом ответчика, проживает по адресу: < адрес >. По обстоятельствам дела указал, что изначально на участке по < адрес > был возведен трехэтажный каркасный дом, куда заселилось много людей; впоследствии данный дом был разобран (снят сайдинг, разобраны стены, пол, лестница, частично – крыша), оставались лишь фундамент, углы дома, укосины (опоры); полностью снят утеплитель (стекловата разлеталась по всем участкам). На месте прежнего дома ответчиком ФИО23 был возведен новый жилой дом. Сам свидетель лично помогал осуществлять строительные работы, крыть крышу, восстанавливать перегородки, класть кафель на втором этаже дома. Все строительные материалы использовались новые, были завезены в упаковках.

Свидетель Л.И.В. указала, что арендовала дом по < адрес > на одной линии с ответчиком в 2015-2016 гг.; тогда познакомилась с дочерью ответчика, с которой они вместе выгуливали собак. Свидетель пояснила, что когда она была на участке Б-вых, то видела, что там стоит только один дом, а также находится разрушенное нежилое строение, у которого нет стен. Фактически в этом месте, согласно показаниям свидетеля, находилась груда старых досок и балок.

Свидетель З.О.А. пояснил, что является соседом ФИО3 (участок по < адрес > – через забор от дома ответчика); участок был им приобретен в 2012-2013 гг. Он видел, что изначально на участке Б-вых стоял дом, который впоследствии ориентировочно в 2015 г. начали разбирать; тогда он увидел, что дом каркасный; при разборе от дома фактически остался лишь «скелет» в виде досок. Свидетель видел, что на участке было много строительного мусора, который вывозили на большегрузной технике. Визуально новый дом от старого по мнению свидетеля отличается мало.

Из сопоставления имеющихся в материалах дела схем БТИ (л.д. 178 т. 1 дело № 2-652/2014; л.д. 210 т.6 дело 2-55/2023/л.д. 156 т.1 дело 2-55/2023) видно, что планировка помещений строения по состоянию на 2011 г. и 2018 г. отличается и по первому, и по второму этажам; высота потолков разная (в 2011 г. высота потолка 1 этажа – 2,65 м, 2 этажа – 2,45 м; в 2018 г. высота потолка 1 этажа – 2,58 м, 2 этажа – 2,38 м), имеют место отличия в углублении для входной группы в дом (в 2011 г. его размеры 2,10 м х 3,60 м; в 2018 г. – 1,95 м х 3,34 м); третий этаж в 2011 г. являлся жилым, в настоящее время он представляет собой чердачное помещение (как указал эксперт и подтверждается представленными фотоматериалами – третий этаж не эксплуатируется, имеет чердачный вид, перегородки отсутствуют, имеются лишь стропила).

Согласно представленному исследованию О.Т.В. (л.д. 148-165 т. 7), подготовленному по результатам исследования с применением методов документальной проверки, рекогносцировочного визуального обследования, методом сравнительного анализа сопоставления объектов на основе технической документации 2011 г., 2018 г., 2022 г., фотоматериалов, специалистом установлен факт демонтажа элементов заполнения по утеплению наружных стен и чердака, отделки каркаса внутренних перегородок, внутренних сетей водоснабжения, канализации, энергоснабжения, заполнения дверных и оконных проемов, внутренней отделки стенового, потолочного и напольных покрытий. В объеме представленной информации специалистом указано, что имел место частичный демонтаж трехэтажного жилого дома самовольной постройки с сохранением конструкции фундамента, конструкции внешнего каркаса с частичным снижением прочностных параметров, частичным сохранением каркаса внутренних перегородок. По результатам проведенного исследования, О.Т.В. сделан вывод, что на земельном участке с КН :19 находится объект капитального строительства, соответствующий по конструктивным особенностям и описанию, указанному в техническом паспорте домовладения по состоянию на 06.07.2022, как двухэтажный жилой дом; идентификационных признаков отнесения объекта к категории здание жилое многоквартирное не имеется; объект исследования капитального строительства литер Б на момент осмотра и оформления технического паспорта по состоянию на 06.07.2022 не является аналогом объекта капитального строительства, техническое описание конструктивных элементов которого приведено в техническом паспорте по состоянию на 20.05.2011; объекты отличаются по количественным и качественным характеристикам конструктивных элементов и отделки, которые классифицируются как совокупность существенных признаков отличия, в т.ч. функционального назначения.

Представленная стороной истцов рецензия ООО «Райдо-НЧ» от 25.09.2023 (л.д. 18-29 т.7) тождество объектов не подтверждает; ее выводы сводятся лишь к формальному оспариванию строительно-технического экспертного заключения; рецензия подготовлена камерально, на основании представленных документов, без осмотра спорного объекта и проведения натурных исследований, в силу чего не может опровергать заключение экспертов, подкрепленное совокупностью иных доказательств.

Самостоятельного технического заключения, сделанного по результатам осмотра дома, технической документации, и мотивированно опровергающего выводы экспертов по существу, стороной истцов представлено не было.

Рецензия на заключение эксперта, подготовленная и подписанная самими истцами (л.д. 34-42 т.7), не имеющими специальных познаний в соответствующей сфере, надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы признана быть не может.

К показаниям свидетеля Б.С.С. о том, что в период с 2011 г. по 2020 г. он регулярно проезжал и проходил мимо участка ответчика и не видел на нем какого-либо строительства, а также демонтажа прежнего строения, суд относится критически, поскольку его показания противоречат совокупности исследованных доказательств, из которых явно следует обратное, в т.ч. показаниям иных свидетелей, которые в спорный период непосредственно посещали участок ФИО3 (в то время как свидетель Б.С.С. лично на участке не был, по его словам он проезжал мимо и проходил, когда гулял с женой).

В подтверждение осуществления строительных работ ФИО3 в материалы настоящего дела представлены товарные чеки и квитанции, накладные на приобретение строительных материалов, оборудования в период 2016-2018 гг. (гипсокартона, утеплителя, досок, цемента, плит ОСП и ГСП, штукатурки, шпатлевки, радиаторов, труб, различной фурнитуры, отделочных материалов (в т.ч. обои, ламинат, плинтуса и проч.), договоры на выполнение различного рода строительных и отделочных работ в спорный период времени со сведениями о проведении оплат по ним (установка дверей, окон, электромонтажные работы, кровельные работы и др.) (л.д. 126-145 т.6; л.д. 124-145 т.7).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке по < адрес > имела место реконструкция прежнего дома путем демонтажа строения и возведения по сути нового объекта на старом фундаменте и в прежних границах. Фактически имела место трансформация ранее расположенного на участке жилого дома, признанного в 2014 г. самовольной постройкой. Тождество существующего в настоящее время жилого дома и дома, признанного объектом самовольного строительства в рамках дела № 2-652/2014 в рамках настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам истцов, само по себе внешнее сходство существующего объекта и объекта, признанного в рамках дела № 2-652/2014 самовольной постройкой, иные выводы не влечет, объясняется возведением объекта на старом фундаменте от прежнего строения. Как указал допрошенный в судебном заседании эксперт, поскольку при устройстве фундамента сразу делаются внутренние перегородки, на которые ложатся опорные стены, то при строительстве иного здания на старом фундаменте неизбежно приходится придерживаться имеющейся конфигурации.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2023, ответчик ФИО3 в настоящее время является единоличным собственником земельного участка с КН :19 (л.д. 68-70 т.7); переход права собственности на 901/5000 доли, ранее входящие в конкурсную массу ФИО25, был зарегистрирован 26.07.2023; право собственности на 4099/5000 долей было приобретено ранее на основании договора купли-продажи от 30.11.2012, заключенного с ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу № А60-23143/2019 процедура банкротства в отношении ФИО1 и ФИО2 завершена. В отношении ФИО1 и ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Таким образом, в настоящее время спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в единоличной собственности ответчика ФИО3

Истцы, согласно их процессуальной позиции, обосновывают обращение с настоящим иском необходимостью исполнения решения суда по делу № 2-652/2014, которым в т.ч. на ФИО1 была возложена обязанность осуществить снос жилого дома площадью 209,3 кв.м, литер Б с КН :29.

Вместе с тем суд полагает, что оснований заявлять соответствующие требования истцы в данном случае лишены.

Вопрос о том, кто должен исполнять решение суда в случае перехода права собственности на земельный участок положениями закона прямо не урегулирован, вместе с тем правовой механизм разрешения данной ситуации заложен в нормах статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений названной статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6).

В соответствии с частью 11 названной статьи, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет одно из следующих действий:

1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи;

3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка (часть 8).

В случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (часть 9).

Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса (часть 10).

Как следует из материалов дела, решение суда по делу 2-652/2014 в установленный в нем срок исполнено не было и до 2018 г. ФИО1 каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не предпринимал (доказательства обратного отсутствуют).

В настоящее время ФИО1 собственником земельного участка :19 не является, соответственно, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что возможность исполнения решения суда по делу № 2-652/2014 у лица, на которое была возложена такая обязанность, утрачена в связи с появлением нового собственника земельного участка, который по смыслу положений частей 8, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен закончить снос объекта или привести его в соответствие с установленными требованиями.

Лицо, которое не является собственником земельного участка, в настоящее время не может ставить вопрос о сносе объекта, если новый собственник желает его сохранить, более того предпринял меры по трансформации объекта, ранее признанного самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах истцы не вправе требовать устранения препятствий для самостоятельного исполнения решения суда по сносу, учитывая, что в разумные сроки решение суда по делу 2-652/2014 ими исполнено не было.

В настоящее время на земельном участке фактически создан иной объект недвижимости, в силу чего прежний объект с КН :29 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежит снятию с кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

Ответчик ФИО3 как собственник земельного участка и реконструированного объекта не лишена возможности узаконения возведенной на данном участке постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трансформация объекта наряду со сменой собственника земельного участка в данном случае образуют совокупность для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО25 и наличия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3

Кроме того, отмечает суд и то обстоятельство, что охраняемый законом правовой интерес в обращении с настоящим иском у ФИО25 отсутствует.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 данного Кодекса).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и объяснения стороны истцов в судебном заседании о том, что их интерес в обращении с настоящим иском обусловлен в т.ч. личностью ответчика, по иску которой в 2014 г. было принято решение о сносе жилого дома литер Б, что впоследствие стало основанием для признания недействительными договоров купли-продажи долей в праве собственности на данный объект и как следствие послужило основанием для банкротства истцов (по причине наличия многочисленных неисполненных денежных обязательств), суд приходит к выводу, что действия ФИО25 в данном случае не могут быть признаны добросовестными и названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается доводов о получении финансовой выгоды от сноса строения в результате реализации строительных материалов, то суд находит необходимым отметить, что ФИО25 не лишены возможности защиты своего права иным способом, в т.ч. путем обращения с самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО3 компенсации стоимости использованных материалов (в частности фундамента).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО25 и удовлетворении иска ФИО3 о прекращении права собственности Е.Е.О., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Б.М.И., ФИО14, сведения о чем имеются в ЕГРН, на объект недвижимости с кадастровым номером < № >, площадью 209,3 кв.м, расположенный по < адрес > и снятии указанного объекта с кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу № А60-23143/2019 процедура банкротства в отношении ФИО2, ФИО1 была завершена, а полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, суд полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4 отсутствуют и в иске к названному ответчику необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ к имуществу для исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО24 ОлЕ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Администрации г. Екатеринбурга о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования –удовлетворить.

Прекратить право собственности Е.Е. ОлЕ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Б.М.И., ФИО14, сведения о чем имеются в ЕГРН, на объект недвижимости с кадастровым номером < № >, площадью 209,3 кв.м, расположенный по < адрес > и снять указанный объект с кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.12.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина