Дело № 2-3105/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А.,
при секретаре Заморе О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ЭОС» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к И. (далее – заемщик, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие и И. заключили договор о предоставлении кредита №, по условиям ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 25,9 % годовых.
ПАО Банк Открытие и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор уступки прав требования № №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 825 973 рублей 91 копейки.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 825 973 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 459 рублей 74 копеек.
ООО «ЭОС», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
И., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уполномочил на представление интересов Д. Представитель ответчика по доверенности заявил о применении срока давности, в остальной части задолженность не оспаривал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд принял решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие (далее – банк) и И. (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № посредством направления оферты ответчиком и акцептования данной оферты банком (л.д. 12-20).
В соответствии с условиями названного договора банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25,9 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами; размер ежемесячного платежа составляет 23 905 рублей кроме последнего платежа.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед банком.
Между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК Открытие ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и И. (л.д. 34-41). На момент передачи уступаемого права размер задолженности И. составлял 825 973 рубля 91 копейка (Приложение № к договору).
И. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность новому кредитору (л.д. 33). Однако требование истца не исполнено, доказательств, опровергающих наличие задолженности либо её размер, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу положений п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку платежи по кредитному договору являются повременными, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Таким образом, суд взыскивает задолженность по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 608 рублей 10 копеек, из которых 266 830 рублей 48 копеек – сума, направляемая на погашение процентов по кредиту, 41 777 рублей 62 копейки – сумма, направляемая в погашение части основного долга по кредиту.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 286 рублей 80 копейки, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности в размере 308 608 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 286 рублей 80 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 314 894 (трехсот четырнадцати тысяч восьмисот девяноста четырех) рублей 90 (девяноста) копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Путынец