Дело №
26RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Воеводской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что дата в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля сотрудник автосалона навязал истице договор Platinum № от дата с ООО «Ринг Вояж». При оформлении договора сотрудник автосалона сообщил лишь о возможности заключения договора Platinum № от дата с ООО «Ринг Вояж» и никоим образом не обратил внимания на наличие договора в комплекте документов, которые было предложено подписать. Сам факт наличия договора был обнаружен лишь после списания денежных средств со счета истца в сумме 110000 рублей.
дата истица обратилась в ООО «Ринг Вояж» с требованием о расторжении договора Platinum № oт дата в связи с тем, что не нуждается в данной услуге. ООО «Ринг Вояж» на данное требование не ответило, денежные средства в размере 110000 руб. не возвратило.
По смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Так как за оказанием услуг истец в период действия договора Platinum № от дата с ООО «Ринг Вояж» не обращалась, заявитель в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от договора.
Просит суд расторгнуть договор Platinum №.420 от дата с ООО «Ринг Вояж». Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованной услуги по договору Platinum № от дата в сумме 110000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке исполнить требования о возврате денежных средств в размере 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что никакого навязывания договора со стороны ответчика не имело место. Перед тем, как заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора. Никакого давления со стороны ответчика и/или иных лиц на истца не оказывалось. Истец заключила договор руководствуясь только собственным волеизъявлением.
Период фактического действия договора составил 707 дней (1 год 11 месяцев и 7 дней). В случае, если истцу действительно навязали» заключение договора, она бы изъявила желание осуществить расторжение данного договора в самое ближайшее время. Однако направила заявление о расторжении по истечении приличного срока фактического действия, а потому ее довод о навязывании несостоятелен.
При этом истец никаких требований о признании договора «Platinum» № от дата недействительным, как заключенного с пороком воли, не заявляла.
Исковым заявлением подтверждается, что дата она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, а не о признании его недействительным, подтверждая, таким образом, что данный договор был заключен ей в соответствии с требованиями закона, и при его заключении стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).
Договор действовал и исполнялся сторонами в течение длительного периода времени. Ответчик на основании заключенного договора «Platinum» № от дата предоставил истцу право требования сервисных услуг. Тот факт, что истец не воспользовался своим правом требования не говорит о возможности возврата всей суммы по договору. Истец направила заявление о расторжении договора «Platinum» № от дата. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было успешно получено ответчиком дата. Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ ответчик правомерно прекратил действие договора «Platinum» в части абонентского обслуживания дата и осуществил возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 10022,35 руб.
Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана поп правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела дата при заключении с автосалоном договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 также был заключен с ООО «РИНГ Вояж» договор «Platinum» №, состоящий из договора на абонентское обслуживание, сроком 60 месяцев, в размере 16350 руб. и договора о выдаче независимой гарантии в размере 93 650 руб. Общая стоимость договора составила 110000 руб.
Договор «Platinum» № от дата являлся смешанным договором.
По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство:
- в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. договора за плату в размере 16350 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором;
- в соответствии с п. 1.2., 2.1.3, 3.2. договора - за плату в размере 93 650 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.
В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в любое время отказаться от договора оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ независимая гарантия - это выданное банком или иной кредитной организацией (гарантом), а также другой коммерческой организацией по просьбе принципала письменное обязательство.
В п. 4 ст. 368 ГК РФ указано, что независимая гарантия как письменное обязательство в обязательном порядке должно содержать наименование принципала, бенефициара и гаранта, сумму, срок действия, а также перечень предъявляемых бенефициаром документов, удостоверяющих право бенефициара требовать на основании письменного заявления определенную гарантией сумму.
Таким образом, указанное означает, что независимая гарантия - это письменный документ, отвечающий требованиям п.4 ст. 368 ГК РФ, который выдается по просьбе принципала (заказчика) и удостоверяет одностороннее обязательство гаранта (должника) уплатить гарантийное возмещение бенефициару - лицу, обладающему субъективным правом на получение гарантийного возмещения (кредитору).
Правомочие бенефициара на получение гарантийного возмещения возникает с момента возникновения гарантийного правоотношения (ст. 373 ГК РФ).
Для предъявления бенефициаром гаранту требования об уплате гарантийного возмещения необходимо наступление определенных в независимой гарантии обстоятельств (ст.ст. 374-376 ГК РФ).
Соответственно, выдаче независимой гарантии предшествует заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии, в котором стороны определяет условия, на которых выдается эта независимая гарантия.
Согласно ст. 432 ГК РФ в договоре (соглашении) о выдаче независимой гарантии определяются такие условия, как размер вознаграждения за выдачу независимых гарантий, если она выдается на возмездной основе; возмещение принципалом гаранту денежных сумм, которые гарант выплатит бенефициару по независимой гарантии; способ выдачи независимых гарантий и прочие условия, включая обязательные реквизиты, которые должны быть определены в договоре.
Заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии также следует из положений ст.ст. 368-379 параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия».
В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором, за плату в размере 93650 руб.
Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком -оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.
В свою очередь независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.
Ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2. и п. 2.1.3. договора обязанность дата.
Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложения № к Договору «Platinum» № от дата.
Статьями 248 и 249 ГК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг.
Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию. Обязанность выплаты суммы гарантии наступала при обстоятельствах, перечисленных в пунктах 7.1 и 7.2 независимой гарантии и тот факт, что указанные обстоятельства не наступили или истец не воспользовался правом на получение этой гарантии правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В части договора об оказании услуг абонентского обслуживания истцом было реализовано право на отказ от исполнения условий договора и направлено заявление о расторжении договора «Platinum» № от дата. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было успешно получено ответчиком дата.
Ответчик исполнил требования потребителя и прекратил действие договора «Platinum» в части абонентского обслуживания дата, и осуществил возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 10 022,35 руб. исходя из следующего расчета: дата заключения договора - дата, дата получения заявления о расторжении договора - дата, количество дней фактического действия договора - 707 дней.
Стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору составила 8,95 руб. * 707 (кол-во дней фактического действия договора) = 6327,65 руб. (стоимость периода фактического действия договора). Следовательно сумма возврата уплаченной по договору стоимости пропорционально части действия договора составила 10 022,35 руб.
Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 10022,35 руб. подтверждается платежным поручением № от дата.
Таким образом, требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору в связи с его расторжением, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, то и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2025
Судья С.В. Рогозин