Дело № 2а-1765/2025
УИД 03RS0015-01-2025-002333-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,
при секретаре Максименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г.Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что является призывником военного комиссариата по г. Салават Республики Башкортостан. Решением призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан от 18 апреля 2025 года, признан Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с этим истцу вручена повестка с датой явки 22 апреля 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы. Не согласившись с вышеуказанным решением призывной комиссии г. Салават подал жалобу в призывную комиссию Республики Башкортостан. 13 мая 2025 года приглашен для проведения контрольного медицинского освидетельствования (КМО) в военный комиссариат Республики Башкортостан, решением врача-хирурга военного комиссариата Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года признан годным к прохождению военной службы по призыву. Указывает, что в период прохождения мероприятии, связанных с призывом на военную службу неоднократно обращал внимание должностных лиц, ответственных за проведения мероприятий на наличие заболеваний, препятствующих прохождению службы, а именно: (данные изъяты) Указывает, что ответчик самостоятельно исключил наличие заявляемых истцом заболеваний, оспариваемое решение нарушает его законное право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».
Определением Салаватского городского суда от 18 июня 2025 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.
Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 53-Ф3 воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
В силу статьи 23 Федерального закона № 53-Ф3 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).
Как следует из материалов дела ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан с 25 января 2019 года.
03 ноября 2020 года предоставлена отсрочка до 30 июня 2024 года на основании п. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.
Согласно листу учета жалоб призывника от 08 апреля 2025 года ФИО1 предъявлены жалобы на отеки утром, часто ходит в туалет, плохое зрение, носит очки (л.д. 39 т. 1).
Согласно листу медицинского освидетельствования врача – хирурга от 18 апреля 2025 года ФИО1 предъявлял жалобы на боли в пояснице, в анамнезе указывается, что осенью 2024 года прошел обследование в РКБ платно. В системе «Промед» КТ, УЗИ почек отсутствует. Согласно данным объективного исследования живот мягкий безболезненный, дизурии нет, диурез в норме. В результатах диагностических исследований указывается, с сцитиграфией РКБ от 26 ноября 2024 года врач ознакомлена, проведено без взятия крови, дату исследования призывник не знает, называет разные даты, хотя исследование проведено накануне. Исследование не достоверно. С КТ почек РКБ ознакомлена. УЗИ почек от 04 сентября 2024 года из РКБ. Новых исследований не представлено. Биохимический анализ крови 17 апреля 2025 года, общий белок, креатинин, мочевина, СКФ в норме. Согласно ст. 72 г Расписания болезней установлен диагноз: (данные изъяты) Б3 - годен к военной службе с незначительными нарушениями (л.д. 40 т. 1).
13 мая 2025 года ВВК ВК РБ на основании ст. 72г Расписания болезней утвердила категорию годности ФИО1 к военной службе - Б3- годен к военной службе с незначительными нарушениями (л.д. 40 оборот т. 1).
Согласно листу медицинского освидетельствования врача – хирурга от 27 ноября 2024 года ФИО1 предъявлял жалобы на боли в пояснице. Согласно ст. 72 г Расписания болезней установлен диагноз: (данные изъяты). Б3- годен к военной службе с незначительными нарушениями (л.д. 42 т. 1).
Согласно листу медицинского освидетельствования врача - офтальмолога от 08 апреля 2025 года ФИО1 предъявлял жалобы на плохое зрение, в анамнезе указывается, что носит очки. Проведены результаты диагностических исследований. Согласно ст. 34 г Расписания болезней установлен диагноз: (данные изъяты). Б3 ПП4- годен к военной службе с незначительными нарушениями (л.д. 41 т. 1).
Согласно листу медицинского освидетельствования врача - офтальмолога от 25 ноября 2024 года ФИО1 предъявлял жалобы на плохое зрение. Согласно ст. 34 г Расписания болезней установлен диагноз: (данные изъяты). Б3 ПП4- годен к военной службе с незначительными нарушениями (л.д. 43 т. 1).
Согласно заключению – консультанта ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г. от 26 ноября 2024 года у ФИО1 установлен (данные изъяты) (л.д. 45 т. 1).
Согласно выписке из медицинской карты ООО «Медсервис» № 180 ФИО1 обращался за медицинской помощью с постановкой диагнозов: 30 июня 2023 года (данные изъяты), 29 марта 2025 года (данные изъяты). На диспансерном учете не состоит (л.д. 27 т. 1).
Согласно выписке из системы РМИАС «Промед» ФИО1 обращался за медицинской помощью с постановкой диагнозов: 08 апреля 2019 года (данные изъяты), 17 мая 2019 года (данные изъяты) 17 июля 2020 года другие (данные изъяты) 27 ноября 2024 года, 09 апреля 2025 года (данные изъяты), 14 апреля 2025 года (данные изъяты), 17 апреля 2025 года (данные изъяты)
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей врач-хирург ФИО8 врач-терапевт ФИО9.
Врач - терапевт ФИО6 пояснила, что ФИО1 в ходе призывных мероприятий жалоб не предъявлял, на диспансерном учете не состоит. В результате осмотра признан А1-здоров, годен к военной службе.
Врач-хирург ФИО5 пояснил, что ФИО1 в ходе призывных мероприятий предъявил жалобы на боли в пояснице, установлен диагноз:(данные изъяты). При нарушении выделительной системы почек в моче появляется белок, согласно анализов белок не обнаружен. Также согласно биохимического анализа крови показатели креатинина, мочевины в норме, преринального нарушения нет.
Оспаривая действия призывной комиссии, административный истец со ссылкой на наличие у него на момент прохождения призывных мероприятий весна 2025 на наличие заболевания, препятствующее прохождению им военной службы, ссылается на п. «б» ст. 72 Расписания болезней.
К статье 72 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565 относятся нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.
К пункту "б" статьи 72 расписания болезней Таблицы 72 относятся:
заболевания, сопровождающиеся умеренно выраженными нарушениями выделительной функции, концентрационной способности почек, а также с уровнем креатинина в крови, превышающим нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина - 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта);
мочекаменная болезнь с частыми (3 раза и более в год) приступами почечной колики, отхождением камней, умеренным нарушением выделительной функции почек;
нефункционирующая почка или отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, без нарушения функции другой почки;
двухсторонний нефроптоз II стадии с постоянным болевым синдромом, вторичным пиелонефритом или вазоренальной гипертензией;
односторонний нефроптоз III стадии;
односторонняя тазовая дистопия почки;
врожденное отсутствие одной почки или ее функции при нормальной функции оставшейся почки;
поликистоз почек;
дисплазии, удвоение почек и их элементов, подковообразная почка, аномалии мочеточников или мочевого пузыря с умеренным нарушением выделительной функции;
склероз шейки мочевого пузыря при вторичных односторонних изменениях мочевыделительной системы (в том числе односторонний гидроуретер, гидронефроз, вторичный пиелонефрит);
стриктура уретры, требующая бужирования не более 2 раз в год при удовлетворительных результатах лечения.
При наличии стойкой симптоматической (ренальной) артериальной гипертензии, требующей медикаментозной коррекции, заключение выносится по пункту "б" статьи 72 расписания болезней Таблицы 72 независимо от степени нарушения функции почек.
Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Оценка состояния здоровья призывника дана с учетом собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает, заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено. Все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами.
Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец не представил документы подтверждающие наличие заболевания, соответствующее ст. 72 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Представленные медицинские документы, результаты исследований, в том числе магнитно-резонансная томография ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от 20 ноября 2024 года, заключение врача уролога от 26 ноября 2024 года, динамическая сцинтиграфия почек ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от 26 ноября 2024 года не позволяют сделать однозначный вывод о категории годности ФИО1 к военной службе, а также о наличии у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу.
В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По делу подобных обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам административного истца, имеющимися медицинскими документами, показаниями свидетеля врача призывной комиссии города Салават Республики Башкортостан наличие у ФИО1 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» не подтверждено.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Однако вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ административный истец заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил.
При данных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии г.Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г.Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан от 18 апреля 2025 года о признании ФИО1 «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, признании незаконным решения врача -хирурга военного комиссариата Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан о признании ФИО1 «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, снять с ФИО1 обязанность явиться на отправку к месту прохождения военной службы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья п/п Фатхлисламова А.И.
Верно: судья Фатхлисламова А.И.
Решение не вступило в законную силу
Секретарь суда_______
Решение вступило в законную силу___________
Секретарь суда_______
Судья_______________ Фатхлисламова А.И.
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2а-1765/2025 Салаватского городского суда РБ.