Решение по делу № 2-298/2025 от 12.08.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-298/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-000146-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Курская 29 июля 2025 г.

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кононенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым просит в солидарном порядке взыскать в свою пользу:

ущерб ТС Опель Мокка 569 569,00 рублей;

расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей;

моральный вред в размере 100 000 рублей

судебные расходы 36 361, 66 рублей.

Определением суда от ......... производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 285 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

В обоснование иска указано следующее.

......... в ...... в 11:20 на перекрестке улиц Пушкина и Серова, 223 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: Опель Мокка государственный регистрационный знак ........ под управлением и принадлежащий М.С.А. и Лада Гранта государственный регистрационный знак Н693КТ-126 под управлением ФИО2, принадлежим на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта ФИО4 определены в размере 569 569 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 адвокатом Ярижевым И.Ш. относительно заявленных требований были представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просит отказать в их удовлетворении, ввиду следующего.

По мнению истца ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку согласно постановленияю по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД, а именно за то, что она при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления. ФИО2 с доводами истца не согласна, считает, что ДТП произошло по вине истца. ФИО2 считает, что исковые требования необоснованно заявлены к собственнику транспортного средства ФИО3, поскольку транспортное средство в момент ДТП использовала именно она. ......... в 11:20 управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО3, находясь в ...... на перекрестке дорог ...... и ......, ФИО2 двигаясь по четырех полосной дороге по ...... начала совершать маневр поворот налево на ...... на зеленый сигнал светофора. Приблизившись к разделительной полосе, притормозила, поток транспортных средств движущиеся во встречном направлении, по крайней левой полосе движения остановился для совершения поворота налево, после чего ФИО2 пересекла одну полосу и, убедившись, что по крайней правой встречной полосе, транспортных средств создающих помеху для завершения маневра не имеется, продолжила завершение маневра, при этом сигнал светофора уже переключился с зеленого на желтый. Считает, что правил дорожного движения не нарушала, поскольку перед выполнением маневра поворота налево он убедилась в его безопасности. По мнению ФИО2 транспортное средство, которым управляла М.С., появилось внезапно, т.е., ДТП могло произойти по причине того, что управлявшая транспортным средством Опель М.М. С. в нарушение требований Правил дорожного движения передвигалась на перекрестке на высокой скорости и допустила столкновение с ее автомобилем, когда она завершала левый поворот, при этом истец даже не предприняла попытки экстренного торможения, что подтверждается отсутствием тормозного пути. Доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине М.С. может подтвердить свидетель ФИО5 который находился вместе с ФИО2 в транспортном средстве. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Факт привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП не свидетельствует, о том, что ДТП произошло по ее вине. В рамках дела об административном правонарушении вопрос виновности в ДТП, не разрешается. При разрешении дела по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПД Д РФ, а не за факт ДТП. Верховный суд РФ неоднократно указывал на то, что вопрос виновности рассматривается в рамках гражданского дела. Пример из практики: Определение Верховного суда РФ ........-КГ23-224-К4 от ......... «...таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановление вынесенное административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства...». Исходя из статьи 61 ГПК РФ постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении не носит для суда преюдициального характера. В любом случае, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо установить степень вины каждого участника ДТП, поскольку степень вины напрямую влияет на размер взыскиваемого ущерба. С доводами истца о причинении ей морального вреда, ФИО2 также не согласна. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку в результате ДТП пострадали только транспортные средства, а вред здоровью причинен не был, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда. Имеющееся в материалах дела заключение терапевта, не свидетельствует, об ухудшении состояния здоровья в связи с ДТП, т.е. отсутствуют доказательства причинно-следственной связи. Кроме того из заключения терапевта следует, что общее состояние здоровья у истца удовлетворительное.

Истцом М.С.А. относительно возражений стороны ответчика предоставлен письменный отзыв, который сводится к несогласию с позицией ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, будучи извещенной судом надлежащим образом, в соответствии с положением ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, будучи извещенной судом надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено ее представителю, принимающему участие в судебном заседании адвокату Ярижеву И.Ш.

Истец М.С.А. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования, согласно уточненному заявлению. Истец, не оспаривая результаты судебной экспертизы, настаивала на возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по оценке независимого эксперта, представленного ею при обращении в суд.

Представитель ответчика адвокат Ярижев И.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности вины ФИО2 в произошедшем ДТП, поддержал доводы возражений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных судом надлежащим образом, поскольку судом исчерпаны предусмотренные законом меры к их извещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ......... в ...... в 11:20 на перекрестке улиц Пушкина и Серова, 223 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: Опель Мокка государственный регистрационный знак ........ под управлением и принадлежащий М.С.А. и Лада Гранта государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО2, принадлежим на праве собственности ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от ......... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Транспортное средство Опель Мокка государственный регистрационный знак ........, принадлежащее на праве собственности истцу М.С.А. было повреждено в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

Согласно материалам дела установлено, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак Н693КТ-126, собственником которого являлась ФИО3

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО застрахован не был.

На основании экспертного заключения ООО «Центр специальных экспертиз» ФИО4 от ......... ........-Ф, представленного в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Мокка, регистрационный знак ........, составила 569 569 рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ......... ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка регистрационный знак А267ВВ-126 с учетом износа, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ......... ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: 402 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка регистрационный знак ........ без учета износа, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ......... ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: 475 400,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка регистрационный знак ........ с учетом износа, в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г на дату ДТП составляет: 406 400,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка регистрационный знак ........ без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ России, 2018 г на дату ДТП составляет: 474 600,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка регистрационный знак ........ с учетом износа, в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г на дату проведения исследований составляет: 427 200,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка регистрационный знак ........ без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г на дату проведения исследований составила 508 000,00 рублей.

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, оспорено не было, поэтому суд считает, что в основу судебного решения следует положить данное заключение, обоснованность выводов которого сомнений у суда не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2011 года N53-В11-10 позиции следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку в добровольном порядке вред истцу не возмещен, мер к восстановлению принадлежащего истцу автомобиля предпринято не было стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, а именно определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка регистрационный знак ........ без учета износа, в размере 508 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с постановлением ........ от ......... инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по ......, виновником ДТП признана ФИО2, которая согласно установленным должностным лицом ГИБДД обстоятельствам, нарушила пункты 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ в связи с чем, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Сам факт описанного выше дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривается, однако оспаривается постановление ГИБДД в части признания ФИО2 виновной в данном ДТП.

При этом, как пояснено представителем ответчика ФИО2 – Ярижевым И.Ш. данное постановление ГИБДД обжаловано не было, ввиду неполучения указанного постановления.

Суд критически относится к данным пояснениям, полагает, что ФИО2 являясь участником данного ДТП, вызывалась для рассмотрения дела об административном правонарушении и не могла не знать о вынесенном постановлении и рассмотрении дела.

Кроме того, ответчиком ФИО2 с момента поступления настоящего иска в суд (.........) также не предприняты никакие меры, к оспариванию своей виновности.

Таким образом, постановление ........ от ........., которым виновником ДТП признана водитель ФИО2 является действующим.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено в суд доказательств, подтверждающих свои доводы.

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО2 и причинение в связи с этим технических повреждений автомобилю истца подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ущерб автомобилю истца причинен не в результате совместных действий собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО2, а потому каждый из причинителей вреда должен отвечать за те повреждения, которые были получены от столкновения с тем автомобилем, которым управляла ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в рассматриваемом деле не установлен факт совместного причинения вреда автомобилю истца, то оснований для солидарного возмещения имущественного вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что именно ФИО2, как виновником ДТП причинен материальный вред, который подлежит возмещению, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с нее в пользу истца ущербапричиненный транспортному средству Опель Мокка в размере 508 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 291 рубль, судебных расходов по оплате 10 000 рублей, судебных расходов на оплату почтовых услуг и транспортных расходов в размере 14 070,66 рублей.

Требование М.С.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт ........ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ........ в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный имуществу – транспортному средству Опель Мокка, регистрационный знак ........ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 000 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 291 рубль;

судебные издержки, состоящие из почтовых и транспортных расходов в размере 14 070,66 рублей;

в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.08.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова