Дело №2-833/2026

25RS0001-01-2025-007154-25

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии истца ФИО,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Ниссан Нот» г/н №, водитель и собственник транспортного средства ФИО и «Тойота Таун Айс» г/н №, водитель и собственник транспортного средства ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате указанного события. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 149 834 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 676,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании иск поддержала, указала, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 не оспаривая факт ДТП и свою вину в нем, а также отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, указал о несогласии с размером ущерба и перечнем повреждений. О назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайство не заявил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Ниссан Нот» г/н №, водитель и собственник транспортного средства ФИО и «Тойота Таун Айс» г/н №, водитель и собственник транспортного средства ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что ответчиком не оспаривалось.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком как законным владельцем транспортного средства «Тойота Таун Айс», поскольку автогражданская ответственность виновника в произошедшем ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 149 834 рубля.

При определении размера ущерб учитываются положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик не доказал как факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, так и возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 5 495 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 676,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 149 834 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 676,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук