Дело № 2-1125/2023

УИД 52RS0013-01-2023-001000-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 315 100руб. 00коп., из которых: 284 100руб. 00коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 21000руб. 00коп. – УТС, 10000руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа в размере 157 750руб. 00коп., расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов в сумме 2 758 руб. 00коп., почтовых расходов в размере 689руб. 08коп., расходов по копированию документов в размере 1000руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000руб. 00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что … г. в 21 час 02 мин. в районе д… произошло ДТП с участием транспортных средств: … под управлением истца и … г.р.з. … под управлением М. ДТП произошло по вине М., совершившего нарушение п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». … в адрес страховщика истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено … г. Страховщик в нарушении требований закона организовал осмотр транспортного средства в одном письме, которое было получено истцом …, то есть после даты осмотра. Повторный осмотр транспортного средства страховщик не организовал. В связи с тем, что осмотр транспортного средства произведен не был, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился к ИП Ч. для определения размера ущерба. За услуги эксперта истец заплатил 10 000руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 284 100руб., УТС – 21000руб. … г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена … г. Срок рассмотрения претензии истек, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем подлежит взысканию штраф. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 10 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, его представителем ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования ответчиком не признаются, поскольку страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако автомобиль на осмотр истцом предоставлен не был. Страховщик прав истца не нарушал, в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами. В иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску указывает на несогласие с ним, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика и третьего лица, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-1125/2023, материалы выплатного дела, материал по факту ДТП КУСП № … от …, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства … ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины …, государственный регистрационный знак …, … года выпуска.

Судом установлено, что … в … час м минуты у дома … М., управляя а/м … г.р.з. …, совершил наезд на припаркованный а/м Киа г.р.з. … под управлением ФИО1

В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина М. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются Установочными данными водителей и транспортных средств от … г., протоколом … об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …, письменными объяснениями М. от ….

В действиях водителя а/м …, государственный регистрационный знак …, Л. нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от … г. в результате ДТП, произошедшего … г., автомобилю истца были причинены механические повреждения – заднее стекло, крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, спойлер крышки багажника, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе виновника в ООО «СК «Согласие» согласно полиса …, и потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ….

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что … ФИО1 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами: извещение о ДТП, надлежащим образом заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением установочных данных водителей и т/с, нотариально заверенная копия паспорта, надлежащим образом заверенная копия протокола …, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС. Перечень данных документов, направленный ФИО1 страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления … заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами получены страховщиком … г.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая, ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

… СПАО «Ингосстрах» письмом № … от … отправило ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу, в котором уведомило истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства на … в … по адресу: …, либо на … в …по тому же адресу.

Согласно информации с официального сайта курьерской службы ООО «Р» (…), расположенного в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», накладной № …, отправление вручено адресату ….

Транспортное средство предоставлено СПАО «Ингосстрах» для осмотра не было, что подтверждается актами от … и ….

… СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения направило письмо № … от …, в котором уведомило Заявителя о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства на осмотр страховщику. При этом в направлении на независимую техническую экспертизу время, дата и место осмотра указаны не были.

Между тем, данные действия страховщика не свидетельствуют о надлежащей организации осмотра транспортного средства истца в виду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра Транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Обязанность потерпевшего предоставить Транспортное средство для осмотра обусловлена предварительным надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности согласовать с потерпевшим время и место осмотра, где, когда и в какое время должно быть представлено Транспортное средство.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 303-ЭС17-19781 по делу № А16-1770/2016 исходя из принципа заблаговременного извещения, уведомление о времени и месте проведения юридически значимых действий должно быть направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала достаточным сроком для их исполнения.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы …, то в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» было обязано организовать осмотр поврежденного Транспортного средства не позднее ….

Однако … ответчиком в адрес истца было отправлено направление на независимую техническую экспертизу с указанием дат осмотра … в … либо … в …. При этом данное направление было получено истцом …, то есть за пределами дат осмотра.

Таким образом, будучи не уведомленным о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ФИО1 не мог предоставить автомобиль на осмотр в указанные дату, время и место.

Направление иных уведомлений о согласовании даты осмотра материалами выплатного дела не подтверждено.

Доказательств того, что финансовой организацией был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации осмотра транспортного средства истца в течение 5 рабочих дней после получения заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО исполнена ненадлежащим образом.

Действий по согласованию с истцом времени и даты осмотра транспортного средства страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не предпринято.

Таким образом, указанное выше не позволяет прийти к выводу о том, что со стороны страховщика была надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, поскольку дата и время осмотра с истцом не были согласованы, направление на независимую техническую экспертизу в установленный срок не выдано.

Аналогичные выводы о нарушении порядка рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате приведены финансовым уполномоченным в решении №… от ….

На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после …, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу в установленный срок было вручено направление на ремонт на СТОА.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как-то взыскание страховой выплаты.

Суд установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого, страховщик так и не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик имел возможность как-то осмотреть поврежденный автомобиль, так и выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок, предусмотренный законом.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, отсутствует.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков.

Согласно экспертного заключения №… ИП Ч. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, с учетом износа определена в размере 252 400 руб. 00 коп., без учета износа составила 284 100 руб. 00коп., размер утраты товарной стоимости ТС составляет 21000руб. 00коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником Ч., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В целях определения надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа, по ходатайству ФИО1 определением суда от … по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «П».

Согласно поступившего в суд заключения экспертов ООО «П» от … № …, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля …, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № …, согласно справочника РСА, определяется равной 275800,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля …, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № …, согласно справочника РСА, определяется равной 244 100,00руб.

Оценив выводы эксперта-техника ИП Ч., сделанные в заключении № …, а также выводы экспертизы ООО «П» № … от …, суд в качестве доказательства принимает данные заключения, а поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по описанным заключениям составляет менее …%, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению на основании заключения ИП Ч. №….

В данном случае заключение ИП Ч. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства независимым экспертом Ч. был проведен без участия страховщика, не свидетельствуют о том, что экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и является недопустимым доказательством.

Таким образом, страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а именно возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем размер убытков составил 305 100 руб. 00 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 284100руб. 00коп., УТС – 21000руб. 00коп., что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик.

В силу п.4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

… Л. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 284 100 руб. 00 коп., УТС в размере 21000руб. 00коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10000руб. 00коп., с приложением надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения № …, договора № … с квитанцией.

Указанные документы получены страховщиком …, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № …

По результатам рассмотрения поступившей претензии со стороны СПАО «Ингосстрах» уведомление об осмотре транспортного средства в определенные дату, время и место, а также направление на ремонт транспортного средства истцу так и не были выданы.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом № … от … уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена 20.12.2022, получена страховщиком ….

Срок для рассмотрения претензии истек, выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Ч. страховщиком произведена не была.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО1 Так, осмотр транспортного средства истца страховщиком в установленном порядке не организован, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано.

… года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

… ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Т».

ООО «Т» письмом № … уведомило финансового уполномоченного об отсутствии возможности провести осмотр транспортного средства, поскольку заявитель не отвечает по номеру телефона …, указанному в заявлении клиентом ФИО1

Решением финансового уполномоченного от … № … прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что заявитель не предоставил транспортное средство эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, не предоставил цветные фотоматериалы транспортного средства, актов осмотра, в связи с чем подготовка полного и всестороннего экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного с целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также рассмотрение обращения заявителя по существу не представляется возможным.

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться с учетом установления обстоятельств ненадлежащей организации осмотра транспортного средства истца со стороны страховщика, наличия в материалах дела и предоставленного страховщику и финансовому уполномоченному заключения ИП Ч. № …, соответствующего Положению № …, содержащего акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным истцу не направлялись какие-либо требования о необходимости предоставления дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений, необходимых для проведения экспертизы с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причины возникновения повреждений транспортного средства, возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления величины ущерба.

Уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр специалистам ООО «Т» по заявке финансового уполномоченного объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Каких-либо документов, подтверждающих направление в адрес ФИО1 уведомлений о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в материалах, поступивших в суд от финансового уполномоченного, не имеется, равно как и не имеется доказательств направления в адрес истца запроса о предоставлении фотоматериалов транспортного средства в электронном виде.

Номер телефона …, на который якобы осуществлялись телефонные звонки истцу, как следует из материалов дела, ФИО1 не принадлежит и в заявлении о наступлении страхового случая им указан не был. При этом само по себе осуществление телефонных звонков по неизвестному номеру телефона не свидетельствует об уклонении истца от предоставления дополнительных материалов и автомобиля на осмотр, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 давал согласие на осуществление связи с ним посредством телефонных переговоров.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Между тем, как было указано выше, ФИО1 не предлагалось дополнительно предоставить какие-либо документы, разъяснения и (или) сведения. Все необходимые данные, в частности адрес места жительства, фотоматериалы транспортного средства, акт его осмотра имелись в распоряжении страховщика, что подтверждено материалами выплатного дела, и могли быть предоставлены финансовому уполномоченному.

Таким образом, прекращение Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1 произведено не правомерно. Вины ФИО1 в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с в.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае при наличии обстоятельств, описанных выше, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 305100руб. 00коп. (284100руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС + 21000руб. УТС) и расходов по оценке размера ущерба в сумме 10000руб. являются обоснованными.

Требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения составляет 305 100руб. 00 коп., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 152 550 руб. 00коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 70 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 2000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов в размере 2758 руб. В материалы дела представлена доверенность от …, содержащая отметку о взыскании за её изготовление 2058 руб., доверенность выдана на ведение данного конкретного дела в суде. Указанные расходы признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Данные понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере - 2058руб. В остальной части расходы по свидетельству верности копий документов взысканию с ответчика не подлежат, поскольку нотариально заверенных копий документов в дело истцом не представлено.

Несение ФИО1 расходов по копированию документов – экспертного заключения в размере 1000руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ИП Ч. …, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 также понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая (218,44руб.), досудебной претензии (281,64руб.) и обращения в адрес финансового уполномоченного (239,44руб.) в общем размере 739 рублей 52 копейки, подтвержденные соответствующими кассовыми чеками. Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы в заявленном размере 689руб. 08коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца признаются судом обоснованными.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 18000руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от …, выданной ООО «П». На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от … г. и … г. истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Учитывая разъяснения пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание возражения ответчика, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления и обращения к финансовому уполномоченному, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, до 5000 руб. (2000руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному и 3000руб. – составление искового заявления), считая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 6551 рубль 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (…) в пользу ФИО1 (…) страховое возмещение в сумме 305 100 рублей 00коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00коп., штраф в размере 70000 рублей 00коп., расходы по оценке в размере 10000 рублей 00коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 058 рублей 00коп., почтовые расходы в размере 689 рублей 08коп., расходы по копированию документов в размере 1000 рублей 00коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей 00коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00коп., а всего 413 847 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 08 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 6551 рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Ю.О. Красовская