уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2023 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО3,

защитника-адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, на учете в НД, ПНД не состоит, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГ тем же судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года; приговоры от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГ тем же судом по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор от ДД.ММ.ГГ изменен в части, считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 01 год 11 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения;

5) ДД.ММ.ГГ тем же судом по ч.3 ст. 30, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 года 06 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в № метрах от <адрес> <адрес> и № метрах от дома № по <адрес>, заметил припаркованный автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак Н № ХО №, принадлежащий ФИО5, и у него возник приступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля.

В реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, намереваясь впоследствии продать похищенный автомобиль, руками открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак Н № ХО №, и проник в салон автомобиля. Далее, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО1, имеющимся в замке зажигания ключом с брелоком, который не представляет материальной ценности для ФИО5, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, тайно похитил автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак Н № ХО №, стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО5, на котором с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными преступными действиями ФИО5 значительный имущественный ущерб в размере № рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, молодой возраст подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый признал вину, в содеянном раскаялся, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место хранения похищенного автомобиля, где он и был впоследствии изъят правоохранительными органами и возвращен потерпевшему).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (при признании рецидива суд учитывает судимости ФИО1 в совершеннолетним возрасте), в связи с чем, при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов – работает (материалами дела не подтверждено), совершил умышленное преступление в небольшой промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, при этом, с учетом данных о личности, полагает возможным не назначать дополнительного наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при определении вида исправительного учреждения и назначения наказания суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ, назначения альтернативных видов наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<...>» № года выпуска, регистрационный номер Н № ХО №, ключи с брелоком, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - вернуть потерпевшему;

- дисковой носитель DVD-R MIREX 16X 4,7 GB 120 MIN с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева