77RS0012-02-2024-016359-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10757/2024 по иску ФИО1 к ООО «Рольф Моторс» в лице филиала «Волгоградский» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Моторс» в лице филиала «Волгоградский» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и его рыночной стоимостью на момент расторжения договора купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2020 года между ним и ООО «Рольф Моторс» в лице филиала «Волгоградский» был заключен договор № *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки FORD, модель Mondeo, 2012 года выпуска, VIN: ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак: ***, стоимостью 447 500 рублей.
После приобретения автомобиля истец обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет (заявление № ***от 14.02.2020).
При проведении установленных регламентом мероприятий по осмотру автомобиля сотрудниками ГИБДД было обнаружено, что на поверхности блока цилиндров маркируемая площадка неровная, в месте должного расположения знаков модели и модификации двигателя имеется характерный «минус» (спил) информационного слоя металла и на момент осмотра маркировка имеет вид *****, где *?* - удаленные знаки маркировки.
02.07.2020 года, по заявлению о постановке автомобиля на государственный учет начальником ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 был вынесен отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».
16.02.2021 решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-322/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи № ***, заключенный 28.01.2020 между ФИО1 и ООО «Рольф Моторс», в лице филиала «Волгоградский», и взысканы с ООО «Рольф Моторс», в лице филиала «Волгоградский», в пользу ФИО1 денежные средства в размере 447 500 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, 16.08.2021 апелляционным определением Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 изменено в части, взыскан штраф в размере 303 750 рублей.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»: при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «МС-Прайс» (оценочное заключение № 24-08-534014 от 15.08.2024) рыночная стоимость спорного автомобиля на момент вступления решения суда в законную силу составила – 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.
С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ООО «Рольф Моторс» убытки в виде разницы между суммой по договору и рыночной стоимостью в размере 236 500 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать, свои возражения мотивировал тем, что истцу была добровольно выплачена сумма в размере 236 500 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.01.2020 года между сторонами заключен договор № *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки FORD, модель Mondeo, 2012 года выпуска, VIN: ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак: ***, стоимостью 447 500 рублей, оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.
14.02.2020г. истец обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия заявления №50619507.
При постановке истцом автомобиля на государственный учет и последовавшем за ним исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, проведенного в ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что на маркируемой площадке двигателя автомобиля, на ее поверхности (блока цилиндров) в месте должного расположения знаков модели и модификации двигателя имеется характерный «минус» (спил) информационного слоя металла и на момент осмотра маркировка имеет вид *****, где *?* - удаленные знаки маркировки.
16.02.2021 решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-322/2021 расторгнут договор купли-продажи № ***, заключенный 28.01.2020 между ФИО1 и ООО «Рольф Моторс», в лице филиала «Волгоградский», взысканы с ООО «Рольф Моторс», в лице филиала «Волгоградский», в пользу ФИО1 денежные средства в размере 447 500 рублей, уплаченные истцом по договору купли-продажи, неустойка в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, 16.08.2021 апелляционным определением Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 изменено в части, взыскан штраф в размере 303 750 рублей.
Из представленного истцом оценочного заключения № 24-08-534014 от 15.08.2024 составленного ООО «МС-Прайс», рыночная стоимость спорного автомобиля на момент вступления решения суда в законную силу составила – 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Таким образом разница между стоимостью спорного автомобиля по расторгнутому между сторонами договору купли-продажи и его рыночной стоимостью на момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора составила: 684000 – 447 500 = 236 500 рублей.
15.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент вступления решения суда о расторжении договора и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи. Претензия была получена ответчиком 16.09.2024. В установленный законом десятидневный срок законные требования истца не были удовлетворены ответчиком.
В последствии, как следует из материалов дела, подтверждается обеими сторонами – ответчик согласился с заявленными ФИО1 требованиями, изложенными в досудебной претензии и 01.10.2024 произвел в адрес ФИО1 выплату денежных средств в размере 236 500 рублей.
Таким образом ответчиком были удовлетворены законные требования потребителя, но уже после принятия иска к производству Кузьминским районным судом г. Москвы, а также с нарушением установленных с. 22 Закона «О защите прав потребителей».
Так как истец не отказывался от требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось. При этом судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, в том числе путем направления почтового перевода, размещением средств на депозите нотариуса и иными доступными способами, в установленный Законом о защите прав потребителей срок.
Ответчик не исполнил своей обязанности по своевременному рассмотрению поступившего заявления ФИО1, а исполнил их только в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем допустил просрочку, что привело к нарушению законных прав и интересов истца.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
По настоящему спору, неустойка истцом заявлена за период с 26 сентября 2024 г. и по 01 октября 2024 г. за 6 дней просрочки, исходя из расчета: 236 500.00 руб. * 6 дней * 1% = 14 190 руб.
Правомерность требований истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и его рыночной стоимостью на момент расторжения договора купли-продажи ответчиком не оспаривалась, требование истца на момент принятия судебного решения выполнено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что возмещение убытков в виде разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и его рыночной стоимостью на момент расторжения договора купли-продажи было осуществлен только 01 октября 2024 г., требования истца о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2024 г. по 01 октября 2024 г., что составляет 6 дней просрочки, на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей» заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца , уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями, его требования не были удовлетворены, что привело к обращению в суд.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления № 17).
Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 734,50 рублей. Руководствуясь ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф Моторс» в лице филиала «Волгоградский» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении убытков – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Рольф Моторс» в лице филиала «Волгоградский» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236 500 руб., неустойку в сумме 14 190 руб., штраф в размере 130 345 руб., а всего – 381 035,00 руб.
Взысканную сумму в размере 236 500 рублей, к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.
Взыскать с ООО «Рольф Моторс» в лице филиала «Волгоградский» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 734,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.
Судья: