Решение по делу № 2-382/2024 от 09.04.2024 - о взыскании стоимости оборудования, пени, судебных расходов.

Дело № 2-382/2024

УИД 48RS0004-01-2023-000918-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 01.01.2016 года, пени в размере 36 900 руб. 00 коп. за нарушение срока возврата оборудования за период с 24.04.2021 по 04.06.2021, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 05.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 207 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб.. указывая, что 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчицей ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, по которому ссудодатель (ИП ФИО3) передает ссудополучателю (ИП ФИО2) по временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи оборудования от 01.01.2016. Согласно условиям договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней; ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. 02.04.2021 ИП ФИО3 ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 16.04.2021 договора № от 01.01.2016, в котором содержалась просьба возвратить оборудование в срок не позднее 23.04.2021, однако, ответчик оборудование не возвратил. 04.06.2021 ИП ФИО3 направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости оборудования, а также денежные средства в размере 36 900 руб. 00 коп. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, по условиям договора с ответчика с момента нарушения срока по возврату оборудования вплоть до исполнения ответчиком обязательства по оплате оборудования подлежит взысканию пеня за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств за период с 24.04.2021 по 04.06.2021 в размере 36 900 руб. до момента фактического исполнения обязательства. 21.04.2023 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым к нему перешло право требования к ФИО2 по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО2; ответчик был уведомлен об уступке права требования.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, ответчица ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец ФИО1 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя; ответчица ФИО2 в письменном заявлении признала исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения пени с учетом материального и семейного положения, а также снизить размер судебных расходов, поскольку они не обоснованы и являются завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам статей 167, 223-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как следует из пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ФИО1 предъявил иск в качестве приобретателя права требования.

Как установлено судом, 01 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №.

По условиям, содержащимся в п. 1.1 данного договора, ИП ФИО3 (ссудодатель) передает ИП ФИО2 (ссудополучателю) морозильное оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «<данные изъяты>», указанное в акте приема-передачи к настоящему договору, находящееся в собственности ссудодателя, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель (ИП ФИО2) обязуется вернуть принятое оборудование в том же состоянии, в каком он его получил. Передача оборудования и его возврат производятся по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон.

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес> К. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно договору безвозмездного пользования морозильным оборудованием № от 01 января 2016 года, по акту приема-передачи от 01 января 2016 года, морозильное оборудование – морозильная камера №, стоимостью 30 000 руб., установлена по указанному в акте и договору адресу: <адрес>.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 7 (семь) дней.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

02 апреля 2021 года ТП ФИО3 направлено в адрес ИП ФИО2 извещение, в соответствии с которым заявил об отказе от договора с 16 апреля 2021 года и потребовал от ответчика в срок не позднее 23 апреля 2021 года возвратить оборудование по вышеуказанному адресу, согласно п. 2.2.5 договора.

Ответчик в установленный срок не возвратил ссудодателю холодильное оборудование.

04 июня 2021 года ИП ФИО3 направил ответчику претензию с требованиями выплатить 30 0000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования по заключенному договору, денежные средства в размере 36 900 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

21 апреля 202023 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно условиям которого, ИП ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право требования к ИП ФИО2 по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 01 января 2016 года, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

21.04.2023 года истец ФИО1 уведомил ответчика ФИО2 о состоявшейся уступке права требования по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 01 января 2016 года.

Судом установлено, что подписанный между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

ИП ФИО3 реализовал свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, предусмотренное законом и договором, известив об этом ответчика, и поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным и у ссудополучателя возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Доказательств передачи оборудования стороне истца, так и доказательств его невозможности возврата в результате действий стороны истца не представлено.

Таким образом, после 23 апреля 2021 года обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, прекратилось, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), что соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора (п. п. 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Доказательств передачи спорного оборудования стороной ответчика представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату оборудования ответчиком не выполнены, в связи с чем, с него в пользу истца, к которому перешли права требования по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 01.01.2016 года, подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 36 900 руб. за период с 24.04.2021 года по 04.06.2021 года за 41 день просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 05.06.2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 65 указанного постановления, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд определяет размер неустойки за период с 24.04.2021 года по 09.04.2024 года (на дату вынесения решения) в размере 973 800 руб. 00 коп. за 1082 дня просрочки исполнения обязательства согласно расчету: 30 000 руб.х3%х1082дн./100=973 800 руб., при этом взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом ФИО1 к ФИО2 как к физическому лицу.

Ответчиком заявлено о снижении пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее материального и семейного положения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом материального и семейного положения ответчика ФИО2, которая является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, является многодетной матерью троих несовершеннолетних детей, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 24.04.2021 года по 09.04.2024 года в размере 10 000 руб.00 коп. до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 30 000 руб.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 207 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 21.03.2023 года между истцом и ООО «Феникс» заключен договор № об оказании юридических услуг.

Истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2023 оплачено 50 000 руб. по договору № от 21.03.2023 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы, который участия в судебных заседаниях не принимал; подготовил исковое заявление, частную жалобу на определение суда от 16.11.2023 года о передаче гражданского дела по подсудности, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку требуемый к возмещению размер судебных расходов – 50 000 руб. 00 коп. не соответствует объему рассмотренного дела и не отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, является завышенным и явно чрезмерным (неразумным).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 00 коп., подтвержденные истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости оборудования, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 24.04.2021 года по 09.04.2024 года в размере 10 000 руб.00 коп. с начислением пени до фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 00 коп., а всего 49 207 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 12.04.2024 года