Дело № 2-712/2025
25RS0004-01-2024-004682-88
Мотивированное решение
изготовлено 08 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо Ахмедов Сайпуллах Магомедсадикович о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, указав в обоснование заявленных требований, что 06.09.2021 года вблизи территории дома, расположенного по адресу: <номер>, <адрес>, произошло происшествие, в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак <номер>.
В индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу, <номер> в сентябре 2021 года проходили капитальные работы по частичному разбору дома. Дом состоял из трех этажей, работы производились по демонтажу второго и третьего этажа, что было выражено в разборе крыши дома и демонтаже капитальных кирпичных стен второго и третьего этажа жилого трехэтажного дома.
Поврежденный автомобиль был припаркован на соседнем земельном участке, относящийся к индивидуальному жилому дому, по адресу: <номер>
Демонтируемые кирпичи и битый кирпич выбрасывался на улицу на земельный участок, относящийся к ремонтируемому дому, в район границы двух земельных участков: пер<номер>
Ущерб был причинен в результате того, что при демонтаже кирпичных стен, некоторые кирпичи были «выброшены» на автомобиль, который был припаркован на частной территории – земельном участке <номер> <адрес>. В результате на автомобиле оказались повреждены стекло лобовое, капот, крыло (переднее правое).
Факт происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной УУП ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что рабочие, при демонтаже здания по адресу: <номер> уронив кирпичи, повредили указанный автомобиль. Территория места происшествия не огорожена, отсутствует информация, предупреждающая о возможном падении предметов.
Поврежденное транспортное средство на момент происшествия принадлежало <ФИО>12, который владел транспортным средством на основании договора купли-продажи.
Добровольно возместить ущерб, ответчик отказался.
28.11.2023 года между <ФИО>12 и истцом заключен договор переуступки права требования взыскания ущерба, причиненного в результате указанного выше происшествия.
14.06.2024 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.
20.06.2024 года в 15 часов 00 минут экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр, составление акта осмотра и фотофиксация повреждений транспортного средства происходила в присутствии ответчика. От подписания акта осмотра ответчик отказался.
Экспертным заключением от 10.08.2024 года эксперт-техник установил, что повреждения лобового стекла, капота и переднего правого крыла, относятся к заявленному событию. Стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 257467,58 рублей.
За услуги экспертизы истец вынужден заплатить 50000 рублей.
27.08.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени истцу не поступал.
Просит взыскать причиненный ущерб в размере 257467,58 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 511,50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5775 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнил сумму причиненного ущерба. Соглашаясь с результатами судебной экспертизы, просил взыскать причиненный ущерб в размере 233576 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 511,50 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что заявленные истцом требования являются необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю «Ниссан Цедрик» по вине ответчика ФИО3 Размер убытков также не обоснован истцом, а представленные истцом доказательства, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.
Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании также не согласилась с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.
Свидетель <ФИО>8 суду показал, что с 2005 года он проживает рядом с домом ФИО3, у них сложились дружеские отношения. С ФИО6 и Щ-ными сложились конфликтные, неприязненные отношения.
В августе 2021 года в доме ФИО3 в ходе строительства выложили уже стены из серых кирпичных блоков.
Об инциденте, случившемся 06.09.2021 года, он ничего не слышал. В сентябре 2021 года машину «Ниссан Цедрик» он не видел.
Свидетель <ФИО>9 суду показала, что с ФИО7 и ФИО6 у них вражеские отношения, затяжной конфликт.
В 2020 году они приобрели участок по <номер> В 2021 году началось строительство, которое контролировала она. С июня 2021 года был разбор кирпичной кладки. В сентябре 2021 года строительство уже не велось, закончилось.
В сентябре 2021 года какую-либо машину на территории ФИО7, она не видела.
Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что в августе 2021 года он находился на строительном объекте Пивень, каких-либо работ там не велось, были возведены стены из белого бетона. На соседнем участке никакой машины он не видел.
Свидетель <ФИО>11 суду показала, что она присутствовала на осмотре поврежденного транспортного средства. Капот автомашины не открывался, номерные агрегаты не фотографировались. Осматривалась только внешняя часть автомашины.
О причинении ущерба в семье ничего не было известно до декабря 2024 года.
Дом был приобретен полуразрушенный и в июне – августе 2021 года кладка из шлакоблока была выложена.
Отношения с ФИО6 и ФИО7 уже более 10 лет конфликтные.
На период сентябрь 2021 года автомашины на территории участка ФИО7 она не видела.
Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2023 года между <ФИО>12 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования взыскания ущерба, причиненного в результате происшествия и иных причитающихся денежных сумм с лица, ответственного за нанесение повреждений автомобилю по адресу: г. <номер> <адрес>, где 06.09.2021 года в 20 часов 40 минут автомобиль «Ниссан Цедрик», регистрационный государственный <номер> в момент происшествия находился на стоянке.
В индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу<номер> собственником которого является ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в сентябре 2021 года проходили капитальные работы по частичному разбору дома.
Постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку от 15.09.2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшествии отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из КУСП <номер> установлено следующее.
Из постановления от 15.09.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 06.09.2021 года в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение о происшествии по адресу: г. <номер>
<ФИО>13 сообщила, что повреждена автомашина «Ниссан Цедрик», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, ее знакомого, размер ущерба и его значимость для владельца, не знает.
При проверке выяснено, что 06.09.2021 года рабочие при демонтаже здания по адресу: <номер>, <адрес>, по неосторожности уронив кирпич повредили лобовое стекло на указанном автомобиле. Лица виновные в происшествии, заказчик их работ и владелец объекта по адресу: <адрес><номер>, <адрес>, в срок проверки на адресе не обнаружены. Признаков умышленного повреждения имущества и нарушений ПДД владельцем автомашины не обнаружено, территория места происшествия не огорожена, отсутствует информация, предупреждающая о возможном падении предметов.
06.09.2021 года ст. о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в 22 часа 55 минут у <ФИО>13 получены объяснения, согласно которым 06.09.2021 года примерно в 10 часов 00 минут она ходила кормить собаку, автомобиль «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный номер <номер>, который поставил с ее согласия, ее знакомый ФИО8, по адресу: <адрес>, <номер> <адрес>, где она проживает на протяжении 7 лет, был целый. 06.09.2021 года примерно в 20 часов 30 минут она пошла кормить собаку и обнаружила, что на автомобиле «Ниссан Цедрик» лежат кирпичи и кирпичом разбито лобовое стекло и куски кирпичей лежат на капоте.
Из объяснений ФИО9 от 06.09.2021 года ст. о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку следует, что в период июля, августа, а также в сентябре 2021 года она наблюдала строительные работы в доме по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>. Демонтировали части стен, блоки, кирпичи, части арматуры выбрасывались с окон второго и третьего этажей ежедневно. 06.09.2021 года она также наблюдала, что в указанном доме производится демонтаж стен. В течение дня слышались звуки отбойного молотка, перфоратора, а из окон выбрасывались кирпичи и разные предметы. Некоторые кирпичи попадали на соседний участок по Переулку <номер>, <адрес>.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2021 года, который проводился в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, следует, что произведен осмотр автомашины «Ниссан Цедрик» государственный номер <***>. Осмотром установлено, что на момент осмотра на капоте автомашины находятся кирпичи, также на лобовом стекле. В ходе осмотра также установлены повреждения в виде вмятин на капоте и разбито лобовое стекло.
Из выводов, представленного истцом экспертного заключения <номер> от 10.08.2024 года ООО «Статус ДВ» следует, что перечень, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021 года (КУСП <номер>, <номер>) представлен в акте осмотра транспортного средства <номер> от 20.06.2024 года.
Обстоятельства противоправных действий зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021 года (КУСП <номер>, <номер>), в результате которого «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак <***> получило повреждения и причины повреждений – установлены. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
В ходе исследования были определены технология и объем ремонта, исследуемого транспортного средства, для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия от 06.09.2021 года, на дату происшествия составляет: стоимость восстановительных работ без учета износа – 257467,58 рублей; с учетом износа – 71772,72 рубля.
По ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта <номер>-Э ООО «Примавтоэксперт» от 10.09.2025 года следует, что стоимость поврежденного в результате ДТП 06.09.2021 года транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 56411,20 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 233576 рублей.
Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство «Ниссан Цедрик» было повреждено в результате падения кирпичей на автомобиль.
Сведений о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, не установлено.
При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, поскольку допрошенным свидетелям об обстоятельствах причиненного транспортному средству истца ущерба, ничего не известно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 имущественной ответственности за причинение истцу вреда и удовлетворения исковых требований за счет ФИО3
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы <номер>-Э ООО «Примавтоэксперт» от 10.09.2025 года. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта данного учреждения у суда не имеется. Доказательства иного размера ущерба, чем установленного ООО «Примавтоэксперт», в материалы дела не представлено.
С ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 233576 рублей.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает необходимыми расходы истца в размере 50000 рублей, понесенные им в связи с подготовкой заключения специалистом ООО «Статус ДВ», так как оно являлось обоснованием причиненного истцу ущерба.
Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на отправку телеграммы в размере 511,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо Ахмедов Сайпуллах Магомедсадикович о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <номер> УМВД России по <адрес>) стоимость причиненного ущерба в размере 233576 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 511,50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п М.Н. Бойко