УИД 39RS0001-01-2025-005609-42
Дело 2-5190/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Европа» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2024 г. в 13:55 в районе дома 1 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Европа», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК», собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - СПАО «Ингосстрах».
Страховых выплат САО «ВСК» не производилось, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1
Посчитав свои права нарушенными, ООО «Европа» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 968 030 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 961 руб.
В обоснование требований истец указывает на то, что, согласно экспертному заключению ООО «Комиссар Плюс» № 0267/24 от 30 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>» составила 968 030 руб.
Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, 25 мая 2024 г. в 16:10 в районе дома 1 по ул. <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрёста по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по гласной дороге.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Соответственно, ФИО1 выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 («Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге
Виновность ФИО1 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, что также не оспаривалось ответчиком при оформлении документов инспектором ГИБДД.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием, а потому именно он виновен в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК», (страховой полис ОСАГО серии № № №), собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).
САО «ВСК» страховых выплат не производило, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1
На основании произведенного осмотра ООО «Комиссар Плюс» составлено экспертное заключение № 0267/24 от 30 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составила 968 030 руб.
Кроме того, судом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, как на момент ДТП, так и в настоящее время является ООО «Европа».
По смыслу указанных выше правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды транспортного средства от 19 августа 2023 года № б/н.
В соответствии с п. 2.2.12 договора Аренды при установлении виновности арендатора в ДТП, последний обязан возместить все расходы по восстановлению транспортного средства.
С учетом установленных выше обстоятельств именно ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству.
В качестве доказательства размера фактического ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Комиссар Плюс» № 0267/24 от 30 мая 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составила 968 030 руб.
Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО1 должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде фактического ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Европа» денежных средств в сумме 968 030 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 24 961 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Европа» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу ООО «Европа» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 968 030 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 961 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Е.Ю. Лясникова
Заочное решение суда в окончательной форме
составлено 15 декабря 2025 г.