РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-005368-89 (2-1907/2022) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указала, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности каждый на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, и (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгово-остановочного павильона, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенных по адресу: , В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 в устной форме была достигнута договоренность, согласно которой ФИО3 в счет выкупа доли должна была выплатить ФИО4 денежные компенсацию в размере руб., а ФИО4, в свою очередь, после получения денежных средств в соответствующем законодательству РФ порядке передать ФИО3 свое право собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего личного счета карты перевела на личный счет карты ФИО4 денежные средства в сумме руб. После последнего платежа ФИО3 обратилась к ФИО4 с целью согласования порядка осуществления ФИО4 достигнутого ранее соглашения, поскольку большая часть суммы уже выплачена, на что ФИО4 ответил, что в связи с разъездным характером работы определить время совершения сделки по передаче доли в собственность ФИО3 не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнала, что ФИО4 от исполнения достигнутой договоренности отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО4 досудебное требование о возврате денежных средств, в связи с необоснованностью их получения с приложением квитанций об оплате, на что ФИО4 ответил отказом. До настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвратил и в добровольном порядке возвращать отказывается. Поскольку о том, что ФИО4 отказался от выполнения достигнутой договоренности, ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то полагает моментом начисления процентов необходимо считать следующий за датой осведомления день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 1241560 + 25630.56 = 1 267 190,56 руб.

Также взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит государственная пошлина в размере 14536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, ст.139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1102, ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 241 560 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 630,56 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 536 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве (данные изъяты) нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: , просп. , А, на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве (данные изъяты) земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгово-остановочного павильона, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: , просп. Комсомольский, А, на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

Из иска также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 в устной форме была достигнута договоренность, согласно которой ФИО3 в счет выкупа доли должна была выплатить ФИО4 денежные компенсацию в размере руб., а ФИО4, в свою очередь, после получения денежных средств в соответствующем законодательству РФ порядке передать ФИО3 свое право собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего личного счета карты перевела на личный счет карты ФИО4 денежные средства в сумме руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 9-31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнала, что ФИО4 от исполнения достигнутой договоренности отказался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт перечисления денежных средств от ФИО3, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику почтовым письмом требование о возврате полученных от нее денежных сумм в размере рублей (л.д. 32). Требование получено адвокатом Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента требование ответчик не исполнил.

Суд, руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ расценивает перечисленные истцом денежные средства в размере как неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в дар ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки по возврату денежных средств, ответчиком суду не представлено. Суд полагает убедительными доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по договоренности и не возвратил сумму в полном объеме и принимает с учетом конкретных обстоятельств дела пояснения истца относительно обстоятельств передачи денежных средств.

Истцом факт перечисления денежных средств на имя ответчика в размере 1 251 560 руб. подтвержден и не оспорен ответчиком, таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих какие – либо денежные обязательства истца перед ответчиком суду не представлено.

Доказательств подтверждающих того, что истец безвозмездно перечисляла на счёт ответчика денежные средства и не предполагала их возврат, суду не представлено. Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое (равно как и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами) подлежат взысканию.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 630 рублей 56 копеек.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, представленный истцом расчёт суммы за просрочку возврата денежных средств не оспорен.

Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично. Общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 признан автомобиль марки года выпуска, стоимостью рублей. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере (данные изъяты) доли рыночной стоимости автомобиля марки года выпуска в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено время фактического прекращения семейных отношений - ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, денежные средства перечисленные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, общими совместными денежными средствами не являются, поскольку истец и ответчик фактически прекратили семейные отношения, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, ответчик ФИО4 получил от истца денежные средства, обязательства по договоренности не исполнил, в связи с чем, с него подлежат взысканию денежные средства в сумме рублей, а также проценты в сумме

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме , что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 241 560 руб., проценты в сумме 25 630 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 536 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Касимова