РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 23 мая 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при этом договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). В дальнейшем ООО «ЭОС» уступило право требования ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 103408,01 руб. На момент подачи иска задолженность составила 102256,07 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102256,07 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 4068 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, согласно представленного заявления считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения ответчика, письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом в качестве доказательства наличия кредитных правоотношений между ФИО1, и ПАО Росгосстрах Банк в материалы дела представлены «Данные о предоставлении ПАО Росгосстрах Банк кредита», в которых содержится информация о номере договора №, дате его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, продукт – кредитная карта, тариф – индивидуальные условия. Также представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности в котором указана процентная ставка 29% годовых, дата предоставления денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком факт заключения кредитного договора в представленных возражениях не оспаривается, суд приходит к выводу, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Между тем, установить на каких условиях был заключен указанный кредитный договор, не представляется возможным, поскольку сведений об условиях индивидуального тарифа, ссылка на который имеется в «Данных о предоставлении кредита» истцом в материалы дела не представлено.

Приложенные истцом к исковому заявлению тарифы ПАО «Росгосстрах Банк», содержат различные условия кредитования, в связи с чем суд не может самостоятельно применить условия перечисленных тарифных планов в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Согласно Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору без согласия Клиента.

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) и ООО «ЭОС» (Компания) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору №. Сумма задолженности по договору составила 103408,01 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО ПКО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому Цедент уступает и продает, а Цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, указанных в приложении №. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору №. Сумма задолженности по договору составила 103408,01 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования.

ООО ПКО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО ПКО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам. При этом, представленное в материалы дела уведомление не содержит даты его направления, отсутствует подпись руководителя, не имеется подтверждающих сведений о способе и дате отправке.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения кредитного договора, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договоры уступки прав (требований) ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что к истцу ООО ПКО «Феникс» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору №.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 102256,07 руб., в том числе 59957,86 руб. – основной долг, 42298,21 руб. - проценты.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом не представлены условия кредитного договора, в том числе, размер минимального обязательного платежа, либо график погашения, суд приходит к выводу, что при определении сроков исковой давности следует исходить из даты погашения кредита, указанного истцом в расчете задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по договору о кредитовании отменен. В Усть-Илимский городской суд исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло более 7 лет. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения в Усть-Илимский городской суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 месяцев, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд по истечении трех лет, за пределами общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025