Апелляционное определение по делу № 2-2259/2022 от 06.07.2023

УИД № 26RS0012-01-2022-005810-06

дело № 2-2259/2022

Судья Емельянов В.А. дело № 33-3-2934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании долга по договору потребительского кредита общим (совместным) обязательством (долгом) супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был зарегистрирован брак, в период которого ею был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160034,14 рублей сроком на 3 года, денежные средства которого были потрачены на семейные нужды, а, следовательно, указанный кредит является совместным долгом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, а его наследниками являются истец ФИО1 (супруга) и ответчик ФИО3 (сын от его первого брака, также в пользу которого от своих долей отказались иные наследники).

Отмечает, что истец ФИО1 получила в наследство после смерти ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО3 получил в наследство квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указывает, что поскольку вышеуказанный кредит был полностью выплачен истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после смерти ФИО4), то основная задолженность за период, начиная с момента смерти ФИО4, в размере 108418,62 рублей и уплаченные проценты в размере 21084,09 рублей подлежат разделу между его наследниками.

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 просила суд:

1) Признать потребительский кредит, взятый ДД.ММ.ГГГГ в размере 160034,14 рублей сроком на 3 года, с общей суммой к погашению в размере 212636,81 рублей, – совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину от уплаченной суммы кредита после смерти ФИО4, а именно денежные средства в размере 64751 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2143 рубля (л.д. 7-11, 62-63, 67-69).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-83).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возникновение долговых обязательств по кредитному договору произошло по инициативе обоих супругов, а денежные средства были использованы на нужды семьи. Также полагает, что при признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, то только 1/2 часть долга, приходящаяся на долю умершего ФИО4, подлежит разделу между всеми его наследниками. Также отмечает, что при вынесении решения судом не была определена рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры, принадлежащей умершему. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 85-88).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО4 и ФИО6 состояли в семейных (брачных) отношениях, в период которых у них родилось двое детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместного проживания ФИО4 и ФИО6 было приобретено недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая всем членам семьи на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве за каждым) (л.д. 35-37).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом Савельевой (ранее ФИО10, ФИО9) В.В. был зарегистрирован брак (л.д. 18).

На момент заключения брака у истца ФИО1 имелся несовершеннолетний ребенок Н.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период нахождения ФИО4 и ФИО1 в браке, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в собственность последней и ее несовершенного сына поступила квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая им на праве общей долевой собственности (3/5 доли – ФИО1, 2/5 доли – несовершеннолетнему ФИО10) (л.д. 37 оборотная сторона-38).

Также, в период брачных отношений ФИО4 и ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 160034,14 рублей, под 19,3% годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 16), после смерти которого нотариусом ФИО11 было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что с заявлениями о вступлении в наследство обратились:

- истец ФИО5 – супруга наследодателя,

- ответчик ФИО3 – сын наследодателя от первого брака,

- ФИО12 и ФИО13 (родители наследодателя), ФИО7 (сын наследодателя от первого брака) отказались от своих долей в праве на наследство в пользу ответчика ФИО3 (л.д. 27-42).

В рамках указанного наследственного дела ответчик ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли наследодателя ФИО4 в праве на квартиру по адресу: <адрес>, как в имуществе, совместно нажитом наследодателем в браке с истцом ФИО5 (л.д. 30 оборотная сторона).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года по делу № 2-1207/2022 исковое заявление ФИО3 к ФИО9 (в настоящее время ФИО8) В.В. о выделении супружеской доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, и включении ее в состав наследства после смерти ФИО4 было оставлено без рассмотрения (л.д. 43).

Поскольку с момента смерти ФИО4 истец ФИО1 самостоятельно погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в период брака с наследодателем (л.д. 18-19, 70-72), то она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с целью признать указанный долг совместно нажитым имуществом супругов и его разделе между наследниками после смерти ФИО4

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возникший долг по кредитному договору образовался в период брака истца ФИО1 и ФИО4, а, следовательно, подлежит признанию совместным долгом супругов с разделом погашенного долга по нему между наследниками ФИО4 в равных долях в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В период апелляционного разбирательства по делу по запросу судебной коллегии нотариусом ФИО11 были представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследницей в отношении 1/5 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга ФИО4, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть в порядке наследования ей принадлежит 1/20 доля в праве на данную квартиру (л.д. 137).

Ответчик ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался (л.д. 110).

Кроме того, решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года по делу № 2-1657/2022, в ступившим в законную силу 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о выделении супружеской доли в квартире по адресу: <адрес>, и включении ее в состав наследства после смерти ФИО4 было отказано (л.д. 147-166).

Следовательно, в рамках наследственного дела № после смерти ФИО4 в наследство вступили:

- истец ФИО1 – 1/5 доля в праве на наследственное имущество,

- ответчик ФИО3 – 4/5 доли в праве на наследство (с учетом отказа его брата, бабушки и дедушки от своих долей в наследстве в его пользу).

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 63 вышеназванного Постановления указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В период апелляционного разбирательства по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 в порядке наследования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2230460 рублей,

- рыночная стоимость 1/5 доли (4/20 долей) в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащей ответчику ФИО3 в порядке наследования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 446092 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельств дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает необходимым части изменить размер подлежащих взысканию денежных сумм согласно нижеследующему.

В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 вышеуказанного Постановления следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу исковых требований по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период брачных отношений ФИО4 и ФИО5, она заключила кредитный договор № на сумму 160034,14 рублей, под 19,3% годовых, на срок 36 месяцев, то с учетом положений ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении долгового обязательства по инициативе обоих супругов и использовании кредитных денежных средств на нужды и в интересах семьи, так как проживали совместно и вели общее хозяйство.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, что истец ФИО1, будучи в браке с ФИО4, получила кредит, но использовала его по собственному усмотрению, на личные нужды, без направления их на нужды семьи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникшая задолженность по кредитному договору подлежит признанию общим долгом супругов истца ФИО1 и ФИО4, а поскольку последний умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец самостоятельного погасила оставшуюся задолженность, в связи с чем согласно положениям ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации правомерно признал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

В то же время, при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 как с наследника ФИО4, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции и полагает необходимым обжалуемое решение суда в указанной части изменить согласно нижеследующему.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть начиная с даты смерти ФИО4) истец ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору № в размере 212636,81 рублей, где:

- 108418,62 рублей – основной долг,

- 21084,09 рублей – проценты.

Поскольку долг по кредитному договору правомерно признан судом первой инстанции совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО4, то погашение задолженности по нему должно было производиться ими в равных долях (по 1/2 доле каждым).

Согласно представленным материалам наследственного дела следует, что после смерти ФИО4 в наследство вступили:

- истец ФИО1 – в пользу которой определена 1/5 доля в праве на наследственное имущество ФИО4,

- ответчик ФИО3 – в пользу которого определены 4/5 долей в праве на наследство ФИО4

Следовательно, при распределении 1/2 доли умершего ФИО4 в части погашения задолженности по кредиту (129502,71 рублей / 2 = 64751,35 рублей) между его наследниками суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание размера принятой каждым из них доли в праве на наследственное имущество, что привело к неверному разрешению спора.

Так, поскольку в порядке наследования в пользу ответчика ФИО3 перешло наследство в размере 4/5 доли, то размер перешедшего к нему долга по вышеуказанному кредитному договору составляет 51801,08 рублей = 64751,35 рублей * 4/5 доли.

С учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер приходящегося на ответчика ФИО3 долга по кредитному договору (51801,08 рублей) находится в пределах стоимости недвижимого имущества, перешедшего к нему в порядке наследования после смерти ФИО4 (446092 рублей), что соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 части денежных средств от уплаченной суммы кредита после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64751 рубль подлежит изменению путем снижения указанной суммы до 51801,08 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 2143 рубля, путем снижения их размер до 1754,03 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичного изменения обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 части денежных средств от уплаченной суммы кредита после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64751 рубль изменить, снизив их размер до 51801,08 рублей.

Это же решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 2143 рубля изменить, снизив их размер до 1754,03 рублей.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: