Дело № 2-3558/2023 20 ноября 2023 года
УИД: 78RS0023-01-2022-013112-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Федоровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 92 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 20.12.2022 в размере 4 368,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 091 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 25 февраля 2022 года ответчик выдала истцу расписку в подтверждение получения от истца денежных средств в сумме 92 000 руб. в качестве залога в обеспечение заключения и исполнения договора аренды. Сумма залога подлежала возврату в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы более двух месяцев подряд или расторжения договора по инициативе арендатора до 28.02.2023. Договор аренды заключен 01 марта 2022 года. Письмом от 25 апреля 2022 года арендатор направил арендодателю уведомление об отказе от договора. 27 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы залога, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Протокольным определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3 (л.д. 51-52).
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения истцом обязательства по оплате оказанной ответчиком услуги.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом, от получения повестки уклонился, повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.
Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года ФИО2 была выдана расписка в получении от ФИО1 денежных средств в размере 92 000 руб. в качестве залога за подписание договора аренды предприятия общественного питания (торговая марка «Кура Бистро»). Согласно тексту расписки, сумма залога подлежит возврату в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы более двух месяцев подряд или расторжения договора аренды по инициативе арендатора до 28.02.2023, за исключением чрезвычайных и экстремальных ситуаций, длительных ограничительных мер или введения военного положения (л.д. 9).
01 марта 2022 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № Г31-3Н, на основании которого арендодатель передал во временно пользование арендатора нежилое помещение 3Н, общей площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, под размещение предприятия общественного питания. Согласно п. 3.1 указанного договора он считается заключенным и действует с 01.03.2022 по 28.02.2027. До момента государственной регистрации договора Договор считается заключенным на 11 месяцев. Указанный пункт содержит оговорку об автоматической пролонгации договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения или изменения (л.д. 16-22).
В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения без замечаний (л.д. 23).
17 мая 2022 года арендатор направил в адрес истца претензию с требованием о расторжении договора (л.д. 24-25).
Ссылаясь на указанное обстоятельство, 27 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 92 000 руб. (л.д. 8). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Как указано ответчиком в возражениях на иск, спорная денежная сумма в действительности была передана истцом ответчику в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по поиску арендатора нежилого помещения.
Истец отрицал данное утверждение ответчика.
Анализируя содержание расписки от 25.02.2022 с установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из того, что целью взаимоотношений сторон, являлось не только заключение договора аренды нежилого помещения, но и получение истцом ежемесячного дохода в виде арендных платежей до 28 февраля 2023 года.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что предоставление ответчиком гарантии в получении арендодателем ожидаемого дохода является допустимым распределением рисков, а принимая во внимание равный статус сторон спорного правоотношения, основания для ограничения принципа свободы договора отсутствуют.
Таким образом, поскольку доказательств наступления чрезвычайных и экстремальных обстоятельств, являющихся согласно условиям расписки от 25.02.2022, основанием для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств по расписке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств, переданных по расписке, в размере 92 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 27.05.2022 о возврате денежных средств в размере 92 000 руб. оставлена без удовлетворения, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным; ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 20.12.2022 в размере 4 368 руб. 11 коп., исходя из расчета: 499,07 за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 (92 000*18*11 %) + 981,75 за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 (92 000,00*41*9,50 %) + 1 129,21 за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 (92 000,00*56*8 %) + 1 758,08 за период с 19.09.2022 по 20.12.2022 (92 000,00 *93*7,50 %).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 091 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от 21.12.2022 (л.д. 6).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 92 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 368 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 091 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: В.В. Гомзякова
Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2023.