Дело № 2а-384/2023

УИД: 32RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, врио начальника – врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, указав, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является указанная задолженность, а также исполнительный сбор в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки ЛИФАН 215800, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель изъял указанный автомобиль, находящийся на улице, и увез в неизвестном направлении.

Административный истец указывает, что поскольку транспортное средство марки ЛИФАН 215800 является его единственным источником дохода, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в отношении автомобиля марки ЛИФАН 215800, 2012 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании определений Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника – врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области, ООО «Эникомп», ООО «Филберт», в качестве заинтересованного лица – ООО «ТОП-ГАРАНТ».

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель административного ответчика Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, административный соответчик врио начальника – врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, представители административных соответчиков УФССП России по Брянской области, ООО «Эникомп», ООО «Филберт», представитель ООО «ТОП-ГАРАНТ», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства административного дела своевременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г. Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты по кредиту, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ выдан и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист ФС №.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 мая 2020 года удовлетворено заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-2191/2017 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны (взыскателя) ПАО «Росбанк» на его правопреемника – ООО «Эникомп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 17 октября 2017 года, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «Эникомп».

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство ЛИФАН 215800, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в присутствии должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль Лифан 215800, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом, ответственным хранителем назначен Ш., место хранения арестованного имущества: <адрес>.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль изъят у должника, и по акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение Ш.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что арестованное транспортное средство является его единственным источником дохода.

В подтверждение доводов административного истца в материалы административного дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 работает в ООО «ТОП-ГАРАНТ» в должности водителя-курьера на личном автомобиле. Пунктом 1.2 договора рабочим местом работника установлен автомобиль Лифан 215800, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п. 1. 4 договора).

Согласно справке ООО «ТОП-ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «ТОП-ГАРАНТ» в должности водителя-курьера по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле. Оплата производится на основании акта приема работ ежемесячно.

С целью установления достоверности сведений о работе административного истца в ООО «ТОП-ГАРАНТ» судом направлены соответствующие запросы работодателю, однако информация о работе ФИО1 в ООО «ТОП-ГАРАНТ» в ходе рассмотрения административного дела не подтверждена.

Кроме того, согласно сведениям ОПФР по Брянской области, в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения о работодателе: наименование работодателя – Б., факт работы: сентябрь 2021 года – апрель 2022 года.

Согласно ответу УФНС России по Брянской области за 2021-2022 годы в отношении ФИО1 имеются следующие сведения об отчислениях, производимых работодателями, а также о доходах физического лица: 2021 год: наименование налогового агента – ИП Б., общая сумма дохода – <данные изъяты>, сумма налога удержанная – <данные изъяты>; 2022 год: наименование налогового агента – ИП Б., общая сумма дохода – <данные изъяты>, сумма налога удержанная – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы исполнительного производства, согласно которой ФИО1 работал у ИП Б. в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам административного истца сведений о его трудоустройстве в ООО «ТОП-Гарант» не имеется ни в пенсионных, ни в налоговых органах.

Доказательств того, что на момент наложения ареста на автомобиль должника ДД.ММ.ГГГГ он использовал его для осуществления трудовой деятельности, административным истцом не представлено.

Кроме того, из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>, то есть его стоимость превышает <данные изъяты>. Данная оценка административным истцом не оспорена.

Таким образом, с учетом сведений о стоимости имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о трудоустройстве ФИО1 в ООО «ТОП-Гарант» в должности водителя, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не может быть признано незаконным и рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца ФИО1 и не подлежит отмене.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, врио начальника – врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 11 мая 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко