№ 2-87/2026 (УИД 61RS0044-01-2025-001403-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием ответчика ФИО1
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 22.09.2024 в 08 час. 20 мин. по адресу <адрес>А, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Лада Гранта, г.р.з. Е 230 МС 761, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, и а/м Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Авторесурс Дон». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль ООО «Авторесурс Дон» получил механические повреждения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 109 873,21 рубля. 10.06.2025 ООО «Авторесурс Дон» передало все свои права требования взыскания ущерба с виновника ДТП ФИО2. Согласно экспертному заключению № 494-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Lada Granta, г.р.з. № 761, 2023 года выпуска, по состоянию на дату происшествия от 22.11.2024, с учетом округления составляет 167 900 рублей по среднерыночным ценам. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения составляет 58 026,79 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать со ФИО1 в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 58 026,79 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суде оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь следующим.
В судебном заседании установлено, что 22.09.2024 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Лада Гранта, г.р.№, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, и а/м Лада Гранта, г.р.№, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Авторесурс Дон». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. Е 230 МС 761 ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2024 (л.д.13).
В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Авторесурс Дон» получил механические повреждения. Страховой компанией «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 109 873,21 рубля, что подтверждается платежным поручением № 336052 от 17.10.2024 (л.д.17).
10.06.2025 ООО «Авторесурс Дон» передало все свои права требования взыскания ущерба с виновника ДТП ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) (л.д.18-19).
Поскольку выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления ТС Лада Гранта, г.р.з. № ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО4
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № 494-25 от 18.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Lada Granta, г.р.з. № 2023 года выпуска, по состоянию на дату происшествия от 22.11.2024, с учетом округления составляет 167 900 рублей по среднерыночным ценам (л.д.20-43).
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения составляет 58 026,79 рублей.
За составление экспертного заключения истцом было уплачено 9 000 рублей (л.д.44).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 названного закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба с причинителя вреда ФИО1
Нормами Закона об ОСАГО предусмотрена ограниченная ответственность страховой компании. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения была исполнена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 58 026,79 рублей (167900 - 109873,21).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей (л.д.44).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 15.08.2025 года и акт приема-передачи денежных средств, подтверждающие выплату истцом своему представителю за участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции суммы в размере 40 000 рублей (л.д.45-46). Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 58 026 рублей 79 копеек, в возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 82 026 (восемьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей 79 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.