Решение по делу № 2-547/2022 от 07.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-547/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 января 2022 года около 7 часов 30 минут на 3 километре автодороги Торжок-ФИО9 истец ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, попал в выбоины на дороге двумя правыми колесами, в результате чего они получили повреждения после чего автомобиль занесло. На момент ДТП в машине с истцом находился его брат ФИО4 и его девушка ФИО5 Они ехали из города ФИО9 в аэропорт Внуково на рейс DP-415 Москва-Челябинск, время вылета 14:50 к их матери, которая находилась в реанимации городской больницы № 3 города Златоуста Челябинской области после инсульта (скончалась 16.01.2022).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан был обозначить знаком и ограждением участок дорожного полотна с повреждениями выше допустимых (ГОСТ р 50597-2017 пункт 4.2), но не сделал этого.

После остановки он позвонил по телефону <***> и попросил оператора вызвать наряд полиции и дорожную службу для фиксации ДТП. Дежурный сотрудник дорожной службы приехал через 40 минут и произвел фотосъемку выбоин и их геопозиции. Дежурный Торжокского отделения полиции сказал, что наряд приедет в 16:00 и посоветовал провести фотосъемку места ДТП для последующего оформления сведений о дорожно-транспортном происшествии. Далее для доставки автомобиля владельцу (<...>) истец вызвал эвакуатор, погрузил автомобиль и убыл в аэропорт Внуково, чтобы успеть на самолет до Челябинска.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» автомобиль Тойота Камри, государственный номер <***>, управляемый им на основании договора аренды № 33569 от 3<***>.2021, был поврежден, что могут подтвердить пассажиры и свидетели ДТП.

18 февраля 2022 года он написал на электронную почту ответчика обращение с целью урегулировать в досудебном порядке вопрос о компенсации понесенных им расходов в результате ДТП при попадании в выбоины на дороге Торжок-ФИО9, но в установленный законом срок (30 дней) ответа не получил, значительно позже (05 апреля 2022 года) ответчик прислал ответ, в котором задавал вопросы, ответы на которые он раскрыл в обращении. Данное поведение ответчика истец считает намеренным затягиванием дела.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно калькуляции № 4177 от 12.01.2022 стоимость ремонта автомобиля составляет 37130 рублей; согласно электронному кассовому чеку № 201 от 02.01.2022 стоимость эвакуации автомобиля составляет 22000 рублей; общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 59130 рублей. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика ГУП «Торжокское ДРСУ» в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 59130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

18 августа 2022 года ФИО3 подал заявление об отказе от исковых требований за исключением требования о компенсации расходов на эвакуацию и расходов по оплате госпошлины, а также об отказе от исковых требований к МУП города Торжка «Горхозяйство».

19 августа 2022 года ФИО3 представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ГУП Торжокское ДРСУ в его пользу в счет возмещения ущерба 40000 рублей, оплаченные за ремонт автомобиля в пользу ООО «Рентмоторс», остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и Министерство имущественных и земельных отношении Тверской области.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено: Муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Городское хозяйство».

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 августа 2022 года МУП города Торжка «Горхозяйство» исключен из числа ответчиков по делу, переведен в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «Рентмоторс» и ИП ФИО6.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2022 года принят отказ истца ФИО3 от части заявленных исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также уменьшить сумму части иска, касающуюся ремонта автомобиля до 15000 рублей, в связи с урегулированием с прокатной компанией ранее внесённого залога 25000 рублей.

В судебном заседании 18 августа 2022 года и в выездном судебном заседании на месте ДТП ФИО3 пояснял, что он ехал из города Кувшиново в город Торжок Тверской области, далее после знаков «поворот» и «музей», перед изгибом дороги попал в яму передними колесами и далее примерно через 300 метров остановился, позвонил в «<***>» и сообщил немножко неточную информацию. Приехал специалист МУП города Торжка «Горхозяйство» и сообщил, что это зона ответственности ГУП «Торжокское ДРСУ». По фото был знак «изгиб дороги», по поводу обочины утвердительно сказать, что он был не может. Скорость при движении по автодороге была под 90 с тенденцией на уменьшение скорости, полагает, что скорость была допустимой. Считает, что выездом на место ДТП было установлено, что это зона ответственности ГУП «Торжокское ДРСУ». Подлинные квитанции, подтверждающие уплату денежных средств представлены им в материалы дела.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения согласно которым Государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП «Торжокское ДРСУ», Ответчик) рассмотрело исковое заявление ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с организации, ответственной за состояние дороги, расходов по оплате государственной пошлины. Считают, что ответственность их предприятия за последствия ДТП, произошедшего 02 января 2022 года около 7 часов 30 минут, отсутствует по следующим основаниям.

Между Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекцией территориального дорожного фонда Тверской области» (ГКУ «Дирекция ТДФ») и Государственным унитарным предприятием Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП «Торжокское ДРСУ») 20 декабря 2021 года был заключен государственный контракт № 1/2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Кувшиновском, Торжокском, Максатихинском муниципальных районах, Лихославльском, Спировском, Лесном муниципальных округах, Удомельском городском округе, части автомобильных дорог в Калининском муниципальном районе и Вышневолоцком городском округе (далее по тексту – Контракт). В соответствии с условиями указанного выше контракта ГУП «Торжокское ДРСУ» (далее по тексту – Ответчик), приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, в том числе в и Торжокском районе. В перечень обслуживаемых ответчиком дорог входит автомобильная дорога Торжок-ФИО9. Протяженность обслуживания в Торжокском районе Тверской области – 21,9 км.

В соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Торжок – ФИО9, зона ответственности их предприятия начинается с км 5+920.

Как указано в исковом заявлении, ДТП с участием автомобилем Тойота Камри, государственный номер <***>, произошло на 3 км автодороги Торжок – ФИО9. Данная информация указана и в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном УМВД России по Тверской области.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ДТП произошло вне зоны ответственности их предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, ФИО3 (далее по тексту –Истец), собственником транспортного средства не является, соответственно вред причинен имуществу, которым владеет иное лицо. Договор аренды транспортного средства № 33569 от 31.12.2021, представленный в материалы дела условий об уступки права требования на возмещение вреда и представление интересов не содержит.

Претензий от собственника транспортного средства с требованием о возмещении ущерба, в адрес Ответчика не поступало.

Таким образом, у Истца, в рассматриваемом случае, отсутствует право требования ущерба возникшего в результате ДТП, произошедшего 02.01.2022.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п. 10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалы дела документов, свидетельствующих о том, что водитель соблюдал скоростной режим, двигался с соблюдением ограничений, учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, не представлено.

В соответствии с пунктом 269 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, сотрудник ГИБДД устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Форма соответствующего акта установлена Приложением № 4 к Административному регламенту.

Актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отношении ГУП «Торжокское ДРСУ» не составлялось, предписаний в адрес предприятия не поступало. Соответственно, сделать выводы о том, что выбоина, расположенная на границе дорожного полотна и обочины, послужила причиной ДТП, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков, лицо, которому причинен вред, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из приведенных норм, доказательством фактически полученных убытков служит заключение эксперта, а доказательством, напрямую связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, акты выполненных работ, счета-фактуры, чеки, платежные поручения и т.д.

В качестве доказательства произведенных расходов, Истцом представлен счет № 4177 от 12.01.2022 на сумму 37 130 руб. и чек № 201 на сумму 22 000 руб. Вместе с тем, данные документы не имеют причинно-следственной связи с последствиями ДТП, произошедшем 02.01.2022. Из представленных суду документов не видно, что именно Истец оплатил 37 130 руб.; оплата произведена для устранения последствий ДТП, произошедшего 02.01.2022.

Представленный чек за оплату 22 000 руб. не может служить безусловным основанием для возмещения расходов с Ответчика, поскольку доказательств того, что ФИО6 имеет какое-либо отношение к эвакуации автомобиля с места ДТП не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, считают, что ГУП «Торжокское ДРСУ» выполняет условия государственного контракта № 1/2021 от 26.12.2021 в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством и условиями заключенного контракта и вина в ДТП, произошедшем 02.01.2022 на 3 км автомобильной дороги Торжок - ФИО9 у предприятия отсутствует.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» стоимости ремонта автомобиля в сумме 37 130 рублей, стоимости эвакуации в сумме 22 000 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей отказать в полном объеме.

Согласно дополнительным письменным возражениям, как следует из искового заявления, истец совершил наезд на выбоину на дороге. Из представленных суду фотоматериалов и сведений о дорожно-транспортном происшествии, составленных 14.01.2022 МО МВД России «Торжокский», факт несоответствия обслуживаемого ГУП «Торжокское ДРСУ» участка дорожного полотна автомобильной дороги Торжок - ФИО9 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует.

Согласно утверждениям Истца, причиной аварии послужила неровность, находящаяся на границе дорожного полотна и обочины, на обслуживаемом ответчиком участке автодороги. Данный вывод Истцом сделан совместно с работником МУП «Горхозяйство», выехавшим на место ДТП.

Как следует из пункта 4.4. ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки и проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца и т.д. должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками.

ГУП «Торжокское ДРСУ» представило в материалы дела фотоматериалы, из которых видно, что их предприятием установлено несколько дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и знак 1.19 «Опасная обочина».

Поскольку, ни техническая, ни независимая экспертизы не проводились, то связать помятие дисков с ямой на обочине дорожного полотна нельзя, поскольку, непонятно как истец оказался в месте нахождения неровности, могло или нет произойти помятие дисков из-за других факторов. Кроме того, пунктом 9.9. ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено, кроме случаев, установленных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2. Доказательств того, что у Истца был именно тот случай, который допускает нарушение данного правила не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина обязано его возместить.

Из представленных Истцом документов, видно, что автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС ПРОКАТ АВТОМОБИЛЕЙ». Документов, о том, что собственник совершил какие-либо расходы в результате ДТП, произошедшего 02.01.2022, суду не представлено. Имущественных требований со стороны собственника к предприятию не поступало. Доверенности, дающей право представлять интересы собственника в суде, Истцом не представлено. Характер взаиморасчетов между собственником транспортного средства и истцом по имеющимся в материалах делах в доказательствах установить невозможно.

Как видно из п. 6.1 договора аренды транспортного средства № 33569 от 31.12.2021, в случае повреждения транспортного средства, в том числе в ДТП, арендатор обязан исполнить все предписываемые Правилами дорожного движения действия в указанных случаях.

В соответствии с п. 6.2 договора арендатор обязан получить в органах ГИБДД справку о ДТП по форме № 154 с полным перечислением повреждений ТС и постановление либо определение в двухдневный срок передать Арендодателю.

В соответствии с п. 3.10 договора аренды размер ущерба, нанесенный транспортному средству, определяется на основании оценки.

Доказательств того, что Истцом соблюдены условия заключенного им с собственником имущества условий договора, не представлено.

В соответствии с п. 3.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила), при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 3.3. Правил, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные Правилами.

В соответствии с п. 3.6. Правил, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Как видно из указанного выше, при наступлении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), водитель обязан уведомить страховую компанию и предоставить страховой компании документы, подтверждающие размер убытков, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Как видно из представленных суду документов, автомобиль Тойота Камри, государственный номер <***>, принадлежит ООО «Элекс-Полюс Прокат Автомобилей» и застрахован собственником в АО «Группа Ренессанс Страхование». Документы, подтверждающие уведомление страховой компании о ДТП, произошедшем 02.01.2022, отсутствуют. Документы, подтверждающие отказ в выплате страхового вознаграждения собственнику и причины такого отказа суду не представлены.

Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). Документы, подтверждающие ее проведение, не представлены. Доказательств того, ГУП «Торжокское ДРСУ» уведомлялось о ее проведении, не представлено.

Изложенные выше обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между счетом № 4177 от 12.01.2022, выставленным ФИО7 на имя ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС прокат автомобилей», и виной ГУП «Торжокское ДРСУ».

Дополнительно пояснила, что на данном участке дороги производился капитальный ремонт ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области». Государственный контракт содержит положения, согласно которым в случае невыполнения гарантийных обязательств, подрядчик также может быть соответчиком. Они со своей стороны предприняли все меры, учитывая зимнее время, установили дорожные знаки.

Представитель третьего лица ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО2 полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснила, что в силу закона «Об автомобильных дорогах», Закона «О безопасности дорожного движения» и позиции Верховного суда Российской Федерации ответственность за ямы несет ГУП «Торжокское ДРСУ», как лицо, ответственное за содержание дороги. Выбоины образуются от машин, дорогу постоянно надо содержать. Претензий к ним по государственному контракту не было. Вместе с тем, полагает, что доказательств вины ГУП «Торжокское ДРСУ» нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей», АО «Группа Ренессанс Страхование», Министерство имущественных и земельных отношении Тверской области, Муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Городское хозяйство», ООО «Рентмоторс» и ИП ФИО6, о судебном заседании извещались своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также представлены письменные пояснения, согласно которым арендатор автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 после оформления ДТП с представителями дорожной службы и органов МВД г. Торжок, сообщил арендодателю ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» о ДТП, организовал доставку автомобиля из г. Торжок по адресу арендодателя в г. Москва. Автомобиль был принят и осмотрен 02.01.2022. В акте приемки-передачи автомобиля указано повреждение покрышек по правой стороне автомобиля, деформация колесных дисков автомобиля. Проведена фиксация путем фотографирования мест повреждений. В страховую компанию о возмещении ущерба ООО «Элекс Полюс прокат автомобилей» не обращалось, компенсаций за ремонт не получало. От истца ФИО3, управлявшего по договору аренды ТС Тайота Камри <***>, поврежденным в ДТП, компенсацию за ремонт и восстановление указанного транспортного средства не получало.

Согласно дополнительным пояснениям, ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» и ООО «Рентмоторс» предоставляют в аренду автомобили физическим, юридическим лицам, без водителя в соответствии с основным видом деятельности, определенным налоговым органом – аренда легковых автомобилей, учредителем которых является одно и тоже физическое лицо. Информация об ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей», как о структуре, созданной для предоставления в аренду легковых автомобилей российским и иностранным гражданам, условиях предоставления услуг, размещена в интернете на сайте компании ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» веб сайт WWWprokatauro.ru. На данном сайте включена система оплаты за оказанные услуги – аренду автомобиля через систему Онлайн Оплата Сбербанка.

31.12.2021 от ООО «Рентмоторс» поступило обращение к ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей», как компании организующего взаимодействие в одной группе предпринимательской деятельности (аренда, субаренда ТС), для организации аренды автомобиля бизнес класса Тайота Кмри по заявке постоянного клиента ФИО3 в связи с отсутствием в текущий период в наличии ООО «Рентмоторс» транспортного средства данного класса.

Договор о взаимодействии между ООО «Рентмоторс» и ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» не составлялся, финансовых обязательств не устанавливалось.

По достигнутой договоренности, ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» в качестве арендодателя оформил автомобиль, являющийся собственностью ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» в аренду ФИО3

На арендатора ФИО3 был оформлен договор аренды ТС, акт приемки-передачи ТС, проведена оплата по договору в безналичной форме по банковской карте Visa в сумме 10500 руб. (п. 3.1 Договора). Чек вручен ФИО3 Реальность исполнения подтверждается отчетом о возмещении денежных средств ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» за период 31.12.2021.

В процессе обслуживания арендатора была допущена ошибка, оплошность при холдировании залоговой стоимости по банковской карте клиента с использованием ККТ ООО «Рентмоторс» и оформления чеком предавторизации через ПАО Сбербанк в сумме 25000 руб. (чек № 0007 от 31.12.2021 г.) с блокированием расчетного счета клиента.

В последующем ООО «Рентмоторс» планировал и осуществил возврат арендатору не корректно списанные залоговые средства.

С учетом вышеназванных действий, подачи искового заявления арендатором в суд по факту ДТП, урегулирования отношений с арендатором, ООО «Рентмоторс» залоговые средств в сумме 25000 рублей были разморожены на счету клиента через 30 дней, с блокировкой 15000 руб. (залоговая стоимость, компенсационный ремонт повреждения, чек 0007 от 29.01.2022). Реальность исполнения подтверждается отчетом о возмещении денежных средств ООО «Рентмоторс» за период 31.01.2022.

По представленным ООО «Рентмоторс» бухгалтерским документам, залоговые средства в сумме 15000 руб., замороженные на банковской карте, возвращены истцу ФИО3 ООО «Рентмоторс», представлен чек № 5478 от 15.09.2022. Реальность исполнения подтверждается отчетом о возмещении денежных средств ООО «Рентмоторс» за период 16.09.2022.

По договоренности с арендатором ФИО3, в соответствии с требованиями п. 3.3 Договора № 33569 от 31.12.2021, последний по банковской карте арендатора Visa …9340 внес залоговую стоимость, что подтверждается кассовым чеком № 1826/приход от 18.09.2022 09:34, расшифровкой эквайринга за 18.09.2022 9:34:14 АО «Тинькофф Банк». Компенсация за повреждение ТС подтверждается актом оказания услуг № 4893 от 18 сентября 2022 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 – 19.09.2022 между ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» и арендатором ФИО3

Претензий со стороны арендатора не поступало.

Доказательством получения автомобиля ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» после ДТП является акт приема-передачи к договору аренды № 33569 от 31.12.2021 со внесенными повреждениями в п. 4 акта «ТС возвращено арендодателю в следующем состоянии. Машину привезли на эвакуаторе из Торжка. Пробиты-порваны покрышки по правой стороне авто + деформированы колесные диски. Основной осмотр после мойки.»

Осмотр ТС после мойки подтвердил, что ТС принято со следующими повреждениями: сквозные боковые порезы и деформация дисков по правой стороне.

Согласно п. 8.3 Договора аренды № 33569 от 31.12.2021 все расходы по эвакуации ТС (если транспортное средство не на ходу) ложатся на арендатора. Клиент самостоятельно заказал эвакуатор, договорился о стоимости и оплатил услугу, определили место погрузки и выгрузки автомобиля.

По счету, выставленному ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> в сведениях о деятельности 45.20 указано «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств») стоимость ремонта ТС составит 37130 руб. (счет № 4177 от 12.01.2022). Платежное поручение на оплату восстановления ремонта не выставлялось.

Представляемая и поддерживаемая ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» стоимость восстановительного ремонта отвечает требованиям по безопасности эксплуатации автомобиля и требует замены шин колесных (бескамерные два комплекта). До настоящего времени указанные работы согласно перечню восстановительных работ не проведены. Данное ТС по КАСКО не застраховано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области также представлена письменная позиция, из содержания которой следует, что в соответствии с подп. 1 и 2 пункта 7 Постановления Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области» Министерство осуществляет полномочия собственника государственного имущества Тверской области и обеспечивает эффективное управление, распоряжение и контроль за рациональным использованием государственного имущества Тверской области, в том числе, земельных участков.

Согласно постановлению Администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области», автодорога «Торжок-ФИО9» протяженностью 118,6 км. Относится к автомобильным дорогам общего пользования 1 класса.

Собственником имущества является Тверская область. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Министерство.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 8 Положения Министерство принимает решения о закреплении государственного имущества Тверской области за унитарными предприятиями, учреждениями, органами государственной власти Тверской области, государственными органами Тверской области соответственно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Распоряжением 04.06.2010 № 1514 комитет по управлению имуществом Тверской области закрепил за государственным казенным учреждением «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» государственное имуществом согласно приложению к распоряжению, в том числе, автомобильная дорога «Торжок-ФИО9» идентификационный номер 28 ОП РЗ 28К-1785.

Статья 210 ГК РФ подразумевает, что собственник несущий бремя содержания принадлежащего ему имущества, может на основании официально закрепленного документа, в данном случае распоряжения от 04.06.2010 № 1514, передать бремя содержания имущества пользователю имущества.

При закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за учреждением, на данное учреждение могут быть возложены и обязанности по надлежащей эксплуатации имущества, с соблюдением всех требований законодательства.

На основании статьи 15 Закона Тверской области от 28.02.2002 № 12-0З-3 «О схеме управления Тверской областью» для реализации отдельных функций государственного управления Тверской областью Правительство Тверской области вправе формировать государственные учреждения Тверской области и наделять их отдельными управленческими функциями.

Постановлением Администрации Тверской области от 24.12.2008 482-па «О наделении государственного учреждения «Дирекция ТДФ» отдельными управленческими функциями в сфере дорожной деятельности» Дирекция наделена функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области.

Согласно Уставу ГКУ «Дирекция ТДФ» Дирекция осуществляет возложенные на нее полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог Тверской области посредством размещения государственных заказов на поставки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в сфере управления автомобильными дорогами Тверской области и дорожной деятельности, а также заключения государственных контрактов с организациями на осуществление дорожной деятельности, закупку товаров и услуг, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между ГКУ «Дирекция ТДФ» и ГУП «Торжокское ДРСУ» был заключен государственный контракт от 20.12.2021 № 1/2022, в соответствии с которым ГУП «Торжокское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Кувшиновского, Торжокского, Максатихинского муниципальных районов, Лихославльского, Спировского, Лесного муниципальных районов, Лихославльского, Спировского, Лесного муниципальных округов, Удомельского городского округа, части автомобильных дорог в Калининском муниципальном районе и Вышневолоцком городском округе, в том числе, по содержанию автодороги «Торжок-ФИО9».

В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта ГУП «Торжокское ДРСУ» несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на статьи 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство указывает, что истец, заявляя требования о возмещении морального вреда, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права истца и (или) истцу причинены физические и нравственные страдания.

В случае установления судом наличия материального ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, к гражданско-правовой ответственности может быть привлечено ГУП «Торжокское ДРСУ».

Одновременно Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Городское хозяйство» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также представило письменные пояснения, согласно которым оно в соответствии с муниципальным контрактом № 08363000005210001040001 от 28.12.2021 выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети города Торжка (правобережье р. Тверца).

В соответствии с представленной истцом геопозицией наезд на выбоину произошел на 6 км. Автодороги Торжок-ФИО9, что является сферой ответственности ГУП «Торжокское ДРСУ». Указанное в сведениях о дорожно-транспортном происшествии место наезда на препятствие (выбоину) 3 км. Не соответствует действительности, так как 3 км автомобильной дороги Торжок-ФИО9 – это жилая застройка города имеет ровное дорожное полотно, отремонтированное в 2020 году.

02.01.2022 от дежурного диспетчера ЕДДС г. Торжка в МУП города Торжка «Горхозяйство» поступило сообщение о наезде автомобиля Тойота Камри на препятствие (выбоину). При выезде на место главный инженер ФИО8 и истец ФИО3 установили, что наезд произошел на 6 км автодороги Торжок-ФИО9 в зоне обслуживания ГУП «Торжокское ДРСУ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование» представило в суд информационные сведения, согласно которым по факту ДТП 02.01.2022 по адресу: Тверская область, Торжокский район, а/д Торжок-Кувшиново 3 км, с участием Тойота Камри, г.р.з. <***>, обращений не было.

В соответствии с письменной позицией третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рентмоторс», ООО «Рентмоторс» и ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» предоставляют в аренду автомобили физическим, юридическим лицам, в том числе, гражданам иностранных государств, без водителя, в соответствии с основным видом деятельности, определенным налоговым органом – аренда легковых автомобилей, учредителем которых является одно и тоже физическое лицо. В этих целях компаниями создан автопарк легковых автомобилей, зарегистрированных установленным порядком в органах ГИБДД. Указанный вид деятельности предусматривает договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Информация об ООО «Рентмоторс» и ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» размещена в интернете на официальном сайте. На данном сайте включена система оплаты за оказанные услуги – аренду автомобиля через систему Онлайн Оплата Сбербанка. Договор о взаимодействии между ООО «Рентмоторс» и ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» не составлялся, финансовых обязательств не устанавливалось.

Арендатор ФИО3 является постоянным клиентом ООО «Рентмоторс» и арендует ТС бизнес класса.

В связи с отсутствием на день обращения по аренде марки Тайота Камри в компании ООО «Рентмоторс» было принято решение обратиться к ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей», организующего взаимодействие в одной группе предпринимательской деятельности (аренда, субаренда), имеющей в этот период свободным автомобиль такого класса, являющегося их собственностью.

По данным ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» на арендатора ФИО3 был оформлен договор аренды ТС, акт приемки-передачи ТС, проведена оплата по договору в безналичной форме по банковской карте Visa в сумме 10500 руб. (п. 3.1 Договора). Чек вручен ФИО3 Реальность исполнения подтверждается отчетом о возмещении денежных средств ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» за период 31.12.2021.

В процессе обслуживания арендатора была допущена ошибка, оплошность при холдировании залоговой стоимости по банковской карте клиента с использованием ККТ ООО «Рентмоторс» и оформления чеком предавторизации через ПАО Сбербанк в сумме 25000 руб. (чек № 0007 от 31.12.2021) с блокированием расчетного счета клиента.

В последующем планировался возврат арендатору не корректно списанных залоговых средств.

С учетом вышеназванных действий, подачи искового заявления арендатором в суд по факту ДТП, урегулирования отношений с арендатором, залоговые средств в сумме 25000 рублей были разморожены на счету клиента через 30 дней, с блокировкой 15000 руб. (залоговая стоимость, компенсационный ремонт повреждения, чек 0007 от 29.01.2022). Реальность исполнения подтверждается отчетом о возмещении денежных средств ООО «Рентмоторс» за период 31.01.2022.

Залоговые средства в сумме 15000 руб., замороженные на банковской карте, возвращены истцу ФИО3 Представляют кассовый чек (возврат прихода) № 5478 от 15.09.2022. Реальность исполнения подтверждается отчетом о возмещении денежных средств ООО «Рентмоторс» за период 16.09.2022.

По представленным ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» бухгалтерским отчетам, арендатор ФИО3 в соответствии с требованиями п. 3.3 Договора № 33569 от 31.12.2021 по банковской карте арендатора Visa …9340 внес залоговую стоимость, что подтверждается расшифровкой эквайринга за 18.09.2022 АО «Тинькоф Банк». Компенсация за повреждение ТС подтверждается актом оказания услуг № 4893 от 18 сентября 2022 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 – 19.09.2022. Претензий со стороны арендатора ФИО3 не поступало.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом того, что участвующие в деле лица о судебном заседании извещались заблаговременно и надлежащим образом, то надлежит признать, что судом в полном объеме обеспечена возможность реализации прав указанных лиц, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2022 года в 07 часов 30 минут по адресу:6 километр автодороги Торжок-ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги, автомобиляТойота Камри, государственный регистрационный знак<***>, под управлением истца ФИО3.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства9926 № 463659 собственником данного автомобиля является ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС прокат автомобилей».

Транспортное средство находилось в пользовании истца ФИО3 в соответствии с договором аренды транспортного средства № 33569 от 31 декабря 2021 года и актом приемки-передачи с 11 часов 32 минут 31 декабря 2021 года по 11часов 32 минуты 02 января 2022 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилюТойота Камри, государственный регистрационный знак<***>, были причинены механические повреждения: пробиты покрышки по правой стороне авто, с деформацией колесных дисков.

Допрошенный в судебном заседании 09 августа 2022 года свидетель **** пояснил, что он являлся главным инженером МУП города Торжка «Горхозяйство» с сентября 2021 года по 01 июля 2022 года. 02 января 2022 года ему позвонил директор и сказал, что на трассе Торжок-Кувшиново произошло дорожно-транспортное происшествие, машина попала колесами в яму. Он выехал, машина потерпевшего стояла около знака «граница ДРСУ», на территории города, несколько метров за знаком. Он понял, что если водитель пробил колеса, то он еще проехал какое-то расстояние. Он проехал дальше и увидел выбоину, которая находилась с левой стороны по направлению на ФИО9. Он развернулся, подъехал и увидел яму 1,5 на 2 метра, и в ширину метр, на изгибе дороги. Также он увидел следы съезда в кювет от еще одной машины метрах в 20-30. Затем он подъехал к Хрипуну, вместе с которым они проехали к яме, которая находилась на территории обслуживания ДРСУ, от знака «граница ДРСУ» в сторону города ФИО9 примерно 150 метров. Хрипун пояснил, что это та самая яма, в которую он попал. Он видел также как какого-то мужчину выталкивали из кювета, который тоже попал в эту яму. Это было примерно на 6 километре автодороги. Дорожное полотно находилось в заснеженном, закатанном состоянии. Указание в материалах ГИБДД о том, что ДТП произошло на 3 км, не соответствует действительности, потому что Хрипун стоял у знака «граница ДРСУ», по закону логики и траектории движения машины, трасологии, в любом случае он повреждения получил до знака, учитывая скорость движения (там стояли знаки до 60 км/ч), он остановиться сразу же не мог. Понятно было, что он получил повреждения, пробил колеса до знака, то есть на границе ДРСУ. Это были ямы на 6 км, которые по весне работниками ГУП «Торжоксое ДРСУ» были заделаны. Он сделал фотосъемку на личный телефон, но поскольку прошло много времени с даты ДТП, он их удалил. Геопозицию он не делал. Своим прибором он сделал замеры и получилось, что местом ДТП являлась как раз та яма, на которую указал Хрипун. На момент его выезда там были только он, потерпевший и его семья. Он ему объяснил, что это не граница города, дал ему номера телефонов ЕДС района и сказал дождаться сотрудников ГИБДД, чтобы составить справку о том, что он является участником ДТП о повреждениях. Хрипун вызвал эвакуатор, который приезжал при нем. Являясь пенсионером МВД, он объяснил Хрипуну, что ему в любом случае нужно дождаться сотрудников ГИБДД. На этом его выезд был закончен.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 09 августа 2022 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО10 02 января 2022 года совместно с инспектором ФИО11, который на настоящий момент не работает в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», получили сообщение о том, что произошло ДТП без пострадавших на дороге Торжок-ФИО9. Ситуация такая что наряд заступает либо с 14 часов, либо с 16 часов. ДТП произошло в 7 часов 30 минут, участник ДТП, который совершил наезд на препятствие, зафиксировал данное ДТП, что ПДД не возбраняется, для фиксации вызвал представителя одной из организаций, чтобы все было официально и уже сообщил в дежурную часть, что опаздывает в аэропорт и ждать сотрудников ГИБДД до 14 или 16 часов он не может. 02 января 2022 года это было официально зафиксировано в дежурной части, а 14 января 2022 года, он прибыл в г. Торжок, где уже сотрудниками ГИБДД было оформлено ДТП с предоставлением фотографий, где все это происходило. Сведения о месте ДТП (3 километр) были внесены со слов самого участника ДТП и представленных им фотоматериалов, по факту сотрудники ГИБДД не выезжали. Данные по выбоине были составлены по фото, представленным инспектором ФИО11.

Согласно показаниям допрошенного госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО12, скорее всего допущена ошибка в материалах ДТП в указании наименования места ДТП «3 километр», по фотоматериалам видно, что там есть знак «архитектурный музей», он находится на территории дороги Торжок-ФИО9, которая принадлежит ГУП «Торжокское ДРСУ», а не МУП города Торжок «Горхозяйство». На 3 километре это ДТП невозможно, так как 4 километр это на остановке, а 3 километр – это где заправка, ДТП было, наверное, километр 6, так как сразу остановиться машина не может. На фото видно место расположения эвакуатора и машины, это место остановки машины, в районе знака «40», граница города и обслуживания МУП города Торжок «Горхозяйство», однако повреждения он получил до этого, машина прошла ходом, по инерции, в зоне ответственности ГУП «Торжокское ДРСУ».

Согласно заключению, данному старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО12 на выездном судебном заседании на месте ДТП 18 августа 2022 года, место дорожно-транспортного происшествия, указанное истцом ФИО3 находится в зоне ответственности ГУП «Торжокское ДРСУ».

Оценивая показания свидетеля, а также сотрудников ГИБДД, суд находит их достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат друг другу и материалам дела, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Согласно объяснениям истца ФИО3, он вызывал на место ДТП сотрудников ГИБДД, однако ввиду длительности их ожидания и необходимости вылета в Челябинск из аэропорта Внуково на рейс DP-415 в 14:50, он не имел возможности ожидания прибытия сотрудников ГИБДД, в связи с чем самостоятельно зафиксировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые впоследствии 14 января 2022 года были оформлены сотрудниками ГИБДД.

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги и его несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, зафиксирован ФИО3, подтвержден свидетелем ****., который на дату ДТП являлся главным инженером МУП города Торжок «Горхозяйство» и выезжавшим на место аварии, а также не опровергнут ответчиком.

Согласно постановлению Администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области», автодорога «Торжок-ФИО9» протяженностью 118,6 км относится к автомобильным дорогам общего пользования 1 класса.

Собственником имущества является Тверская область. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 8 Положения Министерство принимает решения о закреплении государственного имущества Тверской области за унитарными предприятиями, учреждениями, органами государственной власти Тверской области, государственными органами Тверской области соответственно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Распоряжением от 04.06.2010 № 1514 комитет по управлению имуществом Тверской области закрепил за государственным казенным учреждением «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» государственное имуществом согласно приложению к распоряжению, в том числе, автомобильная дорога «Торжок-ФИО9» идентификационный номер 28 ОП РЗ 28К-1785.

На основании статьи 15 Закона Тверской области от 28.02.2002 № 12-0З-3 «О схеме управления Тверской областью» для реализации отдельных функций государственного управления Тверской областью Правительство Тверской области вправе формировать государственные учреждения Тверской области и наделять их отдельными управленческими функциями.

Постановлением Администрации Тверской области от 24.12.2008 482-па «О наделении государственного учреждения «Дирекция ТДФ» отдельными управленческими функциями в сфере дорожной деятельности» Дирекция наделена функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области.

Согласно Уставу ГКУ «Дирекция ТДФ» Дирекция осуществляет возложенные на нее полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог Тверской области посредством размещения государственных заказов на поставки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в сфере управления автомобильными дорогами Тверской области и дорожной деятельности, а также заключения государственных контрактов с организациями на осуществление дорожной деятельности, закупку товаров и услуг, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между ГКУ «Дирекция ТДФ» и ГУП «Торжокское ДРСУ» был заключен государственный контракт от 20.12.2021 № 1/2022, в соответствии с которым ГУП «Торжокское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Кувшиновского, Торжокского, Максатихинского муниципальных районов, Лихославльского, Спировского, Лесного муниципальных районов, Лихославльского, Спировского, Лесного муниципальных округов, Удомельского городского округа, части автомобильных дорог в Калининском муниципальном районе и Вышневолоцком городском округе, том числе, по содержанию автодороги «Торжок-ФИО9».

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц… (пункт 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта ГУП «Торжокское ДРСУ» несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Судом достоверно установлено, в том числе на выездном судебном заседании на месте дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанную дорогу, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент причинения ущерба содержало ГУП «Торжокское ДРСУ» на основании государственного контракта от 20.12.2021 № 1/2022.

Отсутствие акта о ненормативном состоянии спорного участка автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия наличие перечисленных выше повреждений на спорном участке автомобильной дороги не опровергает.

Вопреки доводам представителя ответчика ГУП «Торжокское ДРСУ», наличие на спорном участке автомобильной дороги предупреждающих дорожных знаков «опасные повороты», «неровная дорога», «ограничение максимальной скорости», не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги.

Наличие дефекта в виде выбоины на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением ГУП «Торжокское ДРСУ» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в связи с чем указанный ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу повреждением транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ГУП «Торжокское ДРСУ», как лицо несущее ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и именно его действиями нарушены права и законные интересы истца.

Акт осмотра дороги и дорожных сооружений на дату ДТП либо иные документы, которые бы подтверждали надлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, ответчиком не представлено.

В соответствии со статей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора аренды транспортного средства № 33569 от 31.12.2021, истцом ООО «Элекс Полюс прокат автомобилей» было уплачено 10 500 рублей за аренду транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается чеком от 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.3 Договора с ФИО3 также были удержаны денежные средства в размере 15000 рублей залоговой стоимости арендованного автомобиля, из которой по условиям договора арендодатель вправе возместить понесенные им убытки в связи с арендой ТС арендатором.

В соответствии с чеком от 31.12.2021 ООО «Рентмоторс» у ФИО3 были заблокированы денежные средства в размере 25000 рублей.

Согласно пояснениям ООО «Рентмоторс» и ООО «Элекс Полюс прокат автомобилей» денежные средства в размере 25000 руб. были заблокированы ошибочно и 31 января 2022 года ООО «Рентмоторс» залоговые средства в сумме 25000 рублей были разморожены на счету клиента с блокировкой 15000 руб. (залоговая стоимость, компенсационный ремонт повреждения, чек 0007 от 29.01.2022).

По представленным ООО «Рентмоторс» документам, залоговые средства в сумме 15000 руб., замороженные на банковской карте, возвращены истцу ФИО3 ООО «Рентмоторс», в соответствии с чеком № 5478 от 15.09.2022.

Таким образом, ООО «Элекс Полюс прокат автомобилей» с ФИО3 удержана залоговая стоимость аренды транспортного средства в связи с повреждением транспортного средства согласно акту оказания услуг № 4893 от 18 сентября 2022 года и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 – 19.09.2022 между ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» и арендатором ФИО3

В соответствии с чеком от 02.01.2022, а также выпиской по счету дебетовой карты, истец ФИО3 02 января 2022 года в 14 часов 19 минут оплатил стоимость перевозки автомобиля Тойота Камри <***> от 3 км а/д Торжок – Кувшиново-ФИО9 до <...>, в размере 22000 рублей.

Пояснениями ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей», а также актом приемки-передачи от 02.01.2022 подтверждается, что указанное транспортное средство было возвращено собственнику посредством эвакуатора, который ФИО3 оплатил сам.

Как усматривается из счета № 4177 от 12.01.2022, стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, а именно: замена колесных шин 2 шт., замена колесных исков 2 шт., а также шиномонтажные работы (м/д, с/у, балансировка), составила 37130 рублей.

Доказательств иного размера восстановительной стоимости автомашины стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с распределением бремени по доказыванию ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. Также не были представлены ответчиком и объективные доказательства того, что при движении в светлое время суток с разрешенной скоростью и не являясь местным жителем ФИО3 имел техническую возможность избежать наезда на выбоину.

Изложенное дает суду основание для вывода об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из имеющейся в деле фотографии с места происшествия, а также показаний допрошенного свидетеля следует, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет многочисленные выбоины, одна из которых явилась причиной повреждения колес автомашины; формы выбоин, их границы четко видны. Наличие выбоин было также зафиксировано в ходе выездного судебного заседания, границы которых несмотря на произведенный ремонт четко определялись.

При этом суд находит, что ФИО3 также не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении своим автомобилем и, двигаясь по незнакомой ему автодороги в зимних условиях согласно пояснениям свидетеля «нечищеной, накатанной дороги», в целом требующей повышенной осторожности, имел реальную возможность при выборе скоростного режима, соответствующего требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, заметить выбоину и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо объективных доказательств наличия технических или иных причин, которые не позволили бы водителю при внимательном отношении к обстановке на дороге избежать наезда на выбоину, истцом не представлено. При этом само по себе наличие на дороге превышающих допустимые нормативы выбоин не влечет безусловную обязанность лица, ответственного за состояние дороги, возместить в полном объеме возникший в результате ДТП вред, если установлено, что ДТП явилось также следствием несоблюдения водителем Правил дорожного движения.

Поскольку ДТП произошло как по вине ответчика, так и частично из-за неосторожности водителя ФИО3, допустившего пренебрежительное отношение к положениям пункта 10.1 ПДД РФ, суд полагает правильным определить вину ответчика и водителя поврежденного транспортного средства в соотношении 80% на 20%

С учетом изложенного, с ГУП «Торжокское ДРСУ», подлежат взысканию в пользу ФИО3 в счет компенсации за повреждение транспортного средства денежные средства в размере 12000 рублей 00 копеек, а также расходы на эвакуации автомобиля в размере 17 600 рублей 00 копеек, что составляет 80% от заявленной суммы исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы: государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей 00 копеек, что подтверждается чек ордером № 4983 от 20.04.2022 г.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1 088 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 <***> рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Торжокское дорожное-ремонтно-строительное управление», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 172002, <...>), в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженца ****, паспорт ****

- в счет компенсации за повреждение транспортного средства денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на эвакуации автомобиля в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 00 копеек;

а всего в общей сумме 30 688 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7400 рублей и взыскании судебных расходов в размере 400 рублей, отказать.

Возвратить истцу ФИО3, *** года рождения, уроженца ****, паспорт ****, излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 <***> (одна тысяча сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2022 года.

Председательствующий О.В. Логинова