66RS0051-01-2022-000075-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 01 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-616/2022 по иску

Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Серовский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22 сентября 2011 г. <***>/<адрес> ФИО1 и ФИО2, ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1 814 000,00 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры в собственность ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат общей площадью 69,2 кв.м. В соответствии разделом 9. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека (залог) квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная Закладной. 28.09.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки на Квартиру. В соответствии с условиями Договора о присоединении от 19.04.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован в форме его присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ24 (ПАО) стал правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем правам и обязанностям с 01.11.2013. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 11.12.2021 составляет 829 585 рубль 09 копейки, в том числе: 766 949,80 рублей - остаток ссудной задолженности; 45 885,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 166,64 рублей - проценты по просроченному ОД; 3 613,69 рублей - пени по просроченным процентам; 9 969,82 рублей - пени по просроченному долгу. Истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из отчета об оценке от 10.12.2020 г. № 1416/21, а именно в размере 2 440 220,00 рублей. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 06.12.2011), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (1 952 176,00 рублей).

В исковом заявлении просит суд расторгнуть кредитный договор от 22 сентября 2011 г. <***>/Д000; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность на 11.12.2021 составляет 829 585 рубль 09 копейки, в том числе: 766 949,80 рублей - остаток ссудной задолженности; 45 885,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3166,64 рублей - проценты по просроченному ОД; 3 613,69 рублей - пени по просроченным процентам; 9 969,82 рублей - пени по просроченному долгу. С обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый №, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 1 952 176,00 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 495 рубль 85 копеек.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. Представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления по существу в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что в погашение задолженности по кредитному договору внесено 200 000 руб., будут выполнять обязанности по кредитному договору надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил о том, что осенью 2021 года возникли проблемы по оплате кредита, связанные с семейными обстоятельствами. Ему позвонил сотрудник банка, сказал, что платежи банк перестал принимать до судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате. Времени и месте его проведения извещена, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представителем отдела опеки и попечительства УСП №19, извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заключение по делу, о том, что при удовлетворении исковых требований банка права и законные интересы несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения будут нарушены. В связи с чем, полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>40 удовлетворению не подлежат. Право разрешения остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда. В связи с предоставлением заключения, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии специалиста УСП №19.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.1 ст.451 ГК РФ).

В силу ч. 2. и ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).

Поскольку заемщиком систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, положения п. 1 ст. 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Материалами дела установлено, что 22.09.2011 между ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является ВТБ (ПАО), ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/<адрес> по условиям которого банк предоставил солидарным заёмщикам (ответчикам по настоящему делу) кредит в размере 1 814 000,00 рублей сроком до 24 сентября 2026 года включительно под 12 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры в собственность ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат общей площадью 69,2 кв.м. Процентная ставка по займу – 12% годовых.

Срок возврата кредита – 24.09.2026.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора – 13 877 рублей.

В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки, взимаемой кредитором за первые 10 дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в размере 100 рублей. По истечении 10 календарных дней со дня просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 рублей

Обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, удостоверенная закладной (п.9.1).

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтвержден факт нахождения вышеуказанного объекта недвижимости в собственности ФИО1

Согласно справке, выданной 18.03.2022 МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» по адресу: <адрес> зарегистрированы 3 человека: ФИО1 13.07.2012, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 12.08.2019.

Права первоначального залогодержателя ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной от 28.09.2011.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк» - Банк ВТБ (ПАО).

В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производились с нарушением условий договора, с сентября 2021 года ответчиками платежи не осуществлялись.

В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 11.12.2021 в сумме 829 585 рубль 09 копейки, в том числе: 766 949,80 рублей - остаток ссудной задолженности; 45 885,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 166,64 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 3 613,69 рублей - пени по просроченным процентам; 9 969,82 рублей - пени по просроченному долгу.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской от 30.05.2022, представленной Банк ВТБ (ПАО), приходным кассовым ордером № от 27.05.2022, что 27.05.2022 ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачена сумма в размере 200 000 рублей.

Как указано в уточнённом исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) для вхождения в график ответчикам необходимо погасить задолженность (без учета неустойки) 195 275 рублей 88 копеек.

Таким образом, установлено, что ответчиками в ходе рассмотрения дела была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, заемщики вошли в график погашения кредита.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст.813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст.814 пункты 1 и 2).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, связана с семейными обстоятельствами ответчиков, однако, в ходе рассмотрения дела, имеющаяся задолженность по основному долгу и процентам ответчиками погашена.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статьи 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность договора займа, принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графику платежей и погашение задолженности на дату рассмотрения дела судом, а также, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон, суд полагает, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям. Допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность погашена при рассмотрении дела, ответчики своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить квартиру, являющуюся предметом ипотеки. При указанных обстоятельствах возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом судебным актом не лишается возможности начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора. Кроме того, обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности в случае нарушения ответчиками условий обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному им нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности по основному долгу и процентам до вынесения решения судом, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, учитывая, что предмет залога не утрачен, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, не имеется.

При этом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания суммы основного долга, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов по просроченному основному догу в размере 1277,20 руб., пени по просроченным процентам – 3613,69 руб., пени по просроченному долгу – 4222,75 руб.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обязанность заёмщиков при нарушении сроков возврата займа, а также размеры подлежащей начислению пени, предусмотрена условиями кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанном размере, суд принимает во внимание период нарушения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости не находит оснований для её снижения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарному взысканию с учетом уплаты задолженности ответчиками после предъявления исковых требований с ФИО1 и ФИО2, как с солидарных должников, подлежат судебные расходы истца в полном объеме в размере 23 495 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 г. <***>/Д000 на 11.12.2021 г. в размере 9113 руб. 64 коп., в том числе проценты по просроченному основному долгу в размере 1277 руб. 20 коп., пени по просроченным процентам 3613 руб. 69 коп., пени по просроченному долгу – 4222 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 495 рублей 85 копеек, всего рублей 32 609 (тридцать две тысячи шестьсот девять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) а остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко