Судья Степанова Ю.С. Дело № 33а-3269/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-1862/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Исаева С.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - ФИО 1, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО – ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просил признать незаконным бездействия.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что в ОСП по Ленинскому району ГУ УФССП по Республике Крым и городу Севастополю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.10.2022 года, на основании исполнительного листа № № от 06.10.2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу №, о взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 374 581,07 рублей, ведущий исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО4 Указанное исполнительное производство находится на исполнении более шести месяцев.

24.04.2023 года истцом были поданы ходатайства о проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, наложении ареста на имущество должника. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем будет осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого будет принято решение в соответствии с действующим законодательством. Истцу было дополнительно сообщено, что ранее вынесенное постановление о наложении ареста направлено в Росреестр для исполнения в отношении недвижимого имущества. Административный истец указывает на то, что в самом постановлении не указано на какое именно имущество должника необходимо наложить арест.

24.04.2023 года истцом были поданы ходатайства о наложении ареста на имущество должника с указанием конкретного имущества, а именно недвижимых объектов: квартиры и земельного участка. В удовлетворении ходатайств было отказано в связи с тем, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. Административному истцу было разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего времени исполнения исполнительного производства не совершено ни одного действия, кроме запросов по средствам электронного документооборота, направленного на установление фактического места проживания должника, места его работы, семейного положения, а также иных мер принудительного характера установленных Законом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять исчерпывающие меры, направленные на установления имущества должника, предпринять меры по обращению взыскания на имущество должника.

Истец в своем ходатайстве просил произвести арест и обратить взыскание на недвижимое имущество должника, с указанием конкретного имущества, земельного участка, в ответ на ходатайство получен отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям того, что обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. В материалах исполнительного производства судебный акт об обращении взыскания на земельный участок отсутствует.

То есть отказ в удовлетворении требований истца основан на отсутствии судебного акта, вместе с тем, запрет регистрационных действий на имущество вынесен в рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обеспечительных мерах.

Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника является также мерой побуждения к исполнению решения суда.

То есть, при отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах, получения дохода, взыскание обращается на имущество должника, в том числе при проверке места жительства должника.

До настоящего времени решение суда о взыскании с должника денежных средств не исполнено, считаем, что у судебного пристава-исполнителя достаточно оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника в соответствии с очерёдностью взыскания, так как в материалах исполнительного производства установлено, что денежные средства отсутствуют, должник не трудоустроен.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2022 года Ленинским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС № от 05.09.2022 года о взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО основного долга в размере 350 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 153,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 427,65 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 от 24.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО 1

13.03.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО 1 сроком на 6 месяцев, то есть до 19.09.2023 года.

24.03.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 своим постановлением произвела арест имущества, принадлежащего должнику ФИО 1

28.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 был совершен выход по местам проживания должника ФИО 1, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>, однако, установить должника его имущественное положение не представилось возможности, в связи с чем ФИО 1 была оставлена повестка о явке на прием.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был проведен ряд иных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, а также установления его имущественного положения, а именно были направлены запросы операторам связи, в банки, в Министерство внутренних дел России, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в Пенсионный фонд для получения сведений о СНИЛС и о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, в Орган записи актов гражданского состояния.

Согласно сведениям, представленным из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № от 05.07.2023 года, постановление отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 24.03.2023 года № поступило в Управление 05.05.2023 года. По результатам внесена запись об ограничении от 10.05.2023 № №.

Как усматривается из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все имущество должника ФИО 1, в том числе и на земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый номер №, на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, а также на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления места жительства должника, его материального положения, наличия открытых денежных расчетных счетом, наличия денежных средств, были вынесены постановления ограничившие выезд должника за пределы Российской Федерации, а также о наложении ареста на все его имущество.

Судом не установлен факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившийся в неприменении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Невозможность в будущем обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок при наличии ареста, не нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не достижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи