Дело № 2-1-294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 14 июня 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Калужского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 124 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в размере 326 рублей. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный знак №, ФИО1, управлявшему мотоциклом , государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью средней тяжести, причинены телесные повреждения в виде инфицированной скальпированной раны передней поверхности левого коленного сустава размером 10 см на 15 см, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости слева с незначительным смещением, ушиблено-рваной раны тыльной поверхности левой кисти, ссадин и ушибов мягких тканей в области левого плеча, ссадин и ушибов мягких тканей левого локтевого сустава и левого голеностопного сустава. ФИО1 обратился в САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 76469 рублей 79 копеек, из которых: страховое возмещение – 20500 рублей, расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья (расходы на приобретение костылей) – 1749 рублей, утраченный заработок – 54220 рублей 79 копеек. Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, 01 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 145250 рублей, расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья в размере 14657 рублей 08 копеек отказано. Считает данное решение не законным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела; в судебное заседание после объявленного перерыва представитель истца не явился, ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной государственный регистрационный знак № №, был причинен вред здоровью водителя транспортного средства «», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – не была застрахована.

Как видно из заключения эксперта № у ФИО1 установлены повреждения в виде: перелома левой малоберцовой кости, ушиблено-рваной раны в области левого коленного сустава, ушиблено-рваной раны тыльной поверхности левой кисти, ссадин в области левого плеча, левого локтевого сустава и левого голеностопного сустава. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия с элементами трения твердых тупых предметов, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2019 года, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-265/2020 ФИО2 признании виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив оригиналы необходимых документов.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в общей сумме 76 469,79 руб., из которой: 54220,79 руб. – утраченный заработок, 20500 руб. – страховое возмещение, 1749 руб. – расходы на приобретение костылей.

11 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении недоплаченной части страхового возмещения.

18 марта 2021 года САО «ВСК», рассмотрев претензию, уведомило ФИО1 об отказе в ее удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 01 июля 2021 года ФИО1 также отказано в удовлетворении требований, поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления, определением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года было назначено проведение экспертизы в ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта данной организации № у ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2019 года образовалась инфицированная скальпированная рана передней поверхности области левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть левой голени, в исходе заживления которой сформировался грубый киллоидный рубец, площадь данного рубца на левой нижней конечности составила 53,5 кв.см. Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что в условиях ДТП 18 октября 2019 года у ФИО1 также образовались множественные раны, в исходе заживления которых сформировались: на задней поверхности левой голени рубец 14,5 кв.см, на левой верхней конечности рубцы размером 5х1 см, 1х1 см, 8х1.5см, 1.5х1см, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава рубец 2х1см.

Согласно подп. «г» п. 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см. составляет 50%.

Согласно п. 43 указанных нормативов ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, составляет 0,05%.

Согласно подп. «а» п. 62 указанных нормативов переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями, составляет 4%.

Таким образом, применительно к указанным нормативам общий размер повреждений в процентном отношении составляет 54,05%, что в денежном выражении составляет 270250 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом произведенных ответчиком выплат (в размере 20500 руб., 68780,21 руб.), суд приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 180969,79 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 90 484,90 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ с учетом периода неуплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, нарушения сроков выплаты со стороны страховщика без уважительных причин, при отсутствии со стороны страховщика доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего, суд не находит.

Кроме того, суд учитывает, что во исполнение требований страховщика и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, истцом были представлены ответчику копии документов, позволяющие на стадии рассмотрения первоначального заявления установить наличие повреждений, компенсируемых в соответствии с подп. «г» п. 40 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованием ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 326 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 указанного Постановления ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции не были учтены требования ст. 98 ГПК РФ и разъяснения по ее применению, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, уменьшение их размера обусловлено их частичным удовлетворением в ходе рассмотрения настоящего спора, расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению ко взысканию с ответчика, как стороны по делу проигравшей спор, в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180969 рублей 79 копеек, штраф в размере 90484 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 326 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5119 рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2022 года.