Решение по делу № 2-110/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-110/2023

61RS0045-01-2022-001529-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « НБК» о защите прав потребителей, третьи лица: ООО «Сетелем Банк», Управление Роспотребнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « НБК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что являюсь собственником транспортного средства марки GEELY EMGRAND (FE- 1), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается П№ HP 857412, свидетельством о регистрации № №.

Решением Неклиновского районного суда от 15.08.2017г. по гражданскому делу № с ФИО1, в пользу ОАО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 607 рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль GEELY EMGRAND, 2013г. выпуска, что усматривается из содержания определения Неклиновского районного суда от 15.11.2019г.

05.03.2018г. органом принудительного исполнения было возбуждено исполнительное производство 4731/18/61063-ИП на основании исполнительного листа по делу №, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица от 05.03.2018г.

В ходе исполнительного производства 4731/18/61063-ИП истец задолженность перед третьим лицом в сумме 110 607,44 рубля полностью погасила. 25.10.2019г. органом принудительного исполнения вынесено постановление СПИ об окончании ИП.

В 2022г. ФИО1, была намерена продать свой автомобиль, но сделка не состоялась, по причине того, что покупатель увидел в реестре залоговых уведомлений сведения о залоге ТС и отказался от сделки.

Обратившись к общедоступному реестру залоговых уведомлений в сети Интернет на официальном сайте органов нотариата, истец узнала о том, что 26.04.2021г. в реестр залоговых уведомлений были внесены сведения о залоге ТС GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN): № за №, где залогодержателем выступает ответчик.

Посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2022г., где ответчику предлагалось принять незамедлительные меры по исключению ТС из реестра залоговых уведомлений.

По почте истцу пришел ответ на претензию от 11.05.2022г., из которой усматривается, что ответчик требует от истца выплаты несуществующего долга в размере 52 288,78 рублей, ссылаясь на договор уступки прав (требований) № от 23.03.2021г. В добровольном порядке требования истца выполнены ответчиком не были.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд признать прекращенным залог транспортного средства GELLI EMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № отДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика ООО « НБК» в течении 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства марки GELLI EMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № отДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, услуги представителя в размере 40000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Сетелем Банк»

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат Сычев М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, принадлежащий истцу автомобиль ТС GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN): № за №- до настоящего времени значится в указанном реестре.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено следующее, что решением Неклиновского районного суда от 15.08.2017г. по гр. делу № с ФИО1, в пользу ОАО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 607 рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль GEELY EMGRAND, 2013г. выпуска, что усматривается из содержания определения Неклиновского районного суда от 15.11.2019г.

Согласно общедоступному реестру залоговых уведомлений в сети Интернет на официальном сайте органов нотариата в реестре залогового имущества имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN): № за № залогодателем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем является ООО « НБК»

На момент заключения договора уступки прав (требований) № от 23.03.2021г. залог транспортного средства ФИО1, прекратился, т.к. обязательство по кредитному договору было полностью погашено еще в 2019г., что констатируется постановлением СПИ об окончании ИП от 25.10.2019г. Не смотря на указанные обстоятельство, ответчик вносит в реестр залоговых уведомлений сведения о залоге 26.04.2021г. и письменно требует от истца возвратить несуществующий долг.

В суд от ответчика ООО « НБК» поступило возражение на исковое заявление, в котором сообщается, что ООО « НБК» исковые требования не признает, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед кредитором в общей сумме 52288,78 из которых задолженность по основному долгу 3702,69, задолженность по процентам - 41868,19, штраф - 6717,9 В этом же возражении ответчик указывает, что ООО « НБК» уведомило заемщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и смене кредитора с ООО «Сетелем Банк» на ООО « НБК», что подтверждается выдержкой из Списка почтовых отправлений, просило отказать в удовлетворении иска.

К доводам ответчика о наличии у ФИО1 задолженности перед ответчиком суд относится критически, поскольку исполнение истцом обязательств по кредитному договору объективно подтверждается исследованными в судебном заседании исполнительным производством 4731/18/61063-ИП согласно которого задолженность перед третьим лицом в сумме 110 607,44 рубля полностью погашена. 25.10.2019г. органом принудительного исполнения вынесено постановление СПИ об окончании ИП.

На момент заключения договора уступки прав (требований) № от 23.03.2021г. залог транспортного средства ФИО1 прекратился, т.к. обязательство по кредитному договору было полностью погашено еще в 2019г., что констатируется постановлением СПИ об окончании ИП от 25.10.2019г. Несмотря на указанные обстоятельство, ответчик вносит в реестр залоговых уведомлений сведения о залоге 26.04.2021г. и письменно требует от истца возвратить несуществующий долг, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что ОАО «Сетелем Банк», как кредитор, при добросовестности должника не проявил должной осмотрительности и заботливости в отношении денежных средств, выплачиваемых заемщиком по кредитному договору. По этой причине риск наступивших неблагоприятных последствий для ответчика несет сам ответчик. Данный вывод вытекает из положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку истцом в полном объеме были исполнены платежи по кредитному договору, следовательно, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения в этой части иска.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что поведение ответчика вынуждает истца претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с нравственными страданиями, вызванными нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 рублей.

По правилам части 6 статьи ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 2500 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В остальной части суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « НБК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог транспортного средства GELLI EMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № отДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ООО « НБК» в течении 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства марки GELLI EMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № отДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей.

Остальные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Комиссарова