Решение по делу № 2-2069/2021 от 25.08.2022 - о взыскании денежных средств, .

Дело № 2-2069/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-006763-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Федеральному казенному учреждению Управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Войсковая часть № 98599 Министерства обороны России, ФИО2 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Федеральному казенному учреждению Управления Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требование просил взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис РРР №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ:

Доплату страхового возмещения 700 руб. (пункт 1 Расчета);

- штраф 350 руб. (пункт 2 Расчета);

- неустойку (пеню) в размере 7,00 руб. за каждый день просрочки, на дату вынесения решения судом (пункт 3 Расчета);

- финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки, на дату вынесения решения судом (пункт 4 Расчета);

- компенсацию морального вреда в 5 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 107 373,14 руб. (пункт 5 Расчета).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы в размере 48 181,40 руб. (пункт 8 расчета), пропорционально удовлетворению исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, (далее – автомобиль), что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 82 38 № от 17.10.2017г.

26.08.2020г. в 16 часов 30 минут на автодороге Саки-Орловка 33 км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «FORD FOCUS», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий войсковой части № Министерства обороны РФ, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.08.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО1, причинив ему ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается Приложением к Постановлению № от 26.08.2020г.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 53501» г.р.з. <***> была застрахована Страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса РРР №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ИНГОССТРАХ», которым было открыто выплатное дело №, 14.09.2020г. страховщиком был осуществлен осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 67 900 руб., при этом размер страхового возмещения обоснован не был.

Поскольку выплаченное страховое возмещение было недостаточными для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец с размером возмещения не согласился, в целях установления добросовестности действий СПАО «ИНГОССТРАХ» организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7 (ИП), включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, размер ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 805 руб.

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО7 (ИП) за проведение экспертизы составила 10 000 руб. согласно Квитанции № от 12.03.2021г.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, в сумме 109 805 руб. соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере 41 905 руб. (109 805 руб. – 67 900 руб.), а также расходы, понесенные на оплату независимой технической экспертизы – 10 000 руб.

31.03.2021г. истец подал СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление в порядке абзаца 3 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приложив к нему подлинники Акта экспертного исследования № от 17.03.2021г. и Квитанции № от 12.03.2021г., с требованием доплатить страховое возмещение 41 905 руб., расходы на оплату экспертного исследования 10 000 руб., штраф 20 952 руб., неустойку 84 648 руб., а всего 157 505 руб., однако денежные средства СПАО «ИНГОССТРАХ» ему до настоящего времени выплачены не были.

12.08.2021г. истец в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. N 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатить истцу доплату страхового возмещения 41 905 руб., расходы на оплату экспертного исследования 10 000 руб., штраф 20 952 руб., неустойку 84 648 руб., финансовую санкцию 2 095 руб., а всего 159 600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Служба финансового уполномоченного Решением от 24.09.2021г. № У-21-123022/5010-007 отказала в удовлетворении требований истца по причине их необоснованности.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193 288 руб.

ФИО2, по вине которого произошло ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца, на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части № Министерства обороны России, в момент ДТП находился на службе.

Войсковая часть №, являющаяся собственником автомобиля «КАМАЗ 53501» г.р.з. №, не является юридическим лицом и находится в подчинении Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота».

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию командиру Войсковая часть №, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направил претензию командующему Черноморским флотом, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями.

Однако командир Войсковая часть №, командующий Черноморским флотом на претензии до настоящего времени не ответили, в добровольном порядке сумму ущерба истцу не возместили, тем самым нарушив права истца, для защиты которых он вынужден обратиться в суд.

В связи с нарушением ответчиками прав истца, он также понес расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 руб., согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг нотариуса Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО8 по оформлению доверенности и нотариально заверенной копии доверенности представителю в размере 2 540 руб. согласно Квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Войсковая часть № Министерства обороны России.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось, судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание стороны не являлись, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

От представителя истца ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, также представителем истца представлен расчет исковых требований.

От представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и СПАО «Ингосстрах» в материалах дела имеются письменные возражения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, полагает, что истцом не представлено доказательств, отражающих реальные (фактические) затраты на ремонт повреждённого транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № и подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия. Также полагает, что основания для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление Черноморского флота» отсутствуют.

Представитель СПАО «Ингосстарх» в письменных возражениях указывает, что согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Ford, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет: 68 600 рублей.

Ответчиком произведена выплата в размере 67900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, разница между выплатой ответчика составляет 700 рублей 00 копеек (68600 рублей 00 копеек – 67900 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем в иске к СПАО «Ингосстрах» просит отказать в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, письменных возражений на него, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, регламентированных в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

П. 5.2 в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ремонта в счет восстановительной стоимости ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащие замене.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Данная позиция также подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ», согласно ч. 3 п. 13 которого уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.08.2020г. в 16 часов 30 минут на автодороге Саки-Орловка 33 км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «FORD FOCUS», г.р.з. № под управлением ФИО1 и «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак №, принадлежащий войсковой части № Министерства обороны РФ, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.08.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО1, причинив ему ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается Приложением к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 53501» г.р.з. <***> была застрахована Страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса РРР №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ИНГОССТРАХ», которым было открыто выплатное дело №, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осуществлен осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 67 900 руб.

Поскольку истец с размером возмещения не согласился, организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7 (ИП), включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, размер ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 805 руб.

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО7 (ИП) за проведение экспертизы составила 10 000 руб. согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление в порядке абзаца 3 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приложив к нему подлинники Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием доплатить страховое возмещение 41 905 руб., расходы на оплату экспертного исследования 10 000 руб., штраф 20 952 руб., неустойку 84 648 руб., а всего 157 505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. N 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатить истцу доплату страхового возмещения 41 905 руб., расходы на оплату экспертного исследования 10 000 руб., штраф 20 952 руб., неустойку 84 648 руб., финансовую санкцию 2 095 руб., а всего 159 600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Служба финансового уполномоченного Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-123022/5010-007 отказала в удовлетворении требований истца по причине их необоснованности.

Как следует из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составленного экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска в рамках ОСАГО согласно положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без износа на заменяемые детали - 100 551,70 руб.;

- с учетом износа на заменяемые детали – 68 600,00 руб.

При заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценок, не в рамках ОСАГО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 175 973,14 руб.

Экспертиза проведена Государственным экспертным учреждением, эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию и стаж работы, экспертное заключение составлено объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в приложении к постановлению от 26.08.2020 Достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Ford, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет: 68 600 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу в размере 67900, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и суммой, определенной экспертом, составляет 700,00 руб. (68 600,00 руб. – 67 900,00 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованным расчет истца и приходит к выводу, что размер ущерба как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размера страхового возмещения составляет 107 373,14 руб. (175 973,14 руб. – 68 600 руб.)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак № следует, что владельцем автомобиля является Минобороны России, войсковая часть 98599 (т.2 л.д. 104).

Из страхового полиса № № СПАО «Ингосстрах» усматривается, что страхователем транспортного средства КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак № является Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что войсковая часть 98599 не является юридическим лицом, а находится в прямом подчинении Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» суд проходит к выводу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 373,14 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота». При этом требования, заявленные к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся солано положениям ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7072,00 руб. в размере 3 347,00 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2704,00 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 643,00 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 17 294, 40 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8. усматривается, что ФИО1 уполномочивает, ФИО3 представлять его интересы и совершать от его имени действия по получения страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, (пени), штрафа, морального вреда, иных компенсационных выплат и (или) присужденных судом причитающихся ему денежных средств в связи с причинением имуществу транспортному средству «FORD FOCUS», г.р.з. № механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца от нотариуса ФИО8 представлены квитанции о получении от ФИО1 денежных средств в размере 2300,00руб. за удостоверение доверенности, и 240,00 руб. за свидетельствование верности копии доверенности (л.1 л.д. 64)..

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2 300,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, вместе с тем основания взыскания расходов по удостоверению верности копии доверенности отсутствуют, поскольку действующее законодательство не содержит требований о приложении к иску нотариально удостоверенной копии доверенности.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000,00 руб.

Судом уставлено, что интересы истца в суде представлял ФИО3,, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, кроме того ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 произведена оплата ФИО3 15 000, 00 руб. на оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь. ст. 94, 98, 100, 1940198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского Флота» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 373,14 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 347,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 294,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной заявленной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 01.09.2022.

Судья Н.Г. Плиева