РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-012849-83
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием ответчика фиоШ, представителя ответчика ФИО1-И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/25 по иску адрес Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 15.02.2024г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Указанным транспортным средством управлял водитель ФИО2, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ1-0011397251 от 05.07.2023г. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2
Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.
Согласно Ремонт-калькуляции № У-991-024 от 09.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается п/п № 85194 от 28.05.2024г.
Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО2
Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно «Об ОСАГО».
адрес исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамка ФЗ «Об ОСАГО».
В связи с этим, претензий к ответчику в размере сумма, истец не имеет.
В соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика стоимость возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме: сумма (выплата по КАСКО) - 400 000, 00 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») = сумма
Таким образом, истец просит суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу адрес Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере сумма
2. Взыскать с ответчика в пользу адрес Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 9 116,сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО1-И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Указанным транспортным средством управлял водитель ФИО2, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ1-0011397251 от 05.07.2023г. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2
Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.
Согласно Ремонт-калькуляции № У-991-024 от 09.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается п/п № 85194 от 28.05.2024г.
Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО2
Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно «Об ОСАГО».
адрес исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамка ФЗ «Об ОСАГО».
В связи с этим, претензий к ответчику в размере сумма, истец не имеет.
В соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика стоимость возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме: сумма (выплата по КАСКО) - 400 000, 00 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») = сумма
Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 17.02.2025г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждения, указанные в акте осмотра и дополнением к нему, актам согласования, калькуляции обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2024 года.
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2024 года с учетом износа и без учета износа по состоянию на момент выплаты страхового возмещения и на дату проведения судебной экспертизы?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы:
1. Повреждения деталей: облицовка бампера переднего, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, дверь передняя правая, капот, накладка переднего бампера, блок-фара правая, Форсунка омывателя фары правой, решетка воздухозаборника центральная переднего бампера, заглушка воздухозаборника переднего бампера правая, датчик парковки передний правый, ПТФ передняя правая, накладка ПТФ, замыкающая панель с гнездом для фары правая, подкрылок передний правый, кронштейн фары правой, ручка двери передней правой, проводка фары правой, крыло переднее левое, стойка передняя правая, корпус воздушного фильтра, панель передняя с креплением для радиатора, интеркулер, кронштейн интеркулера, уплотнитель правый лобового стекла ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2024 г.
2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждения полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2024 года, составляет (округленно):
На дату производства экспертизы:
Без учета износа: сумма
С учетом износа: сумма
На дату выплаты страхового возмещения:
Без учета износа: сумма
С учетом износа: сумма
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку ответчик не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба, которая подлежит возмещению ответчиком, как лицом ответственным за причиненный ущерб в силу ст. 965 ГК РФ составляет сумма (сумма – сумма)
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
адрес «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу адрес Страхование» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска адрес Страхование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.
Судья: С.С. Толоконенко