Дело № 2-357/2025
УИД 13RS0023-01-2025-000168-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2025 г. гор. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Тараскова И.Ю.,
при секретарях судебного заседания Вачаевой В.С., Юрченковой Е.В.,
с участием в деле:
истца ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», его представителя ФИО1, действующей на основании простой письменной доверенности от 10 февраля 2025 г. № 01-03-09/34,
ответчика ФИО2, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 октября 2019 г. (протокол общего собрания собственников помещений б/н от 18 октября 2019 г.),
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Домоуправление № 24»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице ФИО2 о взыскании задолженности по договору на создание услуг,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома в лице ФИО2 о взыскании задолженности по договору на создание услуг.
В обоснование доводов иска указано, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (далее - ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», истец) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице ФИО2, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 октября 2019 года (протокол собрания б/н № 18 октября 2019 года), 2 ноября 2023 года был заключен договор №72/23 на создание услуг. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение технической документации по замене оборудования лифта (рег. №1795) по адресу: <адрес>, п.1. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 100200 рублей, в том числе НДС 16700 рублей. Заказчик обязуется принять работу и оплатить её за счёт средств фонда капитального ремонта многоквартирных работ. Исполнитель оказал услуги в полном объёме, а заказчик услуги принял, что подтверждено актом сдачи-приёмки №0000-079186 от 29 ноября 2023 года, подписанным сторонами, согласно п.3.4 договора. В нарушение п.п.2.2 договора заказчиком не оплачены оказанные услуги. Сумма задолженности по договору составляет 100200 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от 30 октября 2024 года. Письмо было вручено адресату 12 ноября 2024 года. До настоящего момента требования ответчиком не исполнены.
Основывая требования на положениях статей 309, 310, части 1 статьи 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице ФИО2, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 октября 2019 года (протокол собрания б/н №18 октября 2019 года), в пользу ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» задолженность по договору на создание услуг №72/23 от 2 ноября 2023 года в размере: 100200 рублей – основной долг, 18 143 рубля 75 копеек - неустойка, 4550 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 7 марта 2025 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору на создание услуг №72/23 от 2 ноября 2023 года в размере 100 200 рублей прекращено в связи с погашением долга ответчиком и последующем отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования о взыскании неустойки, судебных расходов поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в интересах собственников помещений многоквартирного дома, возражала против удовлетворения требований. Представила ходатайство об уменьшении размера неустойки с 18143 рублей 75 копеек до 15813 рублей 85 копеек, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что на дату подписания Договора №72/23 ключевая ставка составляла 15%, при этом на 18 декабря 2024 года она увеличилась до 21%, в связи с чем просила при расчете размера неустойки учитывать размер ключевой ставки, действовавшей на момент подписания данного договора.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а также ООО «Домоуправление № 24» своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. В заявлении представитель Фонда капитального ремонта ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований Фонд оставил на усмотрение суда. Указала, что в случае удовлетворения требований, денежная сумма не может быть выплачена за счёт средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, сформированного на специальном счёте, владельцем которого является Фонд.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей привлеченных судом третьих лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определённых действий или осуществлении определенной деятельности.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из буквального толкования приведённых норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определённого вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или ещё и гарантию достижения результата, должен решаться путём толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учётом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2023 года между ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице ФИО2, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 октября 2019 года (протокол собрания б/н № 18 октября 2019 года), был заключен договор №72/23 на создание услуг.
Предметом договора определено, что заказчик (собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице ФИО2) поручает, а исполнитель (ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва») принимает на себя выполнение технической документации по замене оборудования лифта (рег. №1795) по адресу: <адрес>, п.1 (п.п. 1 Договора).
Согласно п.п. 2.1 Договора, стоимость услуг составляет 100 200 рублей, в том числе НДС 16 700 рублей.
Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её за счёт средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формируемого на специальном счёте № в Дополнительном офисе 8589/60 Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России», к/с №, владельцем которого является региональный оператор - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (п.п. 2.2 Договора).
Пунктом 3.3 Договора установлен срок выполнения технической документации замены оборудования лифта – 45 рабочих дней.
Исполнитель оказал услуги в полном объёме и в установленный срок, а заказчик услуги принял, что подтверждено актом сдачи-приёмки № 0000-079186 от 29 ноября 2023 года, подписанным сторонами, в соответствии с п.3.4 Договора.
В нарушение п..2.2 Договора заказчиком не оплачены оказанные услуги в установленный срок. Сумма задолженности по договору составляла 100 200 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма долга по договору №72/23 от 2 ноября 2023 года в размере 100200 рублей была перечислена истцу ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» плательщиком - некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается платёжным поручением № 750 от 14 февраля 2025 года.
В связи с оплатой суммы основного долга по договору на создание услуг №72/23 от 2 ноября 2023 года в размере 100 200 рублей истец отказался от данного требования, производство по делу в данной части иска прекращено определением суда от 7 марта 2025 года.
Разрешая требования в части взыскания процентов на сумму долга, а также судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.п. 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно расчёту, осуществленному истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за период с 30 ноября 2023 года по 18 декабря 2024 года составляет 18143 рубля 75 копеек.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В этой связи, ходатайство ответчика ФИО2 о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 143 рубля 75 копеек.
При изложенных обстоятельствах довод представителя некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что денежная сумма не может быть выплачена за счёт средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, сформированного на специальном счёте, владельцем которого является Фонд, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку иное означало бы необоснованное освобождение должника от уплаты установленных законом процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом суд также учитывает, что данная некоммерческая организация ответчиком по делу не является.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Исковое заявление ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» оплачено государственной пошлиной в размере 4 550 рублей 75 копеек. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 550 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарёва» к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице ФИО2 о взыскании задолженности по договору на создание услуг, удовлетворить.
Взыскать с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>), действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 октября 2019 г. (протокол общего собрания собственников помещений б/н от 18 октября 2019 г.) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (ОГРН: №; ИНН: №), неустойку в размере 18 143 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 руб. 00 коп., а всего в сумме 22 693 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья И.Ю. Тарасков
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 года.
Судья И.Ю. Тарасков