УИД 67RS0005-01-2024-001666-79 Дело № 2-135/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года город Гагарин Смоленской области
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Беловой Н.Н.,
при секретаре Никулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 294700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба в размере 294700 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка РФ начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9900 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 31 октября 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № её транспортное средство – автомобиль «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортных средств «ВАЗ 2112» застрахована не была. Ответчик обязался возместить причиненный ей ущерб в срок до 01 декабря 2024 года, однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем она за свой счет оплатила восстановительный ремонт автомобиля в размере 294700 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, истец ходатайствовала о проведения судебного заседания в её отсутствие и отсутствие ее представителя, уточненные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд по вызову не явился. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена. При этом он указал, что автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, он купил 28 октября 2024 года, в связи с чем не успел поставить его регистрацию к моменту ДТП, произошедшему 31 октября 2024 года, а в настоящее время автомобиль им утилизирован.
Третье лицо Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в отзыве на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что на дату причинения вреда гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный знак №, застрахована не была.
Третье лицо ФИО4 в лице своего законного представителя ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом. ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО6 до его смерти и в наследственную массу покойного не вошел.
Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд по вызову не явился, возражений не представил.
Руководствуясь ч.ч.4, 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 4 указанного Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2024 года в 08 час. 43 мин. на перекрестке улиц Кирова, Николаеваи Нормандия-Неман г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, - ФИО2, что подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения СОГБУ «ЦОДД», расположенных на указанном перекрестке, а также распиской ФИО2 от 31 октября 2024 года (л.д.5, 16-27 т.1).
При вышеуказанном ДТП был поврежден автомобиль «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 6-7, 34 т.1).
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № застрахована не была (л.д. 158-162 т.1), тем самым, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике, в чьем владении находился источник повышенной опасности.
Согласно выданной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ он обязался возместить ФИО1 причиненный ущерб в сумме 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, часть из которого в сумме 100000 руб. он обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1).
Между тем, взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Техавто», где отремонтировала свое транспортное средство оплатив за оказанные услуги 294 700 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Техавто» от ДД.ММ.ГГГГ № и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 50 т.1).
В связи с имевшимся спором между сторонами относительно размера причиненного истцу ущерба в вышеуказанном происшествии, судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018 г. (Печатается по решению Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), составляла 312 204 руб. 36 коп. (л.д. 223-249 т.1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при расчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL JOLION» он руководствовался методическими рекомендациями Министерства юстиции от 2018 года, стоимость ремонта складывается исходя из стоимости работ, запасных частей и материалов. При расчете стоимости запасных частей им были учтены только оригинальные запасные части, стоимость которых принята согласно данным официального представителя автомобилей марки HAVAL в Смоленском регионе – ООО «Транзит-В» в соответствии с заказ-нарядом от 02.11.2024. В соответствии с требованиями названной Методики, если бы на территории Смоленской области не было официального представителя автомобилей марки HAVAL, то источником ценовой информации таких запчастей являлась бы среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. Методика определения стоимости запасных частей в рамках договора ОСАГО действительно отличается от применяемой им Методики.
Суд признает заключение эксперта ФИО8 от 19 мая 2025 года №07.05.25 обоснованным и достоверным, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит ссылки на объект и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, объективно отражает состояние исследуемого объекта, содержание и результаты исследований с указанием примененной методики, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют. Нарушений требований ГПК РФ при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено. Кроме того, у суда нет основании сомневаться в компетенции эксперта, так как он имеет профессиональные знания в области экспертной деятельности, квалификацию эксперта-техника с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной деятельности с 2002 года. До начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL JOLION» завышена, суд находит не состоятельными, поскольку судебным экспертом была определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, применяемой для расчета стоимости восстановительного ремонта и определения объема ответственности страховой компании в рамках договора об ОСАГО. Указанная методика в данном случае не применима, поскольку требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «ВАЗ 2112» не была застрахована.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями собственника автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, нарушившим Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества, установлена, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 294 700 руб. 00 коп.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца в сумме 40000 руб., которые она понесла на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и уточненных требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции её представителя ФИО3, что подтверждено документально (л.д. 51, 52 т.1), и суд признает их необходимыми, отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими сложности и продолжительности рассмотрения дела.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 9841 руб. 00 коп. (из расчета 294700 – 100000 х 3% + 4000 = 9841), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 руб. 00 коп. подлежит возвращению из бюджета в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ (л.д. 8, 60 т.1)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) 294700 (двести девяносто четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба в размере 294700 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9841 (девять тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп.
Возвратить ФИО1 (№ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 (пятьдесят девять) руб. 00 коп., перечисленную по чеку от 14 января 2025 года.
Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Белова
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.