Апелляционное определение по делу № 2-62/2023 от 02.08.2023

Судья Корниенко С.А. № 33-6513/2023

№ 2-62/2023

УИД: 22RS0013-01-2021-002068-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратились в Бийский городской суд Алтайского края с иском (том 6 л.д. 5-15) к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ. Также наследником к имуществу умершего является ФИО3 - мать наследодателя, которая скончалась ДД.ММ.ГГ в <адрес> Республики Хакассия, где открыто наследственное дело. На основании завещания наследником имущества ФИО3 является ФИО4

По поручению наследодателя - ФИО2 ФИО5 27.09.2018 заключила четыре договора страхования жизни ФИО2 по комплексной программе «Индекс доверия» сроком по 30.09.2021, согласно которым страховщиком выступило ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», страхователем - ФИО5, застрахованным лицом и выгодоприобретателем - ФИО2, в том числе - на случай смерти.

Из общих Правил страхования ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и заключенных договоров следует, что все договоры заключены на определенный срок, получателем внесенной ФИО5 страховой премии по окончании договоров страхования является ФИО2, равно как и выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

В случае дожития застрахованного лица до даты окончания срока действия договора внесенная страховая премия возвращается в полном объеме. В случае досрочного расторжения договора застрахованное лицо имеет право на выплату за минусом предусмотренных договором процентов от страховой премии.

В случае смерти застрахованного лица право на получение страховой выплаты имеют его наследники.

Общая сумма страховой премии, внесенная ответчицей 27.09.2018 по всем договорам страхования в пользу ФИО2, составила 9 281 706 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер в доме ответчицы.

ФИО5, достоверно зная о его смерти и о наступлении страхового случая, сведения о наличии данных договоров страхования скрыла от наследников, а факт смерти застрахованного лица - от страховой компании.

09.06.2020 ФИО5 обратилась в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» как сторона страхователя по всем договорам с заявлениями о досрочном расторжении договоров страхования №*** от 27.09.2018, *** от 27.09.2018, *** от 27.09.2018 и *** от 27.09.2018.

На основании указанных заявлений все вышеперечисленные договоры страхования были расторгнуты по соглашению сторон, на счет ФИО5 в ПАО «Газпромбанк» поступили денежные средства:

15.07.2020 по платежному поручению *** - 2 724 900 руб. 00 коп. в качестве суммы возврата по досрочно прекращенному договору *** от 27.09.2018;

09.07.2020 по платежному поручению *** - 3 028 834 руб. 00 коп. в качестве суммы возврата по досрочно прекращенному договору *** от 27.09.2018;

09.07.2020 по платежному поручению *** - 79 830 руб. 57 коп. в качестве суммы возврата по досрочно прекращенному договору *** от 27.09.2018;

09.07.2020 по платежному поручению *** - 2 931 130 руб. 00 коп. в качестве суммы возврата по досрочно прекращенному договору *** от 27.09.2018.

В случае осведомленности о договорах страхования жизни ФИО2 и при обращении в страховую компанию с заявлениями о получении страхового возмещения истцы как наследники ФИО2 имели право в соответствии с условиями всех договоров получить выплату в сумме 9 281 706 руб., из которых доля в наследстве истиц по настоящему делу составляет 5/9, или 5 156 503 руб. 33 коп. у ФИО1 и 2/9, или 2 062 601 руб. 32 коп. у ФИО2

Решением Бийского городского суда от 15.02.2022 по делу № 2-85/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ООО «СК Согаз-Жизнь» о признании сделок недействительными отказано в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.06.2022 решение суда изменено, удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, признаны сделки по расторжению всех договоров страхования недействительными по основанию ничтожности.

Поскольку в добровольном порядке ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховые выплаты истицам не произвело, истцы полагают, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в судебном порядке в пользу ФИО1 в сумме 5 156 503 руб. 30 коп., исходя из 5/9 долей в наследственном имуществе, а в пользу ФИО2 в сумме 2 062 601 руб. 32 коп., исходя из 2/9 долей в наследственном имуществе.

Согласно Правилам страхования, действовавшим в период заключения договоров, обязанность произвести страховую выплату должна быть исполнена страховой компанией в течение 45 суток с момента получения заявления.

Таким образом, приняв заявления о страховой выплате 09.02.2022, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» было обязано произвести страховые выплаты не позднее 26.03.2022.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцы просили взыскать неустойку в размере трех процентов цены товара. За нарушение прав потребителей просили взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО6, участвующая в деле по доверенности, на удовлетворении завяленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7, участвующая в деле по ордеру, возражала против удовлетворения заявленных требований к ФИО5 представила письменные возражения (том 4 л.д. 145-146).

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» согласно представленному отзыву (том 3 л.д. 132, том 4 л.д. 129) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, в настоящий момент Страховщик не располагает резервами для исполнения обязательств по указанным договорам страхования, так как при расторжении договоров страхования по заявлению ФИО5 они были высвобождены и восстановление резервов в связи с изменением финансовых обстоятельств невозможно. На момент осуществления выплат выкупных сумм ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не располагало сведениями о смерти Застрахованного лица, действовало добросовестно, исходило из принципа надлежащего исполнения обязательств всех участников сделки (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафных санкций, ответчик просил суд уменьшить их размер в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд

решил:

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО2 страховую выплату по заключенным между ФИО5 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договорам в сумме 2 062 601 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору страхования жизни ФИО2 ча *** от 27.09.2018 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021 - 688 888 руб.88 коп.,

по договору страхования жизни ФИО2 ча *** от 27.09.2018 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021 - 688 888 руб. 88 коп.,

по договору страхования жизни ФИО2 ча *** от 27.09.2018 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021 - 18 156 руб. 88 коп.,

по договору страхования жизни ФИО2 ча *** от 27.09.2018 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по30.09.2021 - 666 666 руб. 66 коп.

Взыскать ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО2 штрафную неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 062 601 руб. 00 коп., в том числе:

Взыскать ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО2 штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 2 087 601 руб. 00 коп.

Взыскать ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 страховую выплату по заключенным между ФИО5 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договорам в сумме 5 156 503 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору страхования жизни ФИО2 ча *** от 27.09.2018 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021 – 1 722 222 руб.22 коп.,

по договору страхования жизни ФИО2 ча *** от 27.09.2018 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021 - 1 722 222 руб.22 коп.,

по договору страхования жизни ФИО2 ча *** от 27.09.2018 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021 – 45 392 руб. 20 коп.,

по договору страхования жизни ФИО2 ча *** от 27.09.2018 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021 - 1 666 666 руб. 66 коп.

Взыскать ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 штрафную неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 156 503 руб. 00 коп., в том числе:

по договору страхования жизни ФИО2 ча *** от 27.09.2018 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021 – 1 722 222 руб.22 коп.,

Взыскать ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 5 206 503 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть ФИО1 излишне оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 39 139 руб. 00 коп

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с расторжением договоров страхования страхователем ФИО5 были выведены сформированные резервы по договорам страхования, в связи с чем отсутствуют у страховщика резервы для исполнения обязательств по договорам страхования.

Суд не учел, что производя выплату страхователю выкупных сумм, страховщик действовал добросовестно, так как не знал о смерти застрахованного лица по договору.

Суд также не принял во внимание, что заявление истцов от 09.02.2022 о выплате возмещения было оставлено страховщиком без удовлетворения до того, как апелляционным определением от 29.06.2022 сделки по расторжению договоров страхования были признаны недействительными.

После признания сделок недействительными истцы с заявлениями о выплатах не обращались.

Выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая являются ошибочными, страховщик только признавал факт, что смерть застрахованного обладает признаками страхового случая, однако самим страховым случаем смерть не признавал.

Судом при рассмотрении спора не принято во внимание, что истцы, будучи наследниками застрахованного лица, являются по настоящим договорам страхования выгодоприобретателями, которые вправе получить страховые выплаты в равных долях, независимо от долей в праве на наследственное имущество, так как право на получение страховых выплат не входит в состав наследственного имущества.

Судом первой инстанции, несмотря на заявление ответчика, не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Суд не учел, что недобросовестность со стороны ответчика отсутствует, так как к имеющимся последствиям привели действия ФИО5, а не страховщика.

Судом при рассмотрении спора были нарушены правила подсудности, дело не было передано по месту нахождения ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ.

От представителя истцов поступили возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов возражал против доводов жалобы, представитель третьего лица ФИО8 рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются наследниками ФИО2, умершего 30.04.2020. Истец ФИО1 является дочерью и наследницей с долей в наследстве <данные изъяты> по закону и по завещанию. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу также обращались наследники с обязательной долей - ФИО2 (супруга), ФИО3 (мать), которые претендовали на <данные изъяты> долю в наследстве каждая. Мать ФИО2 – ФИО3 умерла 01.02.2022.

Также судом установлено, что в интересах застрахованного ФИО2 третье лицо по спору ФИО5 заключила с ответчиком 27.09.2018 идентичные по содержанию и условиям договоры страхования ФИО2 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021, осуществив оплату страховой премии по всем договорам страхования в пользу ФИО2 в размере 9 281 706 руб.

Как следует из договоров страхования, страховыми рисками являлись, в числе прочего: дожитие застрахованного лица до окончания действия договоров страхования (т.е. до 30.09.2021) и смерть застрахованного лица по любой причине (пункт 3.2.2 Правил за исключением случаев, указанных в пункте 4.1 Правил).

В пункте 4.1 Общих правил страхования жизни ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 26.06.2018 (далее – Правила страхования) предусмотрено, что не являются страховыми случаями предусмотренные Правилами события, причиной которых являются: смерть застрахованного лица в результате заболевания, имевшегося у него на дату заключения договора страхования, если к дате смерти договор страхования действовал менее 1 года, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 4.1.4); только если это особо указано в договоре страхования, не являются страховыми случаями смерть страхователя (застрахованного лица) и инвалидность 1 или 2 группы, в течение действия договора страхования, причиной которых явились следующие заболевания или их комбинации, прямо оговоренные в договоре страхования: рак (онкологическое заболевание); инфаркт миокарда; инсульт; закупорка коронарных артерий, требующая хирургического лечения, или проведенное хирургическое лечение коронарных артерий; почечная недостаточность; произведенная операция по трансплантации сердца, легких, печени поджелудочной железы, тонкой кишки, почки, костного мозга; паралича; пересадки клапанов сердца; заболевание аорты, требующее хирургического лечения, или проведенное хирургическое лечение заболевания аорты; рассеянный склероз (п. 4.1.5).

Согласно заключению эксперта Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №863 от 30.04.2020 смерть ФИО2 наступила от атеросклеротического <данные изъяты> (т. 2 л.д. 20-26).

После смерти ФИО2 09.06.2020 ФИО5 обратилась в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» как сторона страхователя по всем договорам с заявлениями о досрочном расторжении договоров страхования №*** от 27.09.2018, *** от 27.09.2018, *** от 27.09.2018 и *** от 27.09.2018.

На основании указанных заявлений все вышеперечисленные договоры страхования были расторгнуты по соглашению сторон, после чего в соответствии с условиями данных договоров, предусматривающих выплату выкупной суммы в случае досрочного расторжения договора, ФИО5 получила на открытый ею на свое имя в ПАО «Газпромбанк» специально для данной цели 09.06.2020 счет *** денежные средства в размере, указанном в договоре как % от страховой суммы: 2 724 900 руб., 3 028 834 руб., 79 830 руб., 2 931 130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.06.2022 решение Бийского городского суда Алтайского края от 15.02.2022 об отказе в признании ничтожными сделок, заключенных между ФИО9 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», о досрочном расторжении договоров страхования жизни ФИО2: *** от 27.09.2018; *** от 27.09.2018; *** от 27.09.2018; *** от 27.09.2018 отменено и принято новое решение о признании сделок недействительными (ничтожными).

Согласно определению суда апелляционной инстанции сделки по расторжению договоров страхования являются ничтожными в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение указанных договоров отсутствовало, так как договоры страхования прекратили свое действие либо в связи с наступлением страхового случая (смерти), либо в связи со смертью застрахованного, если смерть последнего не может быть отнесена к страховому случаю и влечет прекращение объекта страхования. При этом суд установил, что сделки нарушали права истцов, которые в результате расторжения договоров лишились возможности получения страховой выплаты.

Из материалов настоящего дела следует, что истцы 08.02.2022 обратились в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлениями о страховых выплатах в связи с наступлением страхового случая – смерти застрахованного и в связи с тем, что в силу п.1.5.3 Правил при отсутствии в договоре указания на выгодоприобретателя они как наследники признаются таковыми. Заявления получены представителем страховой компании 09.02.2022.

17.03.2022 ФИО2 и ФИО1 страховщиком направлены ответы на их заявления о страховых выплатах и разъяснено, что договоры страхования расторгнуты, поэтому их заявления не могут быть удовлетворены, а страховые выплаты не могут быть осуществлены.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом о признании сделок по расторжению договоров страхования ничтожными, пришел к выводу, что истцы как наследники застрахованного ФИО2 являются выгодоприобретателями по договорам страхования и имеют право на получение страховой выплаты в соответствии с условиями договоров страхования. При этом суд установил, что смерть ФИО2 по условиям заключенных договоров страхования (Общих Правил страхования жизни, утвержденных страховщиком 26 июня 2018 года) является страховым случаем.

В связи с нарушением страховщиком прав истцов как потребителей услуги по страхованию с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка, штраф и моральный вред, при этом судом не усмотрены основания для их снижения в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 указанной статьи).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом, события, являющиеся страховым случаем, определяются договором, заключенным сторонами.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Оценка заключенных в отношении застрахованного ФИО2 договоров страхования жизни по комплексной программе «Индекс доверия» позволяет сделать вывод, что имевшая место смерть ФИО10 по истечении одного года с даты заключения договора и по причинам, которые условиями договоров не определены как исключающие наступление страхового случая, является страховым случаем, который влечет по заявлению выгодоприобретателей – наследников выплату страховых сумм.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, дана оценка как условиям заключенных договоров, так и фактическим обстоятельствам по делу, в силу которых судом сделан верный вывод о праве истцов на получение страховых выплат. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и не находит оснований для иных выводов.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по заключенным договорам страхования в виде осуществления страховых выплат обратившимся за ними выгодоприобретателям, то судом первой инстанции обосновано к ответчику применены санкции в виде неустойки и штрафа, размер которых определен на основании ч.5 ст.28 и ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки рассчитан от размера страховой премии, которая в соответствии с условиями договора равна страховой сумме и страховой выплате. Поскольку размер неустойки за более чем 300 дней просрочки превышает размер страховой премии, то судом обоснованно взыскана неустойка в размере страховой премии.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что потерпевшим при несниженном размере неустойки будет получена необоснованная выгода, что взысканная неустойка несоразмера наступившим последствиям.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что страховщиком не представлены обоснованные мотивы, в силу которых допустимо снижение неустойки, в силу которых подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом верно указано, что просрочка в выплате возмещения составила около года, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства перед потребителем и значительности допущенного нарушения. Исключительность имевшего место нарушения со стороны страховщика не установлена.

Не находит судебная коллегия заслуживающим довод жалобы ответчика об отсутствии его ответственности по выплате страховых сумм по причине того, что отсутствуют у страховщика резервы для исполнения обязательств по договорам страхования. Поскольку договоры по расторжению договоров страхования являются ничтожными, то есть не влекущими последствий, то на страховщике по действительному договору страхования лежит обязанность осуществить страховые выплаты. Отсутствие для этой цели у страховщика финансовых средств не является основанием для освобождения от выполнения обязательств по договору.

Также не состоятелен довод жалобы о добросовестности страховщика по выплате страхователю выкупных сумм, поскольку материалами дела не подтверждено, каким образом страховщиком в соответствии с положениями ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры по истребованию согласия застрахованного лица ФИО2, в пользу которого заключен договор, на расторжение договора. Кроме того, обстоятельство добросовестности действий страховщика не освобождает последнего от выполнения обязательств по заключенному договору перед третьими лицами – истцами по спору.

Не принимаются судебной коллегии доводы жалобы ответчика о необходимости повторного обращения истцов с заявлениями о выплате страховых сумм после признания сделок о расторжении договоров страхования ничтожными, как не основанные на законе и условиях договора.

Доводы жалобы ответчика о неверном распределении судом между истцами размера страховых выплат судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в силу п.1.5.3 Общих Правил страхования жизни в случае смерти застрахованного, если в договоре не указан выгодоприобретатель, то таковыми являются наследники застрахованного. Распределение между наследниками страховой выплаты пропорционально их долям на наследственное имущество не противоречит положениям Раздела 5 третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации о размере наследственных прав в соответствии с долями в наследстве, которые определяются в соответствии с законом и завещанием.

Также не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку дело рассмотрено без нарушения правил подсудности по месту жительства первоначального ответчика по делу ФИО5 Вопреки доводам жалобы, по делу замена надлежащего ответчика не производилась, страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В уточенном исковом заявлении истцами требования были предъявлены только к одному ответчику – страховщику, ФИО5 была указана в качестве третьего лица.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.