Дело № 2-1098/2025

УИД 56RS0027-01-2025-000064-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ЖСК «Молодежный» в лице конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО5 к ФИО21, ФИО25, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО78, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ООО «Проминстрах», ООО «Диалог-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО83, ФИО84, ФИО85, Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, МИФНС № 7 по Оренбургской области, ФНС РФ, АО "ЭК"Восток", ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО9, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ЖСК «Молодежный» в лице конкурсного управляющего ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ЖСК «Молодежный» признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЖСК «Молодежный» утвержден ФИО79 Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЖСК «Молодежный» утвержден ФИО7

В рамках уголовного дела N№ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ООО «Диалог-Трейд» вернуть в конкурсную массу жилищно-строительного кооператива «Молодежный» данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий организовал на торговой площадке «Альфалот» торги посредством публичного предложения. В ходе проведения торгов было реализовано имущество, в том числе и вышеуказанный земельный участок. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об определении участников торгов по лоту № (публичное предложение №) победителем торгов признан ФИО5

Между конкурсным управляющим ЖСК «Молодежный» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Подав документы для государственной перерегистрации ФИО5 стало известно о наличии ареста (ограничений, обременений) на приобретенный в результате проведения торгов объект недвижимости.

Приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовном делу № наложенный арест сохранен до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданским искам.

ФИО5 приобрел вышеуказанный земельный участок в ходе процедуры банкротства ЖСК «Молодежный» на открытых публичных торгах, тем, самым, он является добросовестным покупателем, которым уплачены денежные средства за приобретенный объект недвижимости. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ФИО5 за вышеуказанный объект, пойдут на погашение кредиторских требований ЖСК «Молодежный».

Просит суд освободить от ареста в виде запрета на распоряжение (отчуждение) следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №).

Постановлением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 об освобождении имущества от ареста направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подсудности.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО5 прекращено, поскольку требование о освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрено в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетвориться.

Представитель истца конкурсного управляющего ЖСК «Молодежный» ФИО7 - ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить, освободить от ареста земельные участки, реализовать их, с целью выплаты кредиторам денежных сумм.

Остальные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Молодежный» признан (несостоятельным) банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО53

ЖСК «Молодежный» являлось собственником земельного участка по адресу: <адрес>, (кадастровый №).

В дальнейшем данный земельный участок был реализован должником по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи, заключенные между ЖСК «Молодёжный» и ООО «Диалог-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №), применены последствия недействительности сделок: на ООО «Диалог-Трейд» возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ЖСК «Молодежный» спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЖСК «Молодежный» утвержден ФИО79

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № арбитражный управляющий ФИО79 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЖСК «Молодежный».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЖСК «Молодежный» утвержден ФИО17

Согласно представленным конкурсным управляющим ЖСК «Молодежный» данным, кредиторами ЖСК «Молодежный», состоящими в реестре требований кредиторов, являются: ФИО38, ФИО54, ФИО14, ФИО55, ФИО33, ФИО10, ФИО13, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ФИО15, ФИО36, ФИО37, ФИО32, ФИО11, ФИО35, ФИО12, ФИО16, ФИО56, ФИО34, ФИО57, ФИО40, ФИО39

В материалы дела представлены договоры об участии в долевом строительстве объекта недвижимости между ООО «диалог-Трейд» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Диалог-Трейд» и ФИО2, ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Диалог-Трейд» и ФИО30, ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью строительства жилого дома на земельном участке №.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №).

Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что ФИО18, ФИО19 заключали договоры о членстве в жилищном кооперативе, по которым обязались передать членам законченные строительством таунхаусы на территории Оренбургского района. На денежные средства, полученные от клиентов, через подконтрольные им организации возводились объекты, в том числе, и на спорных земельных участках, незавершенные строительством. По уголовному делу имеется 17 исковых заявлений от потерпевших на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок ареста, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в строительных организациях на срок 2 года со штрафом в размере <данные изъяты> руб. в доход государства, ФИО19 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в строительных организациях на срок 2 года со штрафом в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Также приговором суда исковые требования, заявленные потерпевшими: ФИО58 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО59 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО60 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО61 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО62 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО63, - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО64 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО65 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО10 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО11 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО66 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО34 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО14 В.И. - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО67 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО20 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО68 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО69 - в сумме <данные изъяты> руб., ФИО41 в сумме <данные изъяты> руб. – удовлетворены в полном объеме, указанные денежные средства взысканы солидарно с ФИО18 и ФИО19 в пользу потерпевших – гражданских истцов.

Исковые требования, заявленные потерпевшими ФИО70, ФИО4, ФИО26, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО18 и ФИО19 в пользу ФИО70 сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО26 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 – <данные изъяты> руб.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО69 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены частично. Взыскано в долевом соотношении с ФИО18 и ФИО19 в пользу ФИО69 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., соответственно, с каждого по <данные изъяты> руб.

Производство по исковым требованиям потерпевших ФИО23, ФИО37, ФИО36, ФИО54, ФИО24, ФИО15, ФИО71, ФИО16, ФИО33, ФИО22, ФИО12, ФИО57, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 прекращено.

Признано за гражданскими истцами ФИО76, ФИО77, ФИО56 право на удовлетворение заявленных гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за гражданским истцом ФИО33 право на удовлетворение заявленного иска в части процентов за пользование денежными средствами и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на имущество, в том числе на спорный земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровый №), постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданским искам.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО18 и ФИО19 группой лиц по предварительному сговору, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, злоупотребили полномочиями, т.е. использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинили существенный вред правам и законным интересам граждан. Они же являясь, соответственно, участником и руководителем юридического лица (членом правления ЖСК, председателем правления ЖСК), фактически управляя деятельностью ООО «Диалог-Трейд», совершили преднамеренное банкротство, т.е. действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО18, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО19 совершили преступные действия, в результате которых был причинен существенный вред правам и законным интересам участников долевого строительства и пайщикам ЖСК «Молодежный», ЖСК Мира-81», ООО «Диалог-Трейд», которые вносили денежные средства в данную организацию для строительства им жилых помещений, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Спорный земельный участок в рамках конкурсного производства ЖСК «Молодежный» был выставлен на торги на электронной площадке Альфалот.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Молодежный» в лице конкурсного управляющего ФИО79 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, (кадастровый №), стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно выписке их ЕГРН земельный участок, площадью 935 кв.м., по адресу: <адрес>, (кадастровый №), с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО «Диалог-Трейд», на земельный участок наложены обременения в виде запрещения регистрации, ареста.

Переход права собственности не был зарегистрирован ввиду наличия обременений (ареста) на спорный земельный участок.

Из пояснений представителя ЖСК «Молодежный» следует, что в случае снятия ареста со спорного земельного участка, данный объект будет передан продавцу, а вырученные от продажи денежные средства пойдут в погашение требований кредиторов ЖСК «Молодежный».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и представитель конкурсного управляющего ЖСК «Молодежный» ссылаются на то, что в связи с наличием ареста на спорные земельные участки лишены возможности исполнить свои обязательства по реализации имущества должника ЖСК «Молодежный», находящегося в процедуре банкротства, и расчету с кредиторами, в связи с чем необходимость в сохранении ареста отпала.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровый №), не принадлежит осужденным ФИО18 и ФИО19, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный земельный участок возвращен в конкурсную массу ЖСК «Молодежный», а также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной сделка – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСЕК «Молодежный» и ООО «Диалог-Трейд».

Суд признает установленным тот факт, что ответчики ФИО19 и ФИО18 не являются собственниками спорного земельного участка, а потому арест имущества – спорного земельного участка, не принадлежащий подсудимым по уголовному делу ФИО19 и ФИО18, принадлежащий на праве собственности ЖСК «Молодежный», находящего в процедуре банкротства, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ЖСК «Молодежный», поскольку лишает возможности реализации имущества должника с торгов в рамках процедуры банкротства ЖСК «Молодежный» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами ЖСК «Молодежный».

Доказательств приобретения спорного земельного участка преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, не представлено, тем более, что в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснено, что при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Арест на спорный земельный участок наложен с целью исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственностью осужденных данный объект недвижимости не является, составляют конкурсную массу ЖСК «Молодежный» в процедуре несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Тем самым, наложенный в рамках уголовного судопроизводства арест на спорный земельный участок в <адрес> не сохраняется при введении в отношении должника ЖСК «Молодежный», являющегося собственником спорного земельного участка, процедуры конкурсного производства, данный объект недвижимого имущества составляет конкурсную массу и должен быть направлен на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Кроме того, указанные аресты и иные ограничения в отношении имущества должника препятствуют осуществлению конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время наложенным обременением ограничивается право истца распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем оно подлежит защите.

Учитывая вышеизложенное, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 и освобождении от ареста, установленного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Освободить от ареста, установленного, в том числе приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме

26 мая 2025 года

Судья О.В. Евсеева