УИД: 11RS0001-01-2022-011922-88 Дело № 2-8654/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 73 018 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., судебных по оплате государственной пошлины 2 751 руб.

В обоснование иска указано, что ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ** ** ** по вине водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ..., ФИО4, управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в АО СК «Гайде», которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 382 руб. Однако сумма восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 107 400 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО5

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указал на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

Третьи лица участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ** ** ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ... под управлением ФИО4, ..., под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля ..., принадлежащего истцу.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ... под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем ..., двигавшимся в его направлении, после столкновения, совершая маневрирование, ФИО4 совершил столкновение с припаркованным автомобилем ....

АО СК «Гайде» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 382 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 107 400 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что, управляя автомобилем на перекрестке из неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ..., двигающемуся по главной дороге, т.е. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановление о привлечении ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства совершения ФИО2 также нашли свое подтверждение в приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, предоставленной самим ответчиком сотрудникам ГИБДД.

Как следует из объяснений ФИО4, предоставленных сотрудника ГИБДД, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ..., он повернул влево, и после того, как он задел автомобиль ... выехал за пределы проезжей части, где наехал на припаркованный автомобиль ....

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ..., в действиях ФИО4 имелись нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, им не соблюдался скоростной режим при управлении транспортным средством, вместо этого он начал совершать маневрирование. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Данные свидетелем полностью согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями самого ФИО4, полученными сотрудником ГИБДД.

Таким образом, фактической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** явились действия водителя автомобиля ... и автомобиля ..., нарушившими при управлении транспортными средствами Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должны нести ответчики в равных долях.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО6 о его непричастности к причинению автомобилю истца ущерба в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение автомобиля ... произошло в том числе и вследствие неправомерных действий самого ФИО2, управлявшего автомобилем .... В этой связи степень вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является равной.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 73018 руб., с распределением расходов в равных долях.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб.

Указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 36 509 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1375 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 36 509 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1375 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022