Дело № 2а-1388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2023 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Котляровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая, что в Сальском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа № 2-1262/22 от 14.06.2022г. выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство номер о взыскании долга в размере 74675,45 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника ФИО2

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В добровольном порядке должник – ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Исполнительное производство на исполнении уже свыше 3 месяцев, и т.к. судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель полагает, что основания для такого окончания - отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось.

О бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно 30.08.2023г. Постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало. Хотя двухмесячный срок совершения исполнительских действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Согласно п.6 ч.2 ст. 125, п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АльфаБанк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по неисполнению исполнительного производства номер; обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 6).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО3 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, посредством которого просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором почтовое отправление не вручено по причине «истек срок хранения».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство номер, на основании исполнительного документа № 2-1262/22 от 14.06.2022 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 84385,21 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника ФИО2 (л.д. 14-16).

Согласно сводке по исполнительному производству номер от 01.09.2022 года с целью выявления счетов и вкладов в банки были направлены запросы для их розыска, а так же сделаны запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, ГИБДД, операторам сотовой связи, УФМС, ЗАГС, регистрирующие органы, для выявления имущества и денежных средств должника (л.д. 17-22).

Согласно полученным ответам недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, транспортные средства отсутствуют.

Из ответов кредитных организаций поступили ответы об отсутствии денежных средств на счетах.

Согласно ответу ПФР, ФИО2 является получателем доходов по месту работы – <данные изъяты>», в связи с чем, 11.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% (л.д.48-49). Однако сведения об удержании из заработной платы отсутствуют.

Как следует из актов совершения исполнительских действий от 30.11.2022г., 11.03.2023г., 06.09.2023г., судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области установлено, что в ходе выхода по адресу: адрес, должник по указанному адресу не проживает (л.д. 54-56).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда: запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, регистрирующие органы, для выявления имущества и денежных средств должника, акты исполнительских действий.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.