Дело №

61RS0002-01-2025-003006-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Страхова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда дело гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6, ФИО3, третье лицо: ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указав в обоснование следующее.

Истец и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ОСАГО (полис №) владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. Собственник указанного транспортного средства - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 74600 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, к Истцу перешло право регрессного требования к Ответчику в размере произведенной выплаты 74 600 рублей.

Истец не располагает сведениями о трудовых взаимоотношениях Ответчиков и сведениями о характере владения ответчиком ФИО5 транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №

На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего Ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 74600 рублей 00 коп.и 4000 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО9, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченаФИО2, которая извещалась судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении заседания не заявила, причины неявки суду неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который извещался судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении заседания не заявлял, причины неявки суду неизвестны.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему уведомлению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, соответствующим сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. Собственник указанного транспортного средства - ФИО3.

Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО5 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № включен не был.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в нарушении ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения причиненного принадлежащему ей транспортному средству вреда.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № истец обратился в ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКС-ПРО», размер восстановительных расходов объекта экспертизы, (автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №), округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 74600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля ВАЗ 2170 г/н ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате, на основании которого истец выплатил потерпевшей 74600,00 руб., согласно реестра № от 14.11.2024г. и п/п № от 14.11.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая заключение, выполненное организацией ООО «ЭКС-ПРО», суд признаёт данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в размере 74 600 руб. в пользу потерпевшего.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из положений пункта "д" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 ПДД РФ, следовательно, ответчик ФИО5 является лицом, причинившим вред.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причинённый потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ответчик ФИО5 не был допущен к управлению транспортным средством, соответственно страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО5 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика ФИО5 претензию о возмещении денежных средств в размере 74600,00 руб. в порядке регресса. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право на предъявление к ответчику регрессного требования, как причинившему вред лицу, и взыскании с ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 74 600 рублей.

В данном случае ответчик должен доказать отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких доказательств им не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.

Также, в силу изложенного, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления в суд согласно платежного поручения № от 25.06.2025г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 76 400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 г.