дело № 1-131/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Горшевой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Денисовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Литягина А.И.,

защитника подсудимой ФИО2 адвоката Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Квасниковой (до ДД.ММ.ГГГГ имевшей фамилию Митрофанова) В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

13 октября 2014 года Заволжским районным судом города Твери по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию срока наказания 4 августа 2017 года;

4 сентября 2020 года Московским районным судом города Твери по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 5 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

25 ноября 2020 года Московским районным судом города Твери по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (два преступления), статьи 158.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 февраля 2021 года), приговор Московского районного суда города Твери от 4 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

30 июля 2021 года Московским районным судом города Твери по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда города Твери от 4 сентября 2020 года отменено, в соответствии со статьей 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по правилам статьи 70 УК РФ и наказанием, назначенным приговором Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2020 года окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 февраля 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года), освобожденной по отбытию наказания 13 июля 2022 года, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.

10 октября 2022 года в период с 12 часов 46 минут по 13 часов 4 минуты ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина «Атак», расположенного по адресу: проспект Победы, дом 14, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения товара, выставленного в свободную продажу в торговом зале данного магазина, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был складывать похищенный товар в сумку, находящуюся при ФИО2, а последняя, согласно отведенной ей преступной роли, должна была загораживать преступные действия ФИО1 от окружающих, а также вынести похищенный товар в своей сумке из помещения магазина «Атак».

Реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанные время и месте ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, приискали объекты для хищения из числа товаров, выставленных в свободную продажу в торговом зале магазина ООО «Атак», осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение имущества ООО «Атак», из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно похитили со стеллажей, выставленный в свободную продажу товар, при этом ФИО1, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, сложил товар в сумку находящуюся у ФИО2, а последняя, действуя совместно и согласованно с последним, загораживала преступные действия ФИО1 от окружающих, желая оставить их в тайне, таким образом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, противоправно, безвозмездно, незаконно изъяли принадлежащие «Атак» товары, а именно: упаковку прокладок ALWAYS ultra стоимостью 103 рубля 6 копеек; шампунь L?OREAL ELSEVE hyaluron объемом 250 мл стоимостью 227 рублей 55 копеек; туалетную воду Pheromone Formula Sexy № 4 объемом 30 мл стоимостью 103 рубля 37 копеек; витаминно-минеральный комплекс FORTEVIT от А до цинка 60 в количестве 2 штук стоимостью 133 рубля 73 копейки за 1 штуку, на общую сумму 267 рублей 46 копеек; сыр GrandBlu» массой 100 гр. в количестве 2 штук стоимостью 162 рубля 11 копеек за 1 штуку, на общую сумму 324 рубля 22 копейки; сыр «DORBLU» массой 100 гр. в количестве 4 штук стоимостью 180 рублей 26 копеек за 1 штуку, на общую сумму 721 рубль 4 копейки; упаковку салфеток с антибактериальным эффектом стоимостью 9 рублей 90 копеек; готовые очки AU MIX - 2,5 стоимостью 291 рубль 46 копеек; шампунь GM PRO SERIES объемом 500 мл стоимостью 316 рублей 73 копейки; шампунь Garnier Fructis восстановление Папайя superfood стоимостью 222 рубля 74 копейки; шампунь L?OREAL ELSEVE Роскошь 6 масел объемом 400 мл стоимостью 259 рублей 17 копеек, которые скрыли от окружающих в сумке, находящейся при ФИО2 ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, действуя совместно и согласовано с ФИО2, противоправно, безвозмездно, незаконно изъял в торговом зале магазина упаковку кофе Nescafe Gold объемом 250 гр. стоимостью 446 рублей 78 копеек, принадлежащего ООО «Атак», которую скрыл в целях последующего тайного хищения под своей курткой.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, осознавая тайный характер совместных преступных действий, скрыв от окружающих и персонала магазина похищенный товар, не желая оплачивать его стоимость, вышли из торгового зала магазина, миновав кассовую зону и пытались скрыться, но по не зависящим от их воли обстоятельствам, совместный преступный умысел не довели до конца, так как были задержаны сотрудником охраны. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца ООО «Атак» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 293 рубля 48 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены данные им в ходе предварительного расследования показания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что 10 октября 2022 года около 13 часа 00 минут он и его знакомая ФИО4 пришли в магазин «Атак», расположенный по адресу: <...>. В магазине у них возник умысел на хищения товара. Они договорились, что совместно спрячут товар, он под куртку, а также в ее сумку, и без оплаты товара пройдут через кассовую зону. Похищенный товар намеривались частично продать для получения денег, частично употребить самим. Находясь в торговом зале магазина стали ходить по отделам, выбирать товар, и прятать его в сумку, находящуюся у ФИО4, которую она должна была пронести мимо персонала магазина, находящегося на кассовой зоне. В сумку положили: несколько штук сыров, три шампуня различных фирм, упаковку салфеток, туалетную воду, упаковку прокладок, витамины 2 штуки, очки оптические, а также он спрятал под свою куртку упаковку кофе. Далее они прошли мимо кассы, не оплатив товар. Около выхода из магазина их остановил сотрудник охраны, пояснив, что они не оплатили товар. Сотрудник охраны попросил его и ФИО4 выложить товар, что они и сделали. Далее приехали сотрудники полиции, которые их отвезли в Центральный отдел полиции. Там им была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 163-166, 182-184).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 февраля 2023 года с фототаблицей, обвиняемый ФИО1 указал на торговый зал магазина «Атак», расположенный по адресу: <...>, где он совместно с ФИО4 10 октября 2022 года пытались похитить товар (т. 1 л.д. 185-189, 190-192).

Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимой ФИО2 на основании ее ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие. В ходатайстве указала, что полностью признает свою вину, искренне раскаивается, показания данные ею в ходе предварительного расследования полностью подтверждает.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 10 октября 2022 года около 13 часов 00 минут она и ФИО1 пришли в магазин «Атак», расположенный по адресу: <...>, там они договорились о хищении товара, который в последствии продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Находясь, в торговом зале магазина, ФИО1 выбирал товар, и складывал товар в ее сумку, которую она, по их договоренности, должна была вынести из магазина. ФИО1 положил в ее сумку несколько сыров, три шампуня различного вида, упаковку прокладок, воду туалетную, две упаковки витаминов, упаковку салфеток, оптические очки. Упаковку кофе ФИО1 спрятал под свою куртку. После этого они прошли мимо кассы, не оплачивая товар. После того, как они подошли к выходу из магазина, их догнал сотрудник охраны, сказал, что они не оплатили товар, и попросил его выложить. Они признались в совершении кражи товара, после чего охранник вызвал полицию. Далее приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел, где она написала явку с повинной. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 11-13, 29-31).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд по итогам судебного следствия, приходит к выводу, что вина в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает менеджером касс в ООО «Атак», расположенном по адресу: <...>. От сотрудников магазина ей стало известно, что 10 октября 2022 года в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 35 минут в вышеуказанном магазине мужчина и женщина похитили выставленные на продажу: упаковку прокладок ультра ALWAYS Ультра Нормал стоимостью 103 рубля 6 копеек; шампунь ФИО6 Гиалурон 250 мл стоимостью 227 рублей 55 копеек; воду туалетную Феромон Formula sexy №4 30 мл стоимостью 103 рубля 37 копеек; две упаковки витаминно-минерального комплекса Фортевит от А до цинка 60 стоимостью 133 рубля 73 копейки за 1 штуку, на общую сумму 267 рублей 46 копеек; два куска сыра Гранд Блю стоимость 162 рубля 11 копеек за 1 штуку, на общую сумму 324 рубля 22 копейки; пачку кофе Nescafe Gold пакет 250 гр. стоимостью 446 рублей 78 копеек; четыре куска сыра Дор Блю стоимостью 180 рублей 26 копеек за 1 штуку, на общую сумму 721 рубль 4 копейки; упаковку салфеток с антибактериальном эффектом 15 шт. стоимостью 9 рублей 90 копеек; готовые очки AU MIX - 2,5 стоимостью 291 рубль 46 копеек; шампунь GM объем 500 мл. Pro Series стоимостью 316 рублей 73 копейки; шампунь Папайя 350 Фруктис стоимостью 222 рублей 74 копейки; шампунь ФИО6 роскошь 6 масел 400 мл стоимостью 259 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 3 293 рубля 48 копеек. Спрятав похищаемый товар в сумку, находящуюся у женщины, и под куртку, одетую на мужчине, после чего прошли кассовую зону, не оплатив указанный товар, но были задержаны сотрудниками охраны магазина, товар был изъят (т. 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает специалистом касс в ООО «Атак», расположенном по адресу: <...>. 10 октября 2022 года около 13 часов 00 минут сотрудник охраны магазина сообщил о выявленной попытке хищения товара из торгового зала магазина. Лица, пытавшиеся похитить товар, были задержаны и переданы сотрудникам полиции, похищаемый товар изъят. Среди похищаемого товара были два куска сыра Grand Blu и четыре куска сыра DORBLU, которые ей были переданы под расписку на ответственное хранение (т. 1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в магазине «Атак», расположенном по адресу: <...>. 10 октября 2022 года около 12 часов 48 минут просматривал камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, и заметил, что в торговом зале мужчина и женщина ведут себя подозрительно. Он стал за ними наблюдать. Увидел, как мужчина со стеллажа взял шампунь и убрал в сумку, находящуюся при женщине. Далее они прошли в отдел с кофе, там мужчина взял упаковку кофе и убрал ее себе под куртку, при этом мужчина отвернулся от камер видеонаблюдения. Было понятно, что указанные лица умышлено прячут товар в сумку, находящуюся при женщине. По действиям мужчины и женщины было видно, что они действуют совместно. Далее мужчина и женщина прошли мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Он остановил указанных лиц, предложил им выложить и оплатить товар. Женщина вытащила из своей сумки три шампуня, несколько сыров, очки, витамины и другой товар. Мужчина из-под куртки достал упаковку кофе. Данный товар он передал старшему кассиру. Указанные мужчина и женщина были переданы сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно записи события №1691529, 10 октября 2022 года в 13 часов 4 минуты поступил телефонный звонок от ФИО о совершении кражи в магазине «Атак», расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 26).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года с иллюстрационной таблицей, следует, что осмотрено помещение магазина «Атак», расположенное по адресу: <...>. В торговом зале расположены ряды со стеллажами с находящимися на них различными товарами. В конце торгового зала расположено подсобное помещение, в котором находится продуктовая корзина с товаром, а именно: упаковка прокладок ALWAYS ultra, шампунь L?OREAL ELSEVE hyaluron, туалетная вода Pheromone Formula Sexy № 4, две упаковки витаминно-минерального комплекса FORTEVIT от А до цинка 60, упаковка салфеток с антибактериальным эффектом, готовые очки AU MIX - 2,5, шампунь PRO SERIES, шампунь Garnier Fructis восстановление Папайя superfood, шампунь L?OREAL ELSEVE Роскошь 6 масел, пачка кофе Nescafe Gold 250 гр., два куска сыра Grand Blu и четыре куска сыра DORBLU. В ходе осмотра места происшествия обнаруженный товар изъят, скоропортящаяся продукция два куска сыра Grand Blu и четыре куска сыра DORBLU переданы на ответственное хранение сотруднику магазина (т. 1 л.д. 31, 32-36).

Согласно справке о материальном ущербе от 10 октября 2022 года из магазина пытались похитить следующий товар: упаковку прокладок ALWAYS ultra стоимостью 103 рубля 6 копеек; шампунь L?OREAL ELSEVE hyaluron объемом 250 мл стоимостью 227 рублей 55 копеек; туалетную воду Pheromone Formula Sexy № 4 объемом 30 мл стоимостью 103 рубля 37 копеек; две упаковки витаминно-минерального комплекса FORTEVIT от А до цинка 60 стоимостью за 1 штуку 133 рубля 73 копейки; два куска сыра GrandBlu массой 100 гр. стоимостью за 1 штуку 162 рубля 11 копеек; четыре куска сыра DORBLU 50% массой 100 гр. стоимостью за 1 штуку 180 рублей 26 копеек; упаковку салфеток с антибактериальным эффектом стоимостью 9 рублей 90 копеек; готовые очки AU MIX - 2,5 стоимостью 291 рубль 46 копеек; шампунь GM PRO SERIES объемом 500 мл стоимостью 316 рублей 73 копейки; шампунь Garnier Fructis восстановление Папайя superfood стоимостью 222 рубля 74 копейки; шампунь L?OREAL ELSEVE Роскошь 6 масел объемом 400 мл стоимостью 259 рублей 17 копеек; упаковку кофе Nescafe Gold объемом 250 гр. стоимостью 446 рублей 78 копеек, а всего на общую сумму 3 293 рубля 48 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 28).

Из протокола осмотра предметов от 5 января 2023 года с фототаблицей, следует, что осмотрены: упаковка прокладок ALWAYS ultra, шампунь L?OREAL ELSEVE hyaluron, туалетная вода Pheromone Formula Sexy № 4, две упаковки витаминно-минерального комплекса FORTEVIT от А до цинка 60, упаковка салфеток с антибактериальным эффектом, готовые очки AU MIX - 2,5, шампунь PRO SERIES, шампунь Garnier Fructis восстановление Папайя superfood, шампунь L?OREAL ELSEVE Роскошь 6 масел, упаковка кофе Nescafe Gold 250 гр.

Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 72-74, 75-80, 81-82).

Из протокола выемки от 11 января 2023 года с фототаблицей, следует, что свидетелем ФИО добровольно выданы два куска сыра GrandBlu, четыре куска сыра DORBLU (т. 1 л.д. 94-97, 98).

Из протокола осмотра предметов от 11 января 2023 года с фототаблицей, следует, что осмотрены два куска сыра GrandBlu, четыре куска сыра DORBLU. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение свидетелю ФИО (т. 1 л.д. 99-100, 101-103, 104).

Из протокола осмотра предметов от 10 февраля 2023 года с фототаблицей, следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписями событий за 10 октября 2022 года из магазина «Атак», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра оптического носителя зафиксировано, что на нем имеется пять видеозаписей. При просмотре первой видеозаписи, отображается время 12 часов 46 минут, в торговый зал магазина заходят ФИО1 и ФИО4 На руке у ФИО4 висит женская сумка. При просмотре второй видеозаписи отображается время 12 часов 47 минут. ФИО1 и ФИО4 находятся у стеллажей с молочной продукцией. ФИО4 развернулась к камере видеонаблюдения спиной, в это время ФИО1 берет со стеллажа с молочной продукцией товар, совершает манипуляции руками, похожие на то, что положил в сумку, находящуюся при ФИО4, товар. При этом ФИО4 закрывает своим телом действия ФИО1 При просмотре третей видеозаписи, установлено, что у стеллажей с товаром стоят ФИО1 и ФИО4, совершают манипуляцию руками, похожие, что берут товар со стеллажей. Их действия загораживают полки с товаром. При просмотре четвертой видеозаписи установлено, что ФИО1 и ФИО4 находятся у стенда с очками. ФИО1, выбрав очки, снимает их со стенда, в это время ФИО4 стоит к камерам спиной, на правой руке у нее висит сумка. ФИО1 совершает манипуляции руками, похожие на то, что очки положил в сумку, находящуюся при ФИО4 При просмотре пятой видеозаписи установлено, что ФИО1 и ФИО4 стоят между стеллажей с товаром. ФИО1 со стеллажа берет предмет, при этом обзор камеры видеонаблюдения ФИО4 закрывает своим телом. ФИО1 совершает манипуляции руками, похожие на то, что убрал предмет, взятый со стеллажа в сумку, висевшую на руке у ФИО4

Постановлением заместителя начальника отдела оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 145-147, 148-150, 151).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 марта 2023 года с фототаблицей и приложением осмотрены: товарная накладная № 410375 от 8 июня 2022 года, из которой следует, что стоимость шампуня L?OREAL ELSEVE Роскошь 6 масел объемом 400 мл составляет 259 рублей 17 копеек без учета НДС; товарная накладная № 426492 от 6 сентября 2022 года, из которой следует, что стоимость шампуня Garnier Fructis восстановление Папайя superfood объемом 350 мл составляет 222 рубля 74 копейки без учета НДС; товарная накладная № 412012 от 20 сентября 2022 года, из которой следует, что стоимость шампуня PRO SERIES объемом 500 мл составляет 316 рублей 73 копейки без учета НДС; товарная накладная № 410735 от 10 июня 2022 года, из которой следует, что стоимость готовых очков AU MIX - 2,5 составляет 291 рублю 46 копеек без учета НДС; товарная накладная № 416782 от 8 октября 2022 года, из которой следует, что стоимость упаковки салфеток с антибактериальным эффектом составляет 9 рублей 90 копеек без учета НДС; товарная накладная № 413569 от 25 сентября 2022 года, из которой следует, что стоимость куска сыра DORBLU 50% 100 гр. составляет 180 рублей 26 копеек без учета НДС; товарная накладная № 407757 от 24 мая 2022 года, из которой следует, что стоимость упаковки кофе NESCAFE GOLD 220 гр. составляет 446 рублей 78 копеек без учета НДС; товарная накладная № 415265 от 2 октября 2022 года, из которой следует, что стоимость куска сыра GrandBlu 100 гр. составляет 162 рубля 11 копеек без учета НДС; товарная накладная № 404630 от 6 мая 2022 года, из которой следует, что стоимость упаковки витаминно-минерального комплекса FORTEVIT составляет 133 рубля 73 копейки без учета НДС; товарная накладная № 426119 от 4 сентября 2022 года, из которой следует, что стоимость туалетной воды Pheromone Formula Sexy №4 30 мл составляет 103 рубля 37 копеек без учета НДС; товарная накладная № 411331 от 13 июня 2022 года, из которой следует, что стоимость шампуня L?OREAL ELSEVE hyaluron 250 мл составляет 227 рублей 55 копеек без учета НДС; товарная накладная № 415551 от 3 октября 2022 года, из которой следует, что стоимость упаковки прокладок ALWAYS ultra 10 штук составляет 103 рубля 6 копеек без учета НДС.

Постановлением заместителя начальника отдела, осмотренные накладные признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 115-118, 119, 120-139, 140-142).

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления. Перечисленные доказательства вины подсудимых в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Суду стороной обвинения представлено следующее доказательство – заявление представителя потерпевшего ФИО5 от 10 октября 2022 года в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ заявление потерпевшего о проведении проверки не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку сообщенные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО и ФИО данными на следствии, а также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотров изъятых в ходе его проведения предметов, осмотром оптического носителя с записями с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Атак», документов о перечне и стоимости похищаемого имущества. Суд не усматривает в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2 признаков самооговора.

Кроме того, суд в основу приговора полагает необходимым положить протокол проверки показаний ФИО1 на месте, данное доказательство получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО и ФИО, поскольку они являются последовательными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в целом и в деталях подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Поводов для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Не имеется у суда оснований для признания и иных вышеперечисленных письменных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их собирании, а также закреплении, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органами предварительного расследования, не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, включая показания подсудимых, в их последовательности и взаимосвязи подтверждает вывод о доказанности совершения подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ООО «Атак», на общую сумму 3 293 рубля 48 копеек, при этом ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что похищаемое имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимых чужим, не находящимся в их собственности, подсудимые пытались безвозмездно тайно изъять указанное выше имущество у собственника. Несмотря на то, что сотрудник охраны магазина наблюдал за ФИО1 и ФИО2 по видеокамерам, последние, исходя из окружающей обстановки в магазине, полагали, что изымают имущество тайно.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность их действий, направленных на хищение чужого имущества.

Факт принадлежности похищаемого имущества ООО «Атак», его стоимость подтверждаются справкой о материальном ущербе и товарными накладными.

Усматривая в действиях подсудимых квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что они заранее договорились о хищении имущества из магазина, их действия носили совместный характер, были согласованными и направлены на достижение единого преступного результата – тайного хищения имущества.

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, следует, что они заранее договорились о совершении кражи имущества из магазина «Атак», разработав план и способ совершения преступления, распределив роли, тем самым между ними была достигнута преступная договоренность на тайное хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние является не оконченным, поскольку преступление не было доведено ими до конца по причинам от них не зависящим, так как они были задержаны сотрудником охраны магазина с похищенным и не успели в силу указанных причин распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО1 установлено, что последний является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, холост, детей не имеет, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога, проходил лечение и реабилитацию в связи с наличием зависимости от употребления наркотических средств, по месту предыдущей работы охарактеризован положительно, по месту жительства и регистрации соседями охарактеризован с положительной стороны, страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 марта 2023 года № 671 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения инкриминируемого ему правонарушения, признаки <данные изъяты> и <данные изъяты> расстройств, вызванные сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (<данные изъяты>) 2 стадии. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может самостоятельно осуществлять права на защиту. В связи с наличием синдрома зависимости от приема наркотических средств, ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации (т. 1 л.д. 235-236).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, поведением ФИО1 в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертами соответствующий квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования подсудимого, проведенного с использованием научно-обоснованных методов экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния, в связи с чем находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, искренне раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и предыдущей работы, добровольное прохождение лечения и реабилитации в связи с наличием зависимости от употребления наркотических средств, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 от 10 октября 2022 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что совершенное виновными преступление непосредственно выявлено сотрудником магазина, написание ФИО1 явки с повинной, под давлением уже имеющихся улик и ее содержание не имело существенного значения для установления обстоятельств расследуемого преступления, им не предъявлено органу следствия иной имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления информации.

Вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в данном случае расценено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, как искреннее раскаяние в содеянном, о чем указано выше.

Высказанные ФИО1 в ходе рассмотрения дела сведения о наличии материальных трудностей, не может быть признано в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ - «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку испытываемые виновным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств преступления, с учетом умышленного способа его совершения, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, подсудимому ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Наказание ФИО1 назначается с учетом части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности, материальное положение, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности ФИО2 установлено, что последняя является гражданкой <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не трудоустроена, замужем, имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, искренне раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и ее близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для признания явки с повинной ФИО2 от 10 октября 2022 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что совершенное виновными преступление непосредственно выявлено сотрудником магазина, написание ФИО2 явки с повинной, под давлением уже имеющихся улик и ее содержание не имело существенного значения для установления обстоятельств расследуемого преступления, ею не предъявлено органу следствия иной имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления информации.

Вместе с тем, признание ФИО2 своей вины в совершении преступления в данном случае расценено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, как искреннее раскаяние в содеянном, о чем указано выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости. При этом в силу части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таковым для ФИО2 является лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о ее личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновной, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что тем самым будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Наказание ФИО2 назначается с учетом правил части 3 статьи 66 УК РФ, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО2 применить положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, их состояние здоровья, наличие у каждого постоянного места жительства, добровольное прохождение ФИО1 лечения и реабилитации, в связи с наличием зависимости от употребления наркотических средств, наличие у ФИО1 постоянного места работы и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО2 троих малолетних детей, двое из которых являются новорожденными, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в лечении, позволяют суду прийти к выводу о том, что на сегодняшний момент не утрачена возможность исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в связи с чем, суд полагает возможным назначить последним наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Назначая ФИО1 и ФИО2 условное осуждение, суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возлагает на виновных обязанности, способствующие их исправлению, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В целях обеспечения исполнения приговора, в случае его обжалования, суд считает необходимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки – 10 540 рублей 00 копеек, сумма, подлежащая выплате адвокату Литягину А.И. (т. 2 л.д. 118-119), за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также 10 540 рублей 00 копеек, сумма, подлежащая выплате адвокату Тихонову А.В. (т. 2 л.д. 115-116), за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокатам за оказание юридической помощи, правильно определена следователем, заявлений об отказе от услуг, назначенных ФИО1 и ФИО2 защитников в порядке части 1 статьи 52 УПК РФ не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает, не женат, страдает рядом хронических заболеваний.

Учитывая материальное положение ФИО1, размер получаемого им заработка, наличие у последнего хронических заболеваний, матери и тети, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывает финансовую помощь, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, а также лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем, с учетом размера процессуальных издержек, считает возможным освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 замужем, имеет троих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, не трудоустроена.

Учитывая материальное положение ФИО2, наличие троих малолетних детей, двое из которых являются новорожденными, состояние здоровья ФИО7 и ее новорожденного ребенка, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении детей, которые находятся на ее иждивении, в связи с чем, с учетом размера процессуальных издержек, считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым оптический диск; товарные накладные, надлежит хранить в материалах уголовного дела; две упаковки сыра GrandBlu, четыре упаковки сыра DORBLU, надлежит оставить у свидетеля ФИО по принадлежности; упаковку прокладок ALWAYS ultra, шампунь L?OREAL ELSEVE hyaluron, туалетную воду Pheromone Formula Sexy № 4, две штуки витаминно-минерального комплекса FORTEVIT от А до цинка 60, упаковку салфеток с антибактериальным эффектом, готовые очки AU MIX- 2,5, шампунь PRO SERIES, шампунь Garnier Fructis восстановление Папайя superfood, шампунь L?OREAL ELSEVE Роскошь 6 масел, кофе Nescafe Gold пакет 250 гр., надлежит оставить у представителя потерпевшего ООО «Атак» ФИО5 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, -

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО7 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Освободить полностью ФИО1 от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката Литягина А.И. по назначению.

Освободить полностью ФИО7 от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката Тихонова А.В. по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск; товарные накладные, - хранить в материалах уголовного дела;

- две упаковки сыра GrandBlu, четыре упаковки сыра DORBLU, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО, оставить у последней по принадлежности;

- упаковку прокладок ALWAYS ultra, шампунь L?OREAL ELSEVE hyaluron, туалетную воду Pheromone Formula Sexy № 4, две упаковки витаминно-минерального комплекса FORTEVIT от А до цинка 60, упаковку салфеток с антибактериальным эффектом, готовые очки AU MIX- 2,5, шампунь PRO SERIES, шампунь Garnier Fructis, шампунь L?OREAL ELSEVE Роскошь 6 масел, кофе Nescafe Gold, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Атак» ФИО5, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий М.Е. Горшева